Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 01АП-7013/12

г. Владимир

09 февраля 2015 г.

Дело N А79-9901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2014 по делу N А79-9901/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй"

об изменении способа исполнения решения по делу, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй", ОГРН 1041200407181, Республика Марий Эл, Горномарийский район, г. Козьмодемьянск, к открытому акционерному обществу "Железобетонные конструкции N 1", ОГРН 1042124001105, г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д.19,

об истребовании имущества,

при участии: от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" - Кузьмина С.В. по доверенности от 13.03.2014 (сроком действия 3 года) серия 21 АА номер 0438195 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй" - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.10.2012, которым истребована у открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй" линия по производству прессованных изделий QТ8-15 стоимостью 3 100 000 руб., в составе: главный смеситель (1 шт.), ленточный конвейер (1 шт.), установка для производства блоков QТ8-15, основная машина (1 шт.), хранилище для поддонов (1 шт.), роликовая подача поддонов (1 шт.), роликовая выдача поддонов (1 шт.), влажный конвейер (1 шт.), очиститель (1 шт.), гидравлическая система (1 шт.), торцеватель (1 шт.), штабелевочное устройство (1 шт.), форма (1 шт.), пульт управления (1 шт.).

Определением от 06.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил, изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2012 по делу N А79-9901/2012, взыскал стоимость истребованного имущества в размере 3 100 000 руб. с открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй".

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Железобетонные конструкции N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие или препятствующие исполнению решения суда.

Пояснил, что он не создавал препятствий к совершению исполнительских действий, затяжной характер исполнения решения вызван неправомерными действиями истца.

Считает, что заключение эксперта Фокина С.А. опровергается мнением специалиста АНО "НЭЦ" N 254 от 24.10.2014.

Указывает, что суд не дал оценку заключению ООО "Инженерный центр" N 52/14-и от 24.10.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Союз Волга Строй" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Шилова Д.С. и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 26.01.2015).

В судебном заседании 26.01.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.02.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2012, вступившим в законную силу, у открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй" истребована линия по производству прессованных изделий QТ8-15 стоимостью 3 100 000 руб., в составе: главный смеситель (1 шт.), ленточный конвейер (1 шт.), установка для производства блоков QТ8-15, основная машина (1 шт.), хранилище для поддонов (1 шт.), роликовая подача поддонов (1 шт.), роликовая выдача поддонов (1 шт.), влажный конвейер (1 шт.), очиститель (1 шт.), гидравлическая система (1 шт.), торцеватель (1 шт.), штабелевочное устройство (1 шт.), форма (1 шт.), пульт управления (1 шт.).

12.03.2013 Арбитражным судом Чувашской Республики взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004501087, на основании которого 25.03.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство N 18208/13/04/21.

Определением суда от 22.01.2014 заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР от 12.12.2013 о прекращении исполнительного производства N 18208/13/04/21 ввиду отказа взыскателя от получения имущества оставлено без удовлетворения.

09.04.2014 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии повторно с заявлением о прекращении исполнительного производства N 18208/13/04/21, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.03.2013 серии АС N 004501087, выданного арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-9901/2012.

Заявление основано тем, что взыскатель отказывается от получения имущества, истребованного судом. 30.01.2014 проведена экспертиза, имеется заключение специалиста N 06-01/2014 о том, что исследуемый объект представляет собой линию по производству прессованных изделий Q Т8-15, соответствующий заявленным характеристикам в исполнительном листе серии АС N 004501087 от 12.03.2013, выданном Арбитражным судом Чувашской Республики. В ходе проведения исследования на территории ОАО "ЖБК N1" по адресу: г. Чебоксары, проезд Лапсарский, дом 19 аналогичного оборудования, указанного в исполнительном листе не выявлено.

Определением суда от 08.05.2014 в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду наличия разногласий удовлетворено ходатайство ООО "Союз Волга Строй" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Петербургская экспертная компания", Фокину Сергею Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2014 N 258-А79-9901/2012 оборудование, предлагаемое открытым акционерным обществом "ЖБК N 1" для передачи обществу с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй", не является линией по производству прессованных изделий QТ8-15, в составе: главный смеситель (1 шт.), ленточный конвейер (1 шт.), установка для производства блоков QТ8-15, основная машина (1 шт.), хранилище для поддонов (1 шт.), роликовая подача поддонов (1 шт.), роликовая выдача поддонов (1 шт.), влажный конвейер (1 шт.), очиститель (1 шт.), гидравлическая система (1 шт.), торцеватель (1 шт.), штабелевочное устройство (1 шт.), форма (1 шт.), пульт управления (1 шт.), истребованной решением суда от 23.10.2012 по делу N А79-9901/2012.

Определением суда от 27.06.2014, оставленным без изменения апелляционным судом, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП отказано в удовлетворении ходатайства от 09.04.2014 о прекращении исполнительного производства N 18208/13/04/21.

Должник обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение судебного акта в течение длительного времени.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Решение суда от 23.10.2012 до настоящего времени не исполнено.

Определением от 27.06.2014, оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом, установлен факт предложения должником иного оборудования, не являющегося линией по производству прессованных изделий QТ8-15.

Данный вывод сделан судом на основании проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы (заключение эксперта от 10.06.2014 N 258-А79-9901/2012).

При этом судами было оценено данное экспертное заключение и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его обоснованности и достоверности не имеется.

Ссылка заявителя на экспертное заключение N 52/14-и от 24.10.2014 ООО "Инженерный центр", мнение специалиста N 254 от 24.10.2014АНО "НЭЦ" судом отклоняется, поскольку данные заключения были получены заявителем в самостоятельном порядке.

В тоже время недостоверность заключения эксперта от 10.06.2014 N 258-А79-9901/2012 в рамках проведения судебной экспертизы не была установлена.

При этом сам факт отсутствия бесспорных доказательств наличия у должника истребуемого имущества свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Следовательно, имеются предусмотренные в статье 324 Кодекса основания для изменения способа исполнения решения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 выражен правовой подход, допускающий возможность изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности затруднительности исполнения).

Определение размера поименованного в резолютивной части решения имущества в сумме 3 100 000 руб. признано судом обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2014 по делу N А79-9901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова