Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 18АП-14059/14

г. Челябинск

09 февраля 2015 г.

Дело N А76-12351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллиной Гульнары Рашитовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-12351/2013 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Габидуллиной Гульнары Рашитовны - Мосин В.А. (доверенность от 13.05.2013 N Д-1691);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Плетнева О.А. (доверенность от 30.12.2014 N 04-14/1);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -Баранова И.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 06-31/1/4).

Индивидуальный предприниматель Габидуллина Гульнара Рашитовна (далее - заявитель, ИП Габидуллина Г.Р., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС) от 07.06.2013 N 16-07/001490.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС (далее - третье лицо).

Решением суда от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 483 514 руб., штрафа за неполную уплату данного налога в размере 115 678 руб. 80 коп., пени, начисленных по данному налогу, в размере 52 266 руб. 66 коп., а также в части штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 19 047 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части штрафа по НДФЛ в размере 19 047 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

25.08.2014 ИП Габидуллина Г.Р. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 850 руб. (т.11, л.д.1-4).

Определением суда от 14.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения от 17.12.2014).

По мнению предпринимателя, выводы суда о том, что решение вынесено не в пользу налогоплательщика, не соответствуют обстоятельствам дела, вопрос о возможности снижения штрафа был предметом спора в суде, который разрешил данный спор в пользу заявителя. Как указывает предприниматель, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, вне зависимости от того, в полном объеме или частично ненормативный правовой акт признан незаконным.

Заявитель ссылается на то, что он обосновал размер судебных расходов и подтвердил факт их выплаты, при этом заинтересованное лицо не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Представители заинтересованного и третьего лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя ИП Габидуллиной Г.Р. представлены: договор возмездного оказания услуг от 04.02.2013 N 13/ПК/2013, заключенный предпринимателем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью Компания "Лигал Эксперт" (исполнитель) (далее - ООО Компания "Лигал Эксперт"), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика в процессе проведения выездной налоговой проверки деятельности заказчика, вынесения решения по результатам проверки, а также обжалования вынесенного решения; договор возмездного оказания услуг между ООО Компания "Лигал Эксперт" и Мосиным В.А.; акты об оказании услуг по договору от 04.07.2013, от 01.10.2013, от 20.11.2013; платежные поручения от 27.03.2013 N 12, от 09.07.2013 N158, от 14.01.2014 N 6, от 10.10.2013 N 276, от 14.01.2014 N 5, подтверждающие оплату денежных средств в размере 78 850 руб. (т.11, л.д.8-21).

Оказание юридических услуг представителем Мосиным В.А., помимо вышеперечисленных документов, подтверждено иными материалами судебного дела (заявление в суд, уточнения, ходатайства, иные процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что поскольку в данном случае фактически было удовлетворено требование заявителя только о снижении размера штрафа и это является правом суда, судебные расходы возмещению не подлежат.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера настоящих требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом (заявителем) требования.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В данном случае предпринимателем при подаче заявления в суд изложено требование о снижении размера штрафа по НДФЛ. Налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и возражал против удовлетворения требований предпринимателя в этой части.

В настоящем случае требования заявителя были частично удовлетворены, в связи с чем решение суда в данной части следует считать принятым в пользу заявителя.

Причины, по которым суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части, не могут явиться основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем судебных расходов в разумных пределах.

Законодательство не устанавливает случаев, при которых мотивы, по которым решение суда в части было принято в пользу истца (заявителя), влияли бы на отнесение судебных расходов на ответчика - государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу изложенного отсутствуют основания для принятия вывода суда первой инстанции о том, что поскольку требования были удовлетворены частично за счет применения смягчающих ответственность обстоятельств, то судебные издержки на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются необоснованными, определение принято при неправильном применении (истолковании) норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), что привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Таким образом, заявление предпринимателя подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1.1 названного выше договора исполнитель осуществляет:

- правовой анализ документов заказчика;

- изучение и анализ соответствующей судебной практики;

- подготовку апелляционной жалобы на решение инспекции по результатам проверки;

- представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы;

- судебное обжалование актов налоговых органов;

- разработку схемы защиты интересов заказчика в суде;

- подготовку доказательственной базы;

- сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях. При необходимости и по согласованию с заказчиком осуществляет сопровождение спора в надзорной инстанции;

- иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

Как указывает заявитель, и подтверждено актами об оказании услуг, в рамках исполнения договорных обязательств осуществлены услуги по досудебному урегулированию спора: подготовка в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение инспекции, получение решения УФНС по результатам рассмотрения жалобы. Стоимость услуг по досудебному урегулированию составила 25 250 руб.

Кроме того, были оказаны услуги по сопровождению спора в суде, стоимость которых составила 53 600 руб.

Судебные расходы заявлены за участие представителя только в суде первой инстанции.

Таким образом, из содержания договора и актов сдачи-приемки работ (услуг) однозначно представляется возможным установить, что в оговоренную стоимость оказанных юридических услуг включены услуги, не связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При этом обязательным условием для взыскания таких сумм должна быть связь с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести их к категории судебных издержек, в том числе по содержанию оплаченной работы.

Между тем, досудебное урегулирование спора (подготовка апелляционной жалобы на решение инспекции, представительство заявителя в УФНС, получение решения УФНС) не является судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Таким образом, из содержания договора и существа последующих действий сторон указанной сделки следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определенную в размере 78 850 руб., включены услуги исполнителя, не связанные с самим рассмотрением спора в арбитражном суде (предпринимаемые попытки досудебного урегулирования спора - представительство интересов в налоговых органах).

Однако, расходы заявителя по представлению интересов в налоговых органах относятся к совершению в его интересах действий во внесудебном порядке, то есть к досудебной процедуре, а потому не могут быть признаны судебными издержками.

Соответственно, с налогового органа не подлежат взысканию в качестве судебных издержек суммы, уплаченные за услуги, связанные с представительством интересов в налоговых органах - 25 250 руб.

Относительно расходов на услуги представителя в размере 53 600 руб. апелляционный суд указывает следующее.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотренного спора представителем Мосиным В.А. подготовлены в суд процессуальные документы, указанный представитель принял участие в заседаниях суда первой инстанции.

При этом, согласно окончательному судебному акту по рассматриваемому делу из всех заявленных требований удовлетворено только требование о снижении размера штрафа по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, размер штрафа снижен судом в два раза.

Таким образом, исходя из разумного предела судебных расходов, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает подлежащими взысканию с инспекции судебные издержки в размере 5 000 руб. Апелляционный суд подчеркивает, что в настоящем случае речь идет не о произвольном уменьшении судом размера расходов в силу чрезмерности, а об оценке относимости всей заявленной стоимости и перечня услуг к категории судебных издержек, исходя из согласованного сторонами договора объема оплачиваемых услуг и объема фактически совершенных процессуальных действий в настоящем судебном деле, количества судебных заседаний применительно к исходу дела, сложности и объему всей подготовительной и представительской юридической работы именно в отношении удовлетворенных судом требований по уменьшению размера штрафа и разумного предела возмещения на этот объем работы.

Таким образом, определение суда следует отменить, заявление предпринимателя - удовлетворить частично, взыскав с инспекции судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-12351/2013 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Габидуллиной Гульнары Рашитовны о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Габидуллиной Гульнары Рашитовны судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении указанного заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

В.В. Баканов Н.Г. Плаксина