Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 13АП-26960/14

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-57503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) Садкова А.А. (доверенность от 05.11.2014)

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26960/2014, 13АП-26959/2014, 13АП-26958/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" и Жилищного комитета Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-57503/2012 (судья Судас Н.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Жилищному комитету;

и по встречному иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" и Жилищному комитету Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) 13 079 685,57 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, а также 1 115 043,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 12.02.2013.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2012 принят к производству встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 10 058 992,53 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.12.2008 N 80582 за период с сентября 2009 года по июнь 2012 года, 5 166 212,52 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с мая 2011 года по июнь 2012 года, а также 1 103 263,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2013 решение суда от 11.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 01.07.2014 арбитражный суд по ходатайству Предприятия привлек участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (далее - Комитет).

Во исполнение определения суда Предприятие уточнило встречные исковые требования (т. 8 л.д. 328-329), в связи с чем предметом встречного иска с учетом уменьшения Предприятием в судебном заседании 04.09.2014, продолженном после перерыва 11.09.2014, размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являются требования Предприятия о взыскании с Общества:

- 19 009 728,25 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2008 N 80582 за период с 01.08.2012 по 31.12.2013 (16 816 934,24 руб. (долг по жилым и нежилым помещениям) + 421 197,35 руб. (стоимость ресурса, отпущенного для промывки сетей, без учета "межтарифной разницы") + 1 771 596,66 руб. (стоимость теплопотерь без учета "межтарифной разницы");

- 574 887,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 17.01.2014 по 12.05.2014;

- 12 453 177 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной в период с 01.09.2011 по 31.12.2013 без заключения договора;

- 331 046,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 17.01.2014 по 12.05.2014.

- с Санкт-Петербурга в лице Комитета:

- 3 447 552, 54 руб. долга в виде "межтарифной разницы", возникшей в связи с отпуском Обществу тепловой энергии в период с 01.09.2011 по 31.12.2013 без заключения договора.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 принят отказ Общества от иска; производство по делу в части исковых требований, заявленных Обществом прекращено. Встречное исковое заявление Предприятия удовлетворено частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 17 238 131,59 руб. долга, 8 893 611,53 руб. неосновательного обогащения, 694 668,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 979,73 руб. в счет возмещения судебных расходов по встречному иску, апелляционной и кассационным жалобам. С Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу Предприятия взыскано 3 408 225,15 руб. долга, а также 1 904,04 руб. в счет возмещения судебных расходов по встречному иску, апелляционной и кассационным жалобам. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

Не согласившись с решением суда, Жилищный комитет направил жалобу в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение в части требований к Комитету отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Комитет права и законные интересы ГУП ТЭК не нарушал и оснований для удовлетворения требований не имелось; кроме того, указывает на неправомерность взыскания судом первой инстанции судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу, поскольку привлечен к участию в деле 01.07.2014.

Также апелляционная жалоба на решение подана Предприятием, в которой представитель просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 922 936,99 руб.

Помимо этого, определением от 12.12.2014 к производству принята апелляционная жалоба Общества, в которой представитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению Общества, доказательства предоставления тепловой энергии Предприятием в период промывки в материалах дела отсутствуют.

В суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционный жалобы Общества и Комитета; поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Общества и Комитета, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя Предприятия, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2008 N 80582 обязалось обеспечивать подачу Обществу (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а Общество обязалось принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (том 1, листы 8-22; далее - Договор).

Соглашением о перемене лиц в Договоре от 30.04.2011 (том 1 лист 23) открытое акционерное общество "Лентеплоснаб" заменено на Предприятие.

Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели, что при отсутствии или неисправности прибора учета расчет количества потребляемой Обществом энергии производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке с учетом времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника энергии.

В соответствии с названным пунктом Договора Предприятие производило начисление платы по Договору и выставляло Обществу платежные документы, которые Обществом оплачивались исходя из предъявленных к оплате сумм.

Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-1745/2012 удовлетворен иск Общества к Предприятию о признании Договора в части пункта 4.3. Договора недействительным (ничтожным).

Поскольку примененный сторонами порядок определения платы по Договору признан судом незаконным, Общество произвело перерасчет размера платы по Договору за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 и обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с Предприятия 13 079 685, 57 руб. в качестве неосновательного обогащения, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договору за период с 01.08.2012 по 31.12.2013, а также на сбережение Обществом денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора, обратилось в суд со встречным исковым требованием.

При этом в качестве соответчика по встречному иску в части стоимости тепловой энергии, составляющей "межтарифную разницу", Предприятие привлекло Санкт-Петербург в лице Комитета.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд не принимает доводы Комитета относительно взыскания с него долга (межтарифной разницы).

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) разъяснено, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50 и от 06.02.2012 N 94 "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в 2011, 2012 и 2013 годах соответственно (далее - Порядок предоставления субсидий).

Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий представление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному Комитету и перечисляемых Комитетом в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Помимо этого, в соответствии с соглашением от 21.06.2011 N 2102/ССРТ-11, подписанным Предприятием, Обществом и ГУП ВЦКП "ЖХ", последнее перечисляет сумму субсидий непосредственно истцу в течении трех дней с момента получения денежных средств от Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ГЦКС" не может являться надлежащим ответчиком по иску о взыскании субсидии, поскольку оно не осуществляет расчет соответствующей суммы субсидии, ее не получает и обязательств по ее перечислений в адрес Предприятия не несет и надлежащим ответчиком является Санкт-Петербург в лице Комитета.

Возражения ответчика Комитета об отсутствии каких-либо договорных отношений с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной нормами действующего законодательства обязанности возместить ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" сумму "межтарифной разницы".

Доводы Комитета о неправомерном отнесении расходов на оплату расходов, подлежат отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требования.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены за счет ответчиков, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям между ответчиками.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-57503/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов