Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 14АП-967/15

г. Вологда

09 февраля 2015 г.

Дело N А13-14567/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерной компании "Чешский Экспортный Банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года по делу N А13-14567/2014 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Акционерная компания "Чешский Экспортный Банк" (далее - Банк) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года по заявлению Банка о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (место нахождения: г. Вологда, ул. Яшина, д. 3, корп. А, оф. 2, д. 99; ИНН 3525014344, ОГРН 1023500870546; далее - Должник).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 19.12.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 13.01.2015.

Согласно информации, полученной посредством ресурса "Мой арбитр", апелляционная жалоба направлена Банком в Арбитражный суд Вологодской области 27.01.2015.

Таким образом, Банк пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что им лишь 27.01.2015 было обнаружено, что в резолютивной части определения суда от 19.12.2014 отсутствует указание на включение требований Банка в реестр требований кредиторов Должника в качестве требований, обеспеченных залогом, в отношении одного из объектов, являвшегося предметом ипотеки.

Однако указанные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из протокола судебного заседания от 11.12.2014 - 18.12.2014 усматривается, что представитель Банка Зенкова М.Ф. присутствовала в судебном заседании, в котором судом вынесено оспариваемое определение и объявлена его резолютивная часть, а также разъяснены порядок и сроки его обжалования (том 21, лист 96-97).

Следовательно, Банк является надлежаще извещённым о вынесенном определении.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области определении размещена 20.12.2014 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 20.12.2014.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Пропуск срока обжалования определения по причине позднего обнаружения в тексте обжалуемого определения суда от 19.12.2014 отсутствия указанной выше формулировки, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Следует отметить, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение, определение суда первой инстанции, установлен АПК РФ.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае Банк обладал информацией о споре по настоящему делу, в суде первой инстанции его представитель принимал участие в судебных заседаниях, вследствие чего имеются основания для вывода о пропуске Банком срока обжалования судебного акта без уважительных причин, что исключает возможность восстановления данного срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П; в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 979-О, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Банка поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Акционерной компании "Чешский Экспортный Банк" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу Акционерной компании "Чешский Экспортный Банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года по делу N А13-14567/2014 (регистрационный номер 14АП-967/2015) по указанному в апелляционной жалобе адресу для корреспонденции: 125009, г. Москва, Романов пер., д.4.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 9 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов