Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 04АП-2886/12

г. Чита

09 февраля 2015 г.

дело N А19-1225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би Пи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу N А19-1225/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК БайкалСтройИндустрия" (адрес: 664003, г. Иркутск, пер. 8 Марта, д. 2, кв. 4; ОГРН 1103850004070) к обществу с ограниченной ответственностью "Би Пи" (адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Седова, д. 14б, стр. 4.3-4.4; ОГРН1113850026036) о взыскании 704 726,16 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Би Пи" к обществу с ограниченной ответственностью "СК БайкалСтройИндустрия" о взыскании 414 278,64 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

с участием в судебном заседании Ким А.В. - представителя ответчика по доверенности от 28.07.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК БайкалСтройИндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Би Пи" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 704 726,16 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Би Пи" обратилось в суд первой инстанции к обществу с ограниченной ответственностью "СК БайкалСтройИндустрия" с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречными требованиями о взыскании 365 408,64 руб. пени за период с 01.11.2011 по 05.12.2011, 41 650,50 руб. неосновательного обогащения и 7 219,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2014 первоначальный иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесены судебные издержки истца на экспертизу и расходы на государственную пошлину. В удовлетворении встречного иска отказано, на ответчика отнесена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не обязан уплатить истцу за выполненные работы, так как по вине истца сдача работ не осуществлена и не оформлена в соответствии с условиями договора (пункты 6.1, 6.2) нормами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 711, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлен факт направления истцом ответчику актов N 2, 3, 4, 5, 6. По мнению заявителя, ошибочен вывод суда, что факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком подтвержден подписанными сторонами с участием независимого специалиста ОАО "Иркутскгражданпроект" Довгань Н.А. актами от 05.12.2011, 08.12.2011, 12.12.2011 (трехсторонние акты), постольку поскольку отраженный в этих актах объем работ отличен от объемами работ установленного в заключении судебной экспертизы; суду следовало оценить то обстоятельство, что истец данные трехсторонних актов внес в ранее составленные акты выполненных работ и измененные акты повторно направил ответчику, акты выполненных работ N 2, 3, 4, 5, 6 не были получены ответчиком до судебного разбирательства.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение истцом срока окончания работ, полагал ошибочным вывод суда о невозможности установить невыполнение истцом заказанных работ на сумму 1 842 32 руб., из которой исчислена неустойка за просрочку выполнения работ, это обстоятельство следует из содержания представленных истцом актов выполненных работ N 1. Указал, что материалами дела не доказана его (ответчика) вина в нарушении истцом срока окончания работ по договору.

Заявитель утверждал, что истец не полностью выполнил заказанные работы и выполнил без его (ответчика) уведомления дополнительные незаказанные работы, дополнительные работы не подлежат оплате, потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в отыскиваемой им (ответчиком) сумме.

При этом заявитель жалобы ссылался на правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 10, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на выполнение работ в полном объеме, подтверждение данного обстоятельства актами выполненных работ N 1, 2, 3, полученными руководителем ответчика, о чем 09.11.2011 сделаны записи на актах, трехсторонними актами, составленными по результатам проверки выполненных работ, и на уклонение ответчика от оплаты работ. Истец объяснил причину разницы в объемах работ, определенных в трехсторонних актах и экспертном заключении, невозможностью при визуальном осмотре определить скрытые работы. Полагал доводы заявителя жалобы о возможности начислить неустойку на стоимость не выполненных работ не основанной на обстоятельствах дела. Истец счел решение суда законным и обоснованным.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 22.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд, сторонами заключен договор подряда от 29.01.2011 N П-092011/27 (далее - договор). По условиям договора, с учетом содержания графика работ подрядчик (истец) обязался в срок с 30.09.2011 по 31.10.2011 выполнить отделочные работы по представленному заказчиком (ответчиком) проекту (дизайн-проекту) в помещении ресторана, расположенном по адресу: г. Иркутск, 130 квартал, ул. Седова,14 "Б", а заказчик обязался принять работы и уплатить их стоимость подрядчику (пункты 1.1, 3.1, 3.3).

Стороны согласовали объем и стоимость работ, наименование, количество и цены поставляемых подрядчиком материалов, график оплаты работ, график работы (приложения N 1 (сметный расчет), N 2 (график оплаты работ), N 3 (график работ); пункт 1.2 договора).

Цену договора, включающую сметную стоимость работ и материалов, стороны установили в размере 3 568 192 руб., в том числе 18% НДС (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 к договору стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 71 824 руб., 945 342 руб. и 176 796 руб., соответственно.

Всего стоимость заказанных подрядчику работ составила 4 762 154 руб. (3 568 192 руб. + 71 824 руб. + 945 342 руб. + 176 796 руб.).

По результатам выполненных работы истец составил и передал директору ответчика акты о приемки выполненных работ N 1, 2, 3, которые ответчик не подписал.

О результатах проверки объема и видов выполненных работ стороны с участием независимого специалиста ОАО "Иркутскгражданпроект" Довгань Н.А. составили и без возражений подписали акты от 05.12.2011, 08.12.2011, 12.12.2011, в которых отразили фактический объем и виды выполненных истцом работ (т. 1, л.д. 29-33). По этим актам ответчик составил свой расчет стоимости выполненных истцом работ, их стоимость установил в сумме 4 466 548,40 руб. Истец на основе данных трехсторонних актов составил акты от 08.11.2011 N 1: по 1 этажу объекта - на сумму 2 279 014 руб., по 2 этажу объекта - 801 502 руб. и по 3 этажу объекта - 769 123 руб., акты от 28.11.2011 N 2 на сумму 803 231 руб., от 26.11.2011 N 3 на сумму 151 121 руб., от 21.11.2011 N4 на сумму 41 142 руб., от 08.11.2011 N5 на сумму 147 154 руб. и от 10.11.2011 N6 на сумму 23 011 руб., которые сторонами не подписаны.

Ответчик в одностороннем порядке составил и подписал акт невыполненных подрядчиком работ по основному договору, акт N 2 - дополнительные работы 1, 2 этажи, акт N 3 - 3 этаж, акт N 1 (2 этаж), акт N 1 (1 этаж) и акт невыполненных подрядчиком работ по дополнительным работам (чистовая отделка 2 этажа) (т. 1, л.д. 175-188) и Итоговые суммы, признаваемые заказчиком. В последнем документе по перечисленным актам ответчик указал стоимость работ в сумме 4 466 548,40 руб. (т. 1, л.д. 189).

Согласно заключению первой судебной экспертизы N 052/2012 (т.4, л.д. 16-88), стоимость выполненных истцом работ, рассчитанная с применением методического способа ценообразования в строительстве, а не по согласованным сторонами расценкам, определена в сумме 2 673 738,05 руб. с учетом затрат на транспортные расходы, использование машин и механизмов; стоимость работ по устройству перегородок на 2 этаже - 125 821,95 руб. При этом в заключении эксперт указал, что при визуальным осмотром не возможно определить скрытые работы, они рассчитаны по совместным актам, подписанным сторонами.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 24.10.2013N 091/2013 (т. 6, л.д. 32-65), назначенной для установления цены выполненных работ по договору исходя из согласованных сторонами расценок на работы и материалы, стоимость работ с учетом материалов, рассчитанных по нормативным данным, составила 3 720 170,74 руб., стоимость работ по устройству перегородок из силекса - 401 764,60 руб., стоимость работ по устройству перегородок из ГКЛ (ГВЛ) - 213 886,39 руб. Эксперту не представилось возможным определить фактическое количество машин и механизмов, использованных при выполнении работ по причине отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем. По этой причине выполненные истцом работы эксперт расценил не полностью.

За работы по договору и дополнительным соглашениям истец получил от ответчика 3 761 822,24 руб. оплаты. Задолженность ответчика истцу за выполненные работы составила 704 726,16 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на невыполнение истцом работ по основному договору на сумму 504 920,50 руб., по дополнительному соглашению (чистовая отделка 2 этажа) на сумму 210 809 руб., невыполнение истцом работ к конечному сроку.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что совокупностью материалов дела подтверждено выполнение истцом работ общей стоимостью 4 466 548,40 руб. Суд нашел встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в части 41 650,50 руб. неосновательного обогащения и 7 219,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, потому что стоимость фактически выполненных истцом работы превысила сумму полученной от ответчика оплаты. В удовлетворении встречных исковых требований в части неустойки за нарушение истцом срока окончания работ суд отказал в связи с тем, что невозможно установить невыполнение истцом работ на сумму 1 842 32 руб., исходя из которой ответчик рассчитал сумма неустойки за период с 01.11.2011 по 05.12.2011.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договора оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям суд первой инстанции правильно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Из указанных положений следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Несмотря на то, что сторонами совместно не подписаны составленные истцом акты о приемке выполненных работ, факт выполнения работ стоимостью 4 466 548,40 руб. и их приемка ответчиком подтверждены доказательствами, оцененными судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При составлении сторонами с участием независимого специалиста ОАО "Иркутскгражданпроект" Довгань Н.А. актов от 05.12.2011, 08.12.2011, 12.12.2011 о видах и объеме фактически выполненных работ, признании ответчиком выполнения истцом заказанных работ общей стоимостью 4 466 548,40 руб., согласующейся с выводами двух заключений судебных экспертиз о стоимости и объеме работ и невозможности расценить часть скрытых работ, выполненных истцом на объекте, которым пользуется ответчик, при не опровержении ответчиком этих обстоятельств, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик не доказал оплаты истцу за работы 704 726,16 руб. (4 466 548,40 руб. - 3 761 822,24 руб.)

При изложенных данных в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка ответчика на выполнение истцом дополнительных не несогласованных с ним работ и не полное выполнение заказанных работы не принята ввиду того, что из составленных сторонами актов данное обстоятельство очевидно не усматривается. Суд не обладает специальными познаниями, позволяющими установить такое обстоятельство, а экспертным путем оно не установлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал возникновения за его счет на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований). По этой причине, соответствии с пункт 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, апелляционный суд нашел ошибочным полный отказ в удовлетворении встречных исковых требований в части неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец обязался закончить выполнение работ не позднее 31.10.2011.

Выполнив работы, истец составил акты и 09.11.2011 передал их директору ответчика. Данный факт следует из содержания записей, сделанных директором ответчика на полученных актах.

Стало быть, к установленному договором сроку истец не завершил работ на объект, очевидно, он допустил нарушение срока окончания работ в период с 01.11.2011 по 08.11.2011, то есть в течение 8 дней. За этот период времени договорная неустойка составила 109 228,54 руб. (4 762 154 руб. х 0,3% х 8 дней; где: 4 762 154 руб. - цена работ по договору и дополнительным соглашениям; 0,3% - размер неустойки, согласно пункту 5.2 договора).

Таким образом, встречные исковые требования в части неустойки подлежали удовлетворению в размере 109 228,54 руб.

Аргументы ответчика о том, что в период с 09.11.2011 по 05.12.2011 истец не исполнил обязательства завершить работы на объекте не приняты по следующим причинам.

Получив 09.11.2011 от истца акты N 1 о выполненных работах, ответчик в нарушение пункта 6.2 договора не исполнил своего обязательства принять выполненные работы в течение 5 дней с момента получения извещения о выполнении работ (в данном случае - получения актов выполненных работ). Из трехсторонних актов от 05.12.2011, 08.12.2011 и 12.12.2011, содержащих сведения о видах и объемах выполненных истцом работ, и подписанных ответчиком в одностороннем порядке актов невыполненных подрядчиком работ, Итоговых сумм, признаваемых заказчиком, и заключений судебных экспертиз не возможно установил в каком конкретно объеме и какой стоимостью работы не выполнены в период с 09.11.2011 по 05.12.2011. Сведения писем истца от 15.112011 N 11/014 и от 22.11.2011 N 11/017, на которые сослался ответчик, также не содержат никакой определенной информации об объеме и стоимости не выполненных к сроку работ. Этого пробела не устраняют и сведения актов от 08.11.2011, 28.11.2011, 26.11.2011, 21.11.2011 и 10.11.2011. Они сторонами не подписаны и не могли быть признаны как надлежащие доказательства срока выполнения истцом работ.

Определение стоимости всех выполненных истцом работ в сумме 4 466 548,40 руб., то есть меньше, чем установлена договором и дополнительными соглашениями, по названным выше причинам само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом какой-то определенной части заказанных работ.

По изложенным мотивам апелляционный суд критически оценил доводы жалобы.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу в части встречного иска как основанное на выводах не соответствующих обстоятельствам дела, принятое при неправильном применении норм материального права (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, на ответчика относятся все судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно: 80 000 руб. расходов на оплату первоначальной и дополнительной судебных экспертиз (т. 2, л.д. 34; т. 6, л.д. 17), 17 095 руб. расходов на государственную пошлину, рассчитанную согласно подпункту 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из цены иска 704 726,16 руб.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 29.12.2011 N 153 уплатил 25 160,96 руб. государственной пошлины. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 8 065,96 руб. излишне уплаченной государственной пошлины необходимо возвратить истцу из федерального бюджета (25 160,96 руб. - 17 095 руб.).

При принятии судом к производству встречного иска ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 11 286 руб., рассчитанная из цены иска 414 278,64 руб. (365 408,64 руб. (пени) + 41 650,50 руб. (неосновательного обогащения) + 7 219,50 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами). В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены частично - в размере 109 228,54 руб., что составило 26,37% от цены иска 414 278,64 руб., в указанной части на истца должна быть отнесена государственная пошлина в сумме 2 976,12 руб. (11 286 руб. х 26,37%), а на ответчика - в размере 73,63% или 8 309,88 руб. (11 286 руб. х 73,63%).

В таком же порядке распределяются между сторонами расходы ответчика на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы: на ответчике остается 76,63% или 1 472,60 руб., на истца относится 26,27% или 527,40 руб.

В результате зачета взаимных требований сторон и обязательств в пользу бюджета с ответчика в пользу истца причитается 595 497,62 руб. основного долга (704 726,16 руб. - 109 228,54 руб.), 80 000 руб. судебных расходов, 16 567,12 руб. (17 095 руб. - 527,4 руб.) расходов на государственную пошлину, с истца в доход федерального бюджета 5 090,44 руб. (8 065,96 руб. - 2 976,12 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу N А19-1225/2012 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК БайкалСтройИндустрия" удовлетворить полностью.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Би Пи" удовлетворить частично - в сумме 109 228,54 руб. В удовлетворении остальных встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Би Пи" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би Пи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК БайкалСтройИндустрия" 595 497,62 руб. основного долга, 80 000 руб. судебных расходов, 16 567,12 руб. расходов на государственную пошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК БайкалСтройИндустрия" 5 090,44 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би Пи" в доход федерального бюджета 8 309,57 руб. государственной пошлины."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.