Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 04АП-4247/13 (ключевые темы: промежуточный отчет - предварительные обеспечительные меры - расходы на оплату услуг представителей - отзыв - взыскание судебных расходов)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 04АП-4247/13

г. Чита

09 февраля 2015 г.

Дело N А58-7043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" на определение Арбитражного суда Республики Саха от 23 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов в размере 2 394 544 рубля 65 копеек по делу N А58-7043/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения от 05.05.2012 N16/970, (суд первой инстанции - В. Собардахова.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Сивцева С.А. (доверенность от 21.01.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (ОГРН 1051402163526, ИНН 1435084738, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-т Ленина 17,52, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мкр-н, корп. 23, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 05.05.2012 N 16/970.

11 июня 2014 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 394 544 рубля 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск, 202 мкрн, корп.23, ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, дата государственной регистрации 01.02.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (г. Якутск, пр. Ленина, д17,кв.52, ИНН 1435084738, ОГРН 105402163526, дата государственной регистрации 28.07.2005) 425 223 (четыреста двадцать пять тысяч двести двадцать три) рубля 37 (тридцать семь) копеек понесенных судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела сведения об участии представителя Общества в процессе, количество оспоренных заявителем эпизодов, условия договоров Общества с ООО ЮФ "Афина", представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов доказательства, сложность дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 425 223,37 рублей

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2014 г. по делу N А58-7043/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленные расходы на оплату услуг представителя, так как не учел сложившуюся судебную практику и правовые позиции вышестоящих судебных инстанции, кроме того, не дал оценки представленным обществом доказательств разумности понесенных расходов, исходя из расценок других организаций, а также не учел в судебных заседаниях участие представителя по отменен обеспечения иска и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Также полагает, что налоговым органом допущено злоупотребление процессуальными правами, так как из-за него судебные заседания откладывались, поэтому в соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ все расходы должны быть возложены на налоговый орган.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25 декабря 2014 года судебное заседание отложено на 05 февраля 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.11.2014, 27.12.2014.

Представитель общества в судебном заседании 25.12.2014 г., проводившемся с использованием системы видеоконференцсвязи, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для изучения отзыва налогового органа.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание 05.02.2015 г., проводившееся с использованием системы видеоконференцсвязи, общество представителя не направило, дополнительных пояснений не представило, извещено надлежащим образом.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16 ноября 2012 года между Обществом и ООО Юридическая фирма "Афина" подписан договор N 13 на оказание юридических услуг (т.23 л.д.29-31).

26 ноября 2012 года между Обществом и ООО Юридическая фирма "Афина" (далее - ООО ЮФ "Афина" подписан договор N 14 на оказание юридических услуг (т.23 л.д.19-21).

10 декабря 2012 года в суд поступило заявление о принятии предварительных обеспечительных мер (т.1 л.д.13-17). 10 декабря 2012 года определением суда ходатайство Общества удовлетворено, действие решения налогового органа приостановлено (т.1 л.д.1-6).

21 декабря 2012 года в суд поступило заявление Общества о признании частично недействительным решения налогового органа (т.4 л.д.6-25).

25 декабря 2012 года определением суда заявление Общества об оспаривании решения налогового органа принято к производству суда (т.4 л.д.1-4).

24 января 2013 года (т.5 л.д.132-133), 25 февраля 2013 года (т.13 л.д.131-134), 21 марта 2013 года, 08 -15 мая 2013 года (т.18 л.д.58-60), 11 июня 2013 года (т.19 л.д.123-132), 02-05 июля 2013 года (т.20 л.д.51-60), 25 июля 2013 года (т.20 л.д.133-134) состоялись судебные заседания суда первой инстанции с участием представителей заявителя.

05 июля 2013 года судом оглашена резолютивная часть решения. В соответствии с решением (с учетом дополнительного решения и исправлений определениями суда) заявленное Обществом требование частично удовлетворено, решение налогового органа признано недействительным в части.

04 сентября 2013 года Четвертым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба налогового органа (т.21 л.д.103-106).

23 сентября 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу (т.21 110-116).

02 октября 2013 года (т.21 л.д.126-132), 06 ноября 2013 года (т.22 л.д. 15-22), 20 ноября 2013 года (т.22 л.д.46-52), 27 ноября 2013 года (т.22 л.д.82-84) с участием представителей заявителя состоялись заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на сумму 2 394 768 рублей 02 копейки, в том числе 2 394 544 рубля 65 копеек - расходы на оплату услуг представителя (ООО ЮК "Афина"), 223 рубля 37 копеек - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК России расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК России) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 1 договора от 16 ноября 2012 года N 13 стороны договорились о том, что Общество (заказчик) поручает, а ООО Юридическая фирма "Афина" принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: правовая экспертиза решения налогового органа и других документов, имеющих отношение к данному вопросу; подборка судебной практики и разъяснений ВАС России, Президиума ВАС России по аналогичным делам; подготовка заявления в Арбитражный суд РС(Я) об оспаривании решения налогового органа и приложений к нему; отправка копии заявления ответчику; подача заявления в суд; представительство на заседаниях Арбитражного суда РС(Я) по делу, возбужденному на основании заявления; подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости); представительство на заседаниях суда апелляционной инстанции (в случае подачи апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства об участии в заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в зале АС РС(Я); подготовки иных процессуальных документов (ходатайств, возражений на отзыв и т.п.) в случае возникновения такой необходимости в суде первой, апелляционной и надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 1 договора от 26 ноября 2012 года N 14 на оказание юридических услуг стороны договорились о том, что Общество (заказчик) поручает, а ООО ЮК "Афина" принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: правовая экспертиза комплекса документов, подтверждающих необходимость принятия судом предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заказчика до предъявления иска об оспаривании решения налогового органа и других документов, имеющих отношение к данному вопросу; подготовка заявления в суд о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, требований N 9230; подача заявления в суд; подготовка иных процессуальных документов в случае возникновения такой необходимости.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для доказательства фактически совершенных исполнителем действий по договорам с Обществом от 16 и 26 ноября 2012 года Обществом представлены подписанные сторонами по договорам об оказании юридических услуг акт от 20 декабря 2013 года N 119/1, промежуточные отчеты N 1-10 об оказанных услугах;

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных промежуточных отчетов следует, что ООО Юридическая фирма "Афина" выполнены следующие действия:

1) по промежуточному отчету N 1 по состоянию на 24.01.2013 - анализ бухгалтерских документов, аналогичной судебной практики; исследование и анализ норм налогового законодательства; разработка правовой позиции по делу; осуществление необходимых расчетов по каждому виду налога, по сумма штрафа и пени; составление текста заявления о признании недействительным решения налогового органа; ксерокопирование и заверение документов; отправка копии заявления с отсутствующими приложениями заинтересованному лицу; подача заявления в АС РС(Я); отслеживание информации о принятии заявления к производству на официальном сайте АС РС(Я) и сообщение о принятии заказчику; пояснения по акту об отсутствии документов; подготовка и направление в АС РС(Я) дополнений к заявлению; участие в предварительном судебном заседании и пр.; отправка копии дополнений к заявлению заинтересованному лицу; выкопировка из СПС "Гарант" примеров из арбитражной практики; ходатайство перед АС РС(Я) о назначении повторного предварительного судебного заседания;

2) по промежуточному отчету N 2 по состоянию на 25.02.2013 - изучение отзыва налогового органа; осуществление необходимых расчетов для дополнений N 2 и N 3; составление сводной таблицы; обоснование контрдоводов; подготовка и подача дополнения N 2 к заявлению; ксерокопирование и заверение документов - приложений к дополнениями N 2 и N 3; подготовка дополнения N 3; осуществление необходимых расчетов к дополнениям N N 2, 3; участие в предварительном судебном заседании; подготовка ходатайства о вызове свидетеля;

3) по промежуточному отчету N 3 по состоянию на 21.03.2013 - изучение дополнения к отзыву налогового органа, обоснование контрдоводов; подготовка дополнения N 4 к заявлению и осуществление расчетов; ксерокопирование и заверение документов; участие в предварительном судебном заседании 21.03.2013; ходатайство об отложении судебного заседания;

4) по промежуточному отчету N 4 по состоянию на 08.05.2013 - изучение дополнения N 2 к отзыву налогового органа и обоснование контрдоводов; осуществление необходимых расчетов; подготовка возражений на отзыв от 24.01.2013, дополнение к отзыву от 22.02.2013 и дополнение N 2 к отзыву от 20.03.2013; подготовка дополнения N 5 к заявлению, осуществление расчетов; ходатайство об объявлении перерыва; ксерокопирование и заверение документов; участие в судебном заседании 08.05.2013;

5) по промежуточному отчету N 5 по состоянию на 15.05.2013 - изучение дополнения к отзыву N 3 налогового органа и обоснование контрдоводов; изучение дополнения к отзыву N 4 налогового органа и обоснование контрдоводов; подготовка заявления об уточнении исковых требований в части НДС и осуществление необходимых расчетов; составление приложения к заявлению об уточнении требований по НДС "Сводная таблица"; подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований в части НДС; ксерокопирование и заверение документов; отправка копии заявления; участие в судебном заседании 15.05.2013;

6) по промежуточному отчету N 6 по состоянию на 11.06.2013 - изучение дополнения к отзыву N 5 налогового органа и обоснование контрдоводов; подготовка возражений на дополнение к отзыву N 4; подготовка возражений на дополнение к отзыву N 5; участие в судебном заседании 11.06.2013;

7) по промежуточному отчету N 7 по состоянию на 05.07.2013 - изучение пояснений налогового органа к возражениям от 19.04.2013, дополнения к отзыву от 22.02.2013, дополнения к отзыву N 2 от 20.03.2013, обоснование контрдоводов; подготовка возражений на пояснения от 01.07.2013 и от 02.07.2013; участие в судебном заседании 02.07.2013 и 05.07.2013;

8) по промежуточному отчету N 8 по состоянию на 25.07.2013 - подготовка заявления об исправлении арифметических ошибок, пояснений по поводу уменьшения размера штрафов с ходатайством о вынесении дополнительного решения; участие в судебном заседании 25.07.2013;

9) по промежуточному отчету N 9 по состоянию на 02.10.2013 - ознакомление с апелляционной жалобой; заявление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; подготовка о подача в АС РС(Я) отзыва на апелляционную жалобу; отправка копии отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях 02.10.2013, 06.11.2013, 20.11.2013, 27.11.2013; изучение ходатайств налогового органа; подготовка и подача пояснений по ходатайствам налогового органа; отправка копий пояснений

10) по промежуточному отчету N 10 по состоянию на 30.01.2013 - подготовка к судебному заседанию по отмене обеспечительных мер, участие в судебном заседании 30.01.2014

11) по промежуточному отчету об оказанных услугах по состоянию на 12.12.2012 - правовая экспертиза документов, подтверждающих необходимость принятия Арбитражным судом PC (Я) предварительных обеспечительных мер, проанализирована аналогичная судебная практика, сбор необходимых дополнительных документов; ксерокопирование и заверение документов приложения к заявлению на 358 листах; составление текста доверенности на представителя от имени ООО "Дарбанд" и направление ее проекта заказчику, составление текста заявления о принятии предварительных обеспечительных мер; подача заявления в суд; получение копии определения о принятии предварительных обеспечительных мер и копии определения об отсрочке уплаты госпошлины.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела о признании решения налогового органа недействительным проведены следующие судебные заседания:

1) предварительное судебное заседание от 24.01.2013. Обществом представлено дополнение к заявлению от 23.01.2013, которым уточнен размер оспариваемых сумм (уменьшена спорная сумма налога на прибыль), представлены материалы судебной практики;

2) повторное предварительное судебное заседание от 25.02.2013. Обществом представлено дополнение к заявлению N 2, которым уточнен размер оспариваемых сумм (увеличена спорная сумма НДС за 4 квартал 2010 года), представлены доказательства (на 142л), а также дополнение, которым уточнен размер оспариваемых сумм (уменьшена спорная сумма по УСН 1-3 кв. 2010), представлены доказательства (на 391 л);

3) судебное заседание, назначенное на 21.03.2013 (длительность 2 часа). В ходе заседания допрошен вызванный по ходатайству заявителя свидетель. Обществом представлено дополнение N 4 к заявлению, которым дополнено обоснование неправомерности доначисления налога на прибыль за 2010 год, представлены дополнительные доказательства. Заседание отложено на 08.05.2013 по ходатайству заявителя в связи с большим объемом необходимых для представления доказательств и дополнения доводов;

4) судебное заседание, назначенное на 08.05.2013. В заседании был объявлен перерыв до 15.05.2013 по ходатайству заявителя (в связи с занятостью представителя в другом процессе). Обществом представлено дополнение к заявлению N 5 от 29.04.2013 (авансовые отчеты по УСН), которым дополнительно к материалам проверки представлены авансовые отчеты, рапорты о принятии расходов к учету. К окончанию перерыва Обществом представлено заявление об уточнении оспариваемой суммы НДС. Разбирательство в зале суда длилось 2 часа 15 минут, отложено по ходатайству сторон в связи с поздним получением налоговым органом дополнений по НДС от 14.05.2013, заявителем - возражений на дополнение N 5, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;

5) судебное заседание, назначенное на 11.06.2013 (продолжительность 3 часа) отложено на 02.07.2013 в связи с удовлетворением ходатайство сторон на представление дополнительных доказательств. Обществом к заседанию представлен окончательный расчет спорных сумм.

6) судебное заседание, назначенное на 02.07.2013. В ходе заседания опрошены вызванные по ходатайству заявителя 4 свидетеля. По ходатайству заявителя объявлен перерыв на 05.07.2013. Судебное разбирательство в зале суда длилось 5 часов. За время перерыва Обществом представлены пояснения от 03.07.2013 об исправлении арифметической ошибки в окончательном расчете требований;

7) судебное заседание, назначенное на 25.07.2013 (длительность 45 минут), вынесено дополнительное решение по делу N А58-7043/2012. В судебном заседании представитель Общества представил суду заявление об исправлении арифметических ошибок. Заседание назначено по инициативе суда. Подача Обществом ходатайства о вынесении дополнительного решения, а также представление письменных пояснений по поводу уменьшения размера штрафов материалами дела не подтверждается;

8) судебное заседание, назначенное на 30 января 2014 года. Ходатайство налогового органа удовлетворено, обеспечительные меры в связи с вступлением в законную силу решения суда отменены в соответствующей части.

При этом в случае объявления в судебном заседании перерыва взысканию со стороны подлежат расходы по оплате стоимости услуг представителя по участию в одном заседании, а не двух.

Далее, суд первой инстанции также правильно указал, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в Четвертом арбитражном апелляционном суде было проведено с использованием системы видеоконференцсвязи 4 судебных заседания (02 октября 2013 года продолжительностью 15 минут, 06 ноября 2013 года продолжительностью 12 минут, 20 ноября 2013 года продолжительностью 48 минут, 27 ноября 2013 года продолжительностью 24 минуты). От Общества в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, пояснения.

Судом сформировано 23 тома по делу, в том числе 20 томов в суде первой инстанции, 2 тома в суде апелляционной инстанции, 1 том по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25 мая 2010 г. N 100/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК России представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Правоотношения между сторонами по договору от 16 ноября 2012 года регулируются нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 ГК России заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

На основании статьи 783 ГК России общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 704 ГК России если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 4.3. договора от 16 ноября 2012 года установлено, что в стоимость услуг не входят госпошлины, почтовые расходы и т.п. и в случае их несения исполнителем (ООО ЮФ "Афина") подлежат компенсации заказчиком (Обществом).

Как правильно указывает суд первой инстанции, ксерокопирование, заверение документов, подача и отправка заявления об обжаловании, дополнений к заявлению, иных заявлений, отзыва на апелляционную жалобу в суд и стороне отслеживание информации о принятии заявления к производству на официальном сайте АС РС(Я) и сообщение о принятии заказчику не требуют специальных познаний в юриспруденции, названные действия носят технический характер, поэтому оплата услуг по выполнению подобных действий не является расходами на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь. Более того, в договорах Общества с ООО ЮФ "Афина" также отдельно не оговорена компенсация издержек исполнителя, связанных с ксерокопированием, заверением документов и подачей (отправкой) заявлений в суд и стороне (за исключением почтовых расходов), поэтому суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания со стороны налогового органа произведенных Обществом расходов. Апелляционный суд отмечает, что сами по себе подобные затраты могут быть отнесены к судебным издержкам, но их несение в рассматриваемом случае должно было оговариваться отдельно в договорах.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и в том, что не представляется разумным и обоснованным при установленной договором стоимости услуг за составление заявления в суд и участие в судебных заседаниях (300 000 рублей) взыскание с налогового органа отдельной оплаты Обществом представителю за выполнение следующих действий: анализ бухгалтерских документов, аналогичной судебной практики; исследование и анализ норм налогового законодательства; выкопировка из СПС "Гарант" примеров из арбитражной практики; разработка правовой позиции по делу; осуществление необходимых расчетов по каждому виду налога, по суммам штрафа и пени; подготовка дополнений к заявлению; осуществление необходимых расчетов, в том числе, к дополнениям к заявлению; подготовка заявления об уточнении исковых требований; изучение отзыва и дополнений к отзыву налогового органа, обоснование контрдоводов; подготовка к судебному заседанию.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами, исходит из того, что по условиям договора N 13 (т.23 л.д.30), как и по договору N 14 (т.23 л.д.20) оплата услуг не определена по каждому процессуальному действию, она определена в целом за оказание услуг по договору, таким образом, апелляционный суд поддерживает и выводы суда первой инстанции о том, что оснований для определения отдельной оплаты за совершение отдельных процессуальных действий (например, подача ходатайства о вызове свидетеля) не имеется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в договорах Общества с ООО ЮФ "Афина" не выделена стоимость услуг представителя по отдельным действиям, за исключением оплаты стоимости услуг по подготовке заявления об обжаловании решения налогового органа, участия представителя в заседаниях суда первой инстанции (не более 7), подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подготовки заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к необходимым, обусловленным арбитражным процессом, услугам следует отнести оказание юридических услуг по подготовке заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, по подготовке заявления об обжаловании решения налогового органа (с изменениями и дополнениями), участие представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

В доказательство понесенных судебных расходов по договорам от 16 ноября и 26 ноября 2012 года N 13 и N 14, соответственно, Общество представило следующие документы:

акт оказания юридических услуг по договору N 13 от 16.11.2012 на сумму 2 845 060,83 руб. от 23.12.2013 N 120/1;

промежуточные отчеты об оказанных услугах N N 1-10 (т.23 л.д.64-77);

счет на оплату N 11 от 11.12.2012 на сумму 300 000 руб. (аванс по договору N 13 от 16.11.2012, т.23 л.д.32);

счет N 40 от 09.07.2013 на сумму 7 000 руб. (доплата за 8-ое заседание в суде первой инстанции по договору N 13 от 16.11.2012, т.23 л.д.36);

счет N 44 от 19.07.2013 на сумму 7 000 руб. (доплата за 9-ое заседание в суде первой инстанции по договору N 13 от 16.11.2012, т.23 л.д.37);

счет N 42 от 10.07.2013 на сумму 50 000 руб. (представительство интересов в суде апелляционной инстанции по договору N 13 от 16.11.2012, т.23 л.д.38);

счет N 69 от 24.12.2013 на сумму 2 275 561,18 руб. (доплата по договору на оказание юридических услуг N 13 от 16.11.2012, т.23 л.д.57);

выписка операций по лицевому счету ООО ЮФ "Афина" за период с 12.12.2012 по 14.12.2012 с отражением поступления суммы в размере 250 000 руб. по договору N 13 от 16.11.2012, т.23 л.д.33-34;

квитанция к ПКО N 22 от 26.12.2012 на сумму 50 000 руб., т.23 л.д.35;

- выписка по лицевому счету ООО ЮФ "Афина" за период с 30.08.2013 по 30.08.2013 с отражением поступления сумм в размере 64 000 руб. (в т.ч. по счету N 44 от 19.07.2013 в размере 7 000 руб., по счету N 40 от 09.07.2013 в размере 7 000 руб., по счету N 42 от 10.07.2013 в размере 50 000 руб., т.23 л.д.39);

соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 24.12.201 на сумму 205 544 руб., акт сверки за период с 01.09.2012 по 23.12.2013, т.23 л.д.54;

выписка по лицевому счету ООО ЮФ "Афина" за период с 24.12.2013 по 27.12.2013 с отражением поступления суммы в размере 500 000 руб. по счету N 69 от 24.12.2013, т.23 л.д.58;

- выписка по лицевому счету ООО ЮФ "Афина" за период с 13.02.2014 по 13.02.2014 с отражением поступления суммы в размере 1 000 000 руб. по счету N 69 от 24.12.2013, т.23 л.д.59-60

выписка по лицевому счету ООО ЮФ "Афина" за период с 09.01.2014 по 09.04.2014 с отражением поступления суммы в размере 200 000 руб. по счету N 69 от 24.12.2013, т.23 л.д.62;

приходный кассовый ордер N 63 от 14.08.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 63 на сумму 70 000 руб. по договору N 13 от 16.11.2012;

счет на оплату N 10 от 03.12.2012 на 55 000 руб., т.23 л.д.21;

выписка по лицевому счету ООО ЮФ "Афина" за период с 12.12.2012 по 14.12.2012, т.23 л.д.22-23;

В связи с наличием задолженности Общества по договору от 16.11.2012 N 13, условиями договора от 16.11.2012 N 13, а также с отсутствием предъявления ООО ЮФ "Афина" счета к оплате и платежных документов об оплате за участие представителя Общества в заседании от 30 января 2014 года, суд первой инстанции правильно указал, что не подлежат взысканию сумма стоимости за участие представителя в заседании от 30.01.2014.

Таким образом, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел участия представителя в судебном заседании при отменен обеспечительных мер, так как это судебное заседание и имело место 30.01.2014 г. (т.20 л.д.158-159).

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно пункту 4.1. договора от 16 ноября 2012 года N 13 стоимость услуг составляет 20% от суммы удовлетворенных требований (налог, пени, штрафы) и процентов за пользование неправомерно списанных налогов, но не менее 300 000 рублей. В указанные 300 000 рублей входит подготовка заявления об обжаловании, подача и участие в заседаниях суда первой инстанции (не более 7 заседаний). В случае если заседаний в суде первой инстанции окажется более 7, то каждое последующее заседание оплачивается в сумме 7 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2. договора от 16 ноября 2012 года N 13 300 000 рублей оплачивается Обществом в виде аванса в течение 5ти дней после подписания договора.

Остальная сумма - в течение месяца после вступления в силу решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 4.2. договора от 26.11.2014)

Договором от 26.11.2012 N 13 предусмотрено: в случае если заседаний в суде первой инстанции окажется более 7, то каждое последующее заседание оплачивается в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей. В случае более 7 заседаний в суде первой инстанции - 7 000 рублей в срок не позднее 3-х дней после вынесения определения о назначении следующего судебного заседания

Пунктом 4.2. договора от 16 ноября 2012 года N 13 также установлена предоплата в сумме 50 000 рублей в течение 3 банковских дней после возникновения необходимости в подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу.

Стоимость подлежащих оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.11.2013 года составила 2 845 060 рублей 83 копейки (20 % от 14 225 304 рублей 16 копеек). Общая сумма оплаты за услуги ООО ЮФ "Афина" составляет 2 900 284 рубля 20 копеек = 223 рубля 37 копеек (почтовые расходы) + 55 000 рублей (расходы по договору от 26.11.2012)+ 2 845 060 рублей 83 копейки (расходы по договору от 16.11.2012).

Оценивая указанные условия договора и обстоятельства, суд первой инстанции правилно учел следующее.

Согласно части 1 статьи 709 ГК России в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 статьи 709 ГК России).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Кодекса плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом в силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС России от 05 декабря 2007 года N 121)

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Таким образом, с учетом ничтожности условия о стоимости услуг в размере 20% от суммы удовлетворенных требований договором от 16 ноября 2012 года N 13 определена стоимость следующих услуг:

300 000 рублей за подготовку заявления об обжаловании, участие в заседаниях суда первой инстанции (не более 7 заседаний);

50 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Пунктом 4.1. договора от 26 ноября 2012 года стоимость услуг определена в размере 55 000 рублей.

Из перечня услуг, установленного пунктом 1.1. договора от 16 ноября 2012 года N 13, с учетом ничтожности условия договора о стоимости услуг в размере 20% от суммы удовлетворенных требований не установлена подлежащая взысканию с налогового органа стоимость услуг ООО ЮФ "Афина" по представительству на заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 709 ГК России в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 НК России в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение разумности и обоснованности заявленных расходов на услуги представителя Обществом представлены:

документация Госкомзаказа РС(Я) об электронном аукционе по предмету "оказание услуг экспертов". Начальная цена контракта 300 000 рублей, из расчета - 30 первичных консультаций стоимостью 6 666,67 рублей, 12 вторичных консультаций стоимостью 8 333,33 рубля

письмо адвокатского кабинета Адвокатской палаты PC (Я) Лупановой Л.В. от -2.04.2013 о том, что стоимость представления интересов в Арбитражном суде РС(Я) составляет 20% от суммы иска, но не менее 30 000 рублей,

письмо Адвокатской палаты РС(Я) от 30.06.2014 о том, что стоимость участия адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, в судах апелляционной и кассационной инстанций адвоката, представляющего интересы доверителя в суде первой инстанции составляет не мене 50% суммы оплаченной за участие в суде первой инстанции. Участие адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, в суде первой инстанции по имущественным спорам - не менее 10% от суммы иска, участие адвоката в качестве представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций - по соглашению сторон;

техническое задание ОАО "Энерготрансснаб" от 2014 года на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика в процессе судебного обжалования ненормативного правового акта налогового органа (решения), вынесенного по результатам ВНП составляет 10% от экономического эффекта;

извещение ОАО "Энерготрансснаб" о проведении открытого запроса предложений от 10.06.2014 N 1354 в соответствии с которым стоимость консультационных услуг рассчитывается, исходя из часовых ставок победителя: партнеры -10 000 рублей, ведущие юристы - 7 000 рублей, юристы - 5 000 рублей. Но не более 500 000 рублей.

Налоговый орган представил следующие расценки ООО "Технология права" и ООО "Налоговые консультанты" на запросы налогового органа на отдельные юридические действия по перечням запросов налогового органа: ООО "Технология права" составление искового заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в т.ч. правовая экспертиза решения налогового органа, анализ бухгалтерских документов, норм налогового законодательства и судебной практики, разработка правовой позиции по делу и.т.д. - 10 000 руб.; подготовка и направление в суд дополнения к заявлению - 5 000 рублей за 1 документ; подготовка ходатайства о вызове свидетеля - 500 рублей, подготовка возражений на отзыв (пояснения) налогового органа - 5 000 рублей; участие в судебном заседании в арбитражном суде первой (апелляционной) инстанции -5 000 рублей за разовое участие; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

ООО "Налоговый консультант": составление заявления о принятии предварительных обеспечительных мер - 10 000 рублей; составление текста заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в т.ч. правовая экспертиза решения налогового органа, подача заявления в суд, составление текста доверенности, исследование и анализ норм законодательства, судебной практики и т.д. - 10 000 рублей; анализ бухгалтерских документов - стоимость договора, оценивается по п.6 приказа от 31.12.2009; разработка правовой позиции по делу - стоимость услуги договорная, оценивается исходя из полученного результата (см. п.10 приказа N 63), подготовка и направление в суд дополнения к заявлению - 10 000 рублей за 1 документ; участие в судебном заседании в арбитражном суде первой (апелляционной) инстанции -5 000 рублей за разовое участие; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей.

По мнению налогового органа стоимость юридических услуг по договору N 13 от 16.11.2012, подлежащая возмещению, должна составить: составление искового заявления - 10 000 руб.; 3 дополнения к заявлению (с учетом повторности доводов, изложенных в дополнениях N N 2, 3), уточнение требований по НДС, заявление об исправлении арифметических ошибок - 37 500 руб. (5*7 500 руб.); возражения б/н от 19.04.2013 на отзыв от 24.01.2013, дополнение к отзыву от 22.02.2013, дополнение к отзыву N2 от 20.03.2013; дополнение б/н от 13.05.2013 к возражениям на отзыв (на дополнение к отзыву N3); возражения б/н от 10.06.2013 на дополнение к отзыву N5; возражения б/н от 03.07.2013 на пояснения налогового органа от 01.07.2013 и от 02.07.2013 - 20 000 руб. (4 * 5 000 руб.);

8 судебных заседаний в суде первой инстанции (08.05.2013 судом объявлен перерыв в связи с участие представителя заявителя на другом судебном заседании), 1 судебное заседание по обеспечительным мерам - 45 000 руб. (9 * 5 000 руб.); отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. (4 * 5 000 руб.)

Итого: 142 500 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, расчет налоговым органом произведен по минимальным расценкам двух организаций (ООО "Технология права" и ООО "Налоговые консультанты"). Между тем, утвержденные ООО "Налоговые консультанты" расценки на услуги предполагают также вознаграждение представителя.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС России от 10 июля 2014 N 167 дела, связанные с применением налогового законодательства, отнесены к сложным делам с коэффициентом 1,5 и указаны в таблице N 2.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела сведения об участии представителя Общества в процессе, количество оспоренных заявителем эпизодов, условия договоров Общества с ООО ЮФ "Афина", представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов доказательства, сложность дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 425 223,37 рублей, в том числе: 55 000 - подготовка заявления о принятии предварительных обеспечительных мер; 300 000 рублей - подготовка заявления об обжаловании (со всеми изменениями, дополнениями заявления, выработкой правовой позиции, анализом судебной практики и т.д), участие в 7 заседаниях суда первой инстанции (с заявлениями ходатайств о представлении документов, вызове свидетеля, подготовкой к заседанию, возражений на отзыв и т.д.); 50 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 рублей - участие в 4 заседаниях суда апелляционной инстанции; 223 рубля 37 копеек - почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено участие представителя общества в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, отклоняются, так как представленными договорами и документами об оплате услуг, данные услуги не охватываются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены представленные в обоснование разумности расходов доказательства, отклоняются, поскольку суд первой инстанции исследовал как доказательства общества, так и доказательства налогового органа, что отразил в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган злоупотреблял процессуальными правами, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, налоговый орган не мог представить необходимые расчеты апелляционному суду, в том числе, в связи с тем, что инспектор, проводивший проверку, временно отсутствовала. При этом все судебные заседания проводились с использованием системы видеоконференцсвязи, что не повлекло увеличения расходов со стороны общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования были удовлетворены более, чем на 82%, отклоняются, поскольку оспаривание решения налогового органа не является требованием имущественного характера, подлежащего оценке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 23 сентября 2014 года по делу N А58-7043/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев