Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 07АП-10506/14

г. Томск

9 февраля 2015 г.

Дело N А03-8028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: Васильчук Е.М. по доверенности от 19 мая 2014 года, паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Борисовича (рег.N 07АП-10506/14(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года по делу N А03-8028/2014 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Борисовича (ОГРН 304222527500018), г. Барнаул,

к 1)комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Мемориал", 3) муниципальному унитарному предприятию "Специализированная похоронная служба" города Барнаула

о признании договора аренды N 43/к от 28.05.2005 действующим, признании договора аренды от 21.12.2010 ничтожным, признании договора перенайма от 27.04.2013 незаключенным, переводе прав и обязанностей покупателя 293/1000 доли помещения на истца,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быков Владимир Борисович (далее - ИП Быков В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и к обществу с ограниченной ответственностью "Мемориал", с учетом уточнений, о признании договора аренды N 43/к от 28.05.2005 действующим, признании договора аренды от 21.12.2010 ничтожным, признании договора перенайма от 27.04.2013 незаключенным, о переводе прав и обязанностей покупателя 293/1000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, с ООО "Мемориал" на истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на совершение комитетом умышленных действий, направленных на воспрепятствование реализации истцом преимущественного права на приобретение помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, на несоответствие договора аренды от 21.12.2010 требованиям закона, а также на несоблюдение формы договора перенайма от 27.04.2013.

Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Специализированная похоронная служба" города Барнаула.

Определением от 06.08.2014 суд по ходатайству истца исключил МУП "Специализированная похоронная служба" города Барнаула из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года по делу N А03-8028/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Быков В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что о существовании соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи узнал в 2011 году, до истечения срока исковой давности, в связи с чем ее применение считает безосновательным. Комитет умышленно препятствует реализации истцом преимущественного права выкупа арендуемого помещения. В противоречие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками допущены действия, направленные исключительно на причинение вреда истцу. Кроме того, суд необоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства об обеспечении исковых требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.06.205 между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, муниципальным учреждением "Барнаульское имущественное казначейство" и ИП Быковым Владимиром Борисовичем (арендатор) заключен договор аренды N 43/к в отношении нежилого помещения муниципальной собственности, общей площадью 2333 кв.м. (с учетом соглашения о внесении изменений от 09.12.2008 площадью 2308,6 кв.м.), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, на срок с 08.06.2005 по 30.06.2009.

По акту приема-передачи от 08.06.2005 арендодатель передал арендатору объект аренды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 24.06.2009, договор аренды N 43/к от 24.06.2009 считается расторгнутым по соглашению сторон с 24.06.2009.

По акту приема-передачи здания (части здания) от 24.06.2009 арендатор возвратил арендодателю спорное помещение.

Указывая, что вышеуказанные соглашение и акт истец не подписывал, продолжает пользоваться спорным имуществом после истечения срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя части арендуемого помещения на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предприниматель Быков обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований заявителя, а по требованию о признании договора аренды N 43/к от 28.05.2005 действующим истцом пропущен срок на обращение в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца в связи с тем, что последний отрицает факт подписания соглашения от 24.06.2009 о расторжении договора аренды N 43/к и акта приема-передачи здания (части здания) от 24.06.2009, арбитражным судом была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Профи" от 60.10.2014 N 71, подписи в соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) от 28.06.2005 N 43/к от 24 июня 2009 г. в графе "арендатор" и в акте приема-передачи здания (части здания) от 24 июня 2009 г. в графе "передает" выполнены не Быковым В.Б., а другим лицом; оттиск печати "индивидуальный предприниматель Быков Владимир Борисович" в указанных соглашении и акте приема-передачи здания (части здания) могли быть нанесены как печатью ИП Быкова В.Б., оттиски которой имеются в сравнительных образцах, так и другой печатью, имеющей единый источник происхождения с печатью Быкова В.Б.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что именно комитетом выполнена подпись от имени Быкова В.Б. на указанных документах. Один лишь факт их нахождения в комитете таким доказательством являться не может. О выбытии из его обладания печати предприниматель не заявлял.

Утверждение истца относительно того, что договор аренды N 43/к от 28.06.2005 должен в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться заключенным на неопределенный срок, является несостоятельным.

Положения названной нормы права устанавливают возможность продления договора на новый срок при условии, если арендатор пользуется имуществом после истечения действия договора при отсутствии возражений арендодателя.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства пользования ответчиком объектом аренды с 24.06.20109.

Так, 15.09.2009 между МУП "Спецализированная похоронная служба" и ИП Быковым В.Б. заключен договор аренды N 1 в отношении помещения, площадью 981,42 кв.м., расположенного по ул. Власихинская, 142. Данное помещение согласно технической документации является частью помещения литер А, общей площадью 1893,8 кв.м. Договор заключен на срок с 15.09.2009 по 14.10.2009.

Согласно подписанному между сторонами договора акту приема-передачи от 15.09.2009 помещение, являющееся объектом аренды по договору, получено ИП Быковым В.Б. без замечаний.

Между МУП "Спецализированная похоронная служба" и ИП Быковым В.Б. 25.10.2009 был заключен договор аренды N 4 в отношении того же помещения, которое указано в предыдущем договоре от 15.09.2009. Срок аренды - с 15.10.2009 по 04.10.2010.

Возражений относительно заключения указанных договоров и получения на их основании в пользование помещения площадью 981,42 кв.м., расположенного по ул.Власихинская, 142, в г.Барнауле, истец не заявил.

Данное помещение согласно технической документации представляет собой часть помещения литер А, общей площадью 1893,8 кв.м., являвшегося объектом аренды по договору N 43/к от 28.06.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008 к этому договору).

Кроме того, факт осведомленности истца о расторжении договора аренды N 43/к также подтверждает отсутствие поступлений за ежемесячную арендную плату после 24.06.2009 на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и погашение оставшейся суммы задолженности по аренде платежом от 26.12.2012 в размере 13 333 руб. 52 коп., который точно соответствует остатку, образовавшемуся после расторжения договора (т.1, л.д. 99).

Доказательств внесения арендной платы по договору N 43/к за период с июня 2009 года по настоящее время, материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных требований, Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в части требования о признании договора аренды N 43/к от 28.05.2005 действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ИП Быков В.Б. обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции 06.05.2014, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Алтайского края.

Вместе с тем, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 15.09.2009, то есть дня заключения с МУП "Спецализированная похоронная служба" договора аренды N 1 в отношении помещения, являвшегося частью арендуемого по договору N 43/к помещения. Срок исковой давности истек 15.09.2012.

При таких обстоятельствах, исковое заявлением подано истцом за пределами срока исковой давности для предъявления требования о признании договора аренды N 43/к от 28.05.2005 действующим, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N15 и Верховного Суда Российской Федерации N18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Истец, заявляя требование о признании ничтожным заключенного 21.12.2010 с МУП "Специализированная похоронная служба" договора аренды части нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Барнаул ул. Власихинская, 142, общей площадью 981,42 кв.м., ссылается на заключение договора в отношении несвободных помещений при действующем на тот момент договоре аренды N 43/к от 28.05.2005.

Учитывая, что истец изначально знал о прекращении между сторонами арендных отношений по договору аренды N 43/к от 28.05.2005, выражал свою волю и предпринимал действия по заключению с МУП "Специализированная похоронная служба" договоров от 15.09.2009 и от 25.10.2009, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода о ничтожности договора аренды от 21.12.2010.

Требование истца о признании подписанного между истцом и ООО "Мемориал" договора перенайма от 27.04.2013 в отношении арендуемого истцом по договору аренды от 21.12.2010 помещения незаключенным судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию.

По условиям договора перенайма от 27.04.2013 ИП Быков В.Б. передал ООО "Мемориал" права и обязанности арендатора по договору, заключенному 21.12.2010 между МУП "Специализированная похоронная служба" и ИП Быковым В.Б., аренды части здания муниципальной собственности, находящегося у МУП на праве хозяйственного ведения, площадью 981,42 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, литер А.

Заключение договора согласовано с собственником имущества, что подтверждается наличием на договоре его печати и подписи уполномоченного лица.

Истцом признается факт соблюдения при заключении договора перенайма требований письменной формы сделки (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) и государственной регистрации сделки (статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отражено в его уточненном иске (т. 1, л.д. 32).

Истцом не представлено обоснования того, что сторонами договора перенайма не согласованы его существенные условия и не соблюдены требования статей 384, 391 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не приведены нормы закона, определяющие условие заключенности договора от подписания акта-приема документации по договору.

Ссылка истца на мнимость данной сделки в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения материалы дела не содержат. Основания для вывода о притворности сделки согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 договора перенайма ООО "Мемориал" обязалось осуществлять вместо ИП Быкова В.Б. все права и нести все обязанности по договору, в том числе приняло обязательство по погашению задолженности, имеющейся на момент подписания договора. Тем самым, переходу прав и обязанностей по договору аренды к новому арендатору корреспондирует принятие им обязанности по оплате долга прежнего арендатора. Отсутствие такого долга истцом не подтверждено.

Истцом заявлено требование о переводе прав и обязанностей покупателя 293/1000 доли части нежилого помещения по ул. Власихинская, 142, с ООО "Мемориал" на ИП Быкова В.Б.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 3, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что факт выбытия из пользования арендатора по договору N 43/к заявленной части нежилого помещения подтверждается материалами дела, по сведениям карточки учета средств и расчетов по договору N 43 от 28.05.2005, с июня 2009 года за ИП Быковым В.Б. числился долг по аренде в сумме 13 333 руб. 52 коп., который погашен только 26.12.2011, после июня 2009 года иных текущих начислений и оплаты аренды по договору не имелось, заключенный между городским округом - город Барнаул, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула и ООО "Мемориал" договор N 30 купли-продажи 293/1000 доли в праве собственности на нежилое здание литер А общей площадью 1 893,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, в одностороннем порядке расторгнут комитетом с 18.07.2014, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014 по делу N А03-12696/2014 удовлетворен иск комитета к ООО "Мемориал" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить 293/1000 долей нежилого здания литер А общей площадью 1 893,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, пришел к обоснованному выводу о невозможности перевода на ИП Быкова В.Б. от ООО "Мемориал" прав и обязанности стороны по расторгнутому договору.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал о злоупотреблении ИП Быковым В.Б. своими гражданскими правами при предъявлении настоящего иска в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о признании действующим заведомо расторгнутого договора аренды N 43/к от 28.05.2005 направлено по существу на препятствование приватизации муниципального имущества ООО "Мемориал", что также служит основанием отказа истцу в иске.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года по делу N А03-8028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев