Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 13АП-29286/14

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-3607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от ООО "Навигатор СБС" представитель Бурнайкина М.А. (по доверенности от 25.12.2014)

от ОАО "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад" конкурсный управляющий Бровин А.М. и представитель Романов А.Л. (по доверенности от 24.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29286/2014) ЗАО "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-3607/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Навигатор-СБС"

к ОАО "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (далее - ООО "Навигатор-СБС") в отношении открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад" (350063, г. Краснодар, ул. Кубанонабережная, д.100, оф.2, ОГРН 1072635007609, ИНН 7801268130) (далее - должник, ОАО "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович (далее - Бровин А.М.)

Решением от 24.12.2013 прекращена процедура наблюдения, ОАО "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.

На решение суда первой инстанции, конкурсным кредитором закрытым акционерным обществом "ЭнергоПроект" (далее - ЗАО "ЭнергоПроект") была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение отменено, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. Временному управляющему должником Бровину А.М. предложено в течение двадцати дней с момента принятия этого постановления провести первое собрание кредиторов для решения вопроса об окончании процедуры наблюдения и применения одной из следующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На постановление апелляционного суда Бровиным А.М. была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А56-3607/2012 отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта. Дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При вынесении обжалуемого решения суд, оценив отчет временного управляющего и пояснительную записку руководителя должника Зимаревой Ю.В. от 13.11.2013, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Также суд указал на исключительность компетенции собрания кредиторов от 27.09.2013, по результатам которого единственным кредитором - заявителем ООО "Навигатор - СБС" принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом, судом были отклонены ходатайства конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества "Петроэнергостройкомплекс" (далее - ЗАО "Петроэнергостройкомплекс"), ЗАО "ЭнергоПроект" и должника об отложении рассмотрения дела до рассмотрения вопросов о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 27.09.2013 и заявления об отстранении арбитражного управляющего Бровина А.М. от исполнения обязанностей временного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ЗАО "ЭнергоПроект" просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что решения первого собрания кредиторов 27.09.2013 фактически приняты единственным кредитором, чьи голоса составляют всего 40% общего числа голосов конкурсных кредиторов. Первое собрание проведено с существенными нарушениями закона, временный управляющий действовал исключительно в интересах заявителя по делу о несостоятельности - ООО "Навигатор - СБС". Не обеспечен доступ к участию в собрании кредиторов должника, заявивших требования к должнику в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), которые признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, первое собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, анализ финансовой деятельности должника надлежащим образом не проведен. В данном случае имеются основания для отстранения временного управляющего. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным кредиторами ходатайствам и доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу должник в лице конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент проведения первого собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов было включено лишь требование ООО "Навигатор-СБС". Требования иных кредиторов были поданы в арбитражный суд с нарушениями, что повлекло оставление требований без движения и увеличение срока их рассмотрения. Кредиторы правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения проведения первого собрания кредиторов не обращались. Первое собрание кредиторов назначено с учетом установленных законом сроков рассмотрения дела о несостоятельности. Проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения временного управляющего было обусловлено невозможностью связаться с органами управления должника. На дату составления отчета о деятельности временного управляющего ОАО "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад" не была исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему сведений и документов должника в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ. Ответ из ИФНС N 5 по городу Краснодару, направленный 10.07.2013, получен лишь 18.11.2013. При отсутствии бухгалтерской документации, у Бровина А.М. отсутствовала возможность самостоятельно провести анализ хозяйственной деятельности должника. Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, проведенном в 2012 году в рамках дела N А32-14031/2012, рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края, восстановление платежеспособности должника невозможно. При рассмотрении дела N А32-14031/2012 ЗАО "ЭнергоПроект" голосовало "за" обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом). Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении срока предоставления протокола первого собрания кредиторов в арбитражный суд и о недобросовестности временного управляющего не имеют значения в рамках рассматриваемого вопроса. Материалы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, представлялись в арбитражный суд в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайства об отложении рассмотрения дела отклонены судом первой инстанции обосновано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Навигатор-СБС" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что участниками первого собрания с правом голоса являются те кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. На дату проведения первого собрания кредиторов, в реестр были включены только требования ООО "Навигатор - СБС". Дата проведения первого собрания определена с учетом необходимости осуществления процедур по делу о несостоятельности в пределах установленного законом срока. Возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника не имелось. Должник был лишен возможности восстановить платежеспособность уже на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края. По существу решения, принятые на первом собрании кредиторов 27.09.2013, должником не оспариваются. В случае нарушения требований закона при приятии решения собранием кредиторов, такое решение может быть оспорено в рамках дела о несостоятельности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда 02.02.2015 арбитражный управляющий Бровин А.М. и представитель ООО "Навигатор-СБС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона N 127-ФЗ, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 75 Закона N 127-ФЗ, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или судебный акт о введении иной процедуры несостоятельности, принимается по результатам решения судом вопроса об окончании наблюдения. При этом, в основании принятия такого решения судом лежит решение первого собрания кредиторов, к компетенции которого положениями статьи 73 Закона N 127-ФЗ относится выбор следующей процедуры за процедурой наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, в основание принятого судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом), положено решение первого собрания кредиторов от 27.09.2013, фактически принятое единственным конкурсным кредитором - заявителем ООО "Навигатор-СБС". При этом суд первой инстанции отклонил ходатайства должника и конкурсных кредиторов, чьи требования были заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона N 127-ФЗ, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об окончании процедуры наблюдения, об отложении рассмотрения дела до разрешения спора относительно законности и действительности решения первого собрания кредиторов от 27.09.2013.

Между тем, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 данное решение первого собрания кредиторов признано недействительным, в том числе, с учетом нарушения прав конкурсных кредиторов, своевременно заявивших требования к должнику, не допущенных к участию в собрании кредиторов, назначенному заблаговременно до судебного заседания по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения, и до даты судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона N 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства, ставящие под сомнение законность проведения первого собрания кредиторов, были известны суду первой инстанции при вынесении решения, тем не менее, суд не дал им оценку и разрешил вопрос об окончании процедуры наблюдения до проверки законности решения первого собрания кредиторов, при наличии признаков проведения этого собрания с нарушением закона, на которые было указано, в том числе, в заявлении конкурсного кредитора ЗАО "Петроэнергостройкомплекс", поступившего в суд первой инстанции 13.12.2013, то есть до судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое решение.

То обстоятельство, что ранее, в ходе процедуры наблюдения, осуществляемой в отношении должника в Арбитражном суде Краснодарского края, конкурсные кредиторы, которые не смогли в данном случае принять участие в первом собрании кредиторов высказывались за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, не исключают вывода о нарушении их прав в случае введения данной процедуры по результатам решения первого собрания кредиторов, принятого единолично заявителем по делу о несостоятельности ООО "Навигатор - СБС", поскольку при выборе процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в частности процедуры конкурсного производства, первым собранием кредиторов определяются, также, существенные условия порядка ее проведения, в частности, кандидатура конкурсного управляющего. Также, за период с момента осуществления процедуры наблюдения в Арбитражном суде Краснодарского края, финансовое состояние должника могло измениться, что повлияло бы на решение кредиторов о применении следующей процедуры несостоятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона N 127-ФЗ, отсутствие принятого надлежащим образом решения собрания кредиторов, является основанием для отложения рассмотрения вопроса об окончании процедуры наблюдения. В любом случае, принимая решение о введении следующей процедуры несостоятельности, суд первой инстанции обязан оценить имущественное положение должника.

Сведения о финансовом состоянии должника содержатся в отчете временного управляющего, в обязанности которого согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве вменяется проведение анализа финансового состояния должника. Заключение о финансовом состоянии должника, при этом, в силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, должно быть приложено к отчету временного управляющего.

Следует отметить, что, исходя из пункта 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, полномочия, возложенные в соответствии с Законом N 127-ФЗ на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

С учетом данной нормы, приложенные к отчету временного управляющего сведения о финансовом положении должника, которые были подготовлены значительно ранее, в период рассмотрения дела N А32-14031/2012 в Арбитражном суде Краснодарского края, временным управляющим, действовавшем в рамках процедуры наблюдения в указанном деле, не могут быть расценены как надлежащее подтверждение действительного финансового положения должника. При этом следует отметить, что процедуры несостоятельности, осуществляемые в Арбитражном суда Краснодарского края, и, следовательно, действия, производимые в рамках данных процедур, не могут быть признаны законными, поскольку, как было установлено впоследствии, рассмотрение дела о несостоятельности ОАО "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад" находилось вне пределов компетенции Арбитражного суда Краснодарского края.

Ссылка временного управляющего на отсутствие у него сведений об имущественном положении должника не может быть принята во внимание, поскольку до даты рассмотрения дела по итогам процедуры наблюдения у временного управляющего имелось достаточно времени, с учетом предоставленных ему полномочий, для сбора необходимой информации и подготовки анализа. Проведение первого собрания кредиторов, к которому должна была быть представлена данная информация, задолго до окончания определенного судом первой инстанции срока осуществления процедуры наблюдения, явилось исключительно инициативой временного управляющего, и не был обусловлено никакими объективными причинами. Проведение первого собрания в любой период до истечения минимального срока его проведения, исходя из даты судебного заседания - 18.12.2013, позднее 27.09.2013, когда первое собрание было фактически проведено, не повлекло бы увеличения срока осуществления процедур по делу о несостоятельности.

Таким образом, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры банкротства - конкурсное производство - решен судом при отсутствии документов, наличие которых является обязательным для вывода о признании должника несостоятельным (банкротом): законного решения первого собрания кредиторов и анализа финансового состояния должника. При этом, возможность введения иных процедур несостоятельности (банкротства) судом первой инстанции не оценивалась.

Вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника не может быть признан при таких обстоятельствах достаточно обоснованным. Следует отметить, что, задолженность перед кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов на момент проведения первого собрания, и волеизъявление которого и было положено в основание выбора процедуры конкурсного производства, лишь незначительно превышают балансовую стоимость имущества должника, уставленную судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства по итогам процедуры наблюдения следует отказать.

На момент вынесения судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом), исходя из имеющихся в деле материалов, вопрос о применении следующей процедуры банкротства не мог быть разрешен, а подлежал отложению до проведения законного первого собрания кредиторов. Апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства с учетом повторного характера рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 268 АПК РФ, не может подменять собой суд первой инстанции, осуществляя самостоятельно процедуру банкротства в части, в которой эта процедура не проводилась судом первой инстанции. Таким образом, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства, утверждения конкурсного управляющего, подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, для чего временному управляющему Бровину А.М. предлагается в течение двадцатидневного срока с момента принятия постановления надлежащим образом провести первое собрание кредиторов.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-3607/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Направить вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, на рассмотрение в суд первой инстанции.

Предложить временному управляющему ОАО "АтомЭнергоСбыт Северо - Запад" Бровину А.М. в течение двадцати дней с момента принятия настоящего постановления, провести первое собрание кредиторов для решения вопроса об окончании процедуры наблюдения и применении одной из следующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева