Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 12АП-13045/14

г. Саратов

09 февраля 2015 г.

Дело N А06-5135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2014 года по делу N А06-5135/2009, судья Подосинников Ю.В.,

об отказе в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПластТехЦентр" Иконникова Вадима Борисовича, участников общества с ограниченной ответственностью "Техноком", Виноградова Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с данных лиц денежных средств в размере 238 344 077,99 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Петряйкиной Я.С., действующей на основании доверенности от 07.11.2014 N 709,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ПластТехЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление кредитора Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Иконникова В.Б., участников должника-ООО "Техноком", Виноградова В.С., по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО ПКФ "ПластТехЦентр" и взыскании с указанных лиц денежные средства размере 238 344 077,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о привлечении генерального директора ООО ПКФ "ПластТехЦентр" Иконникова Вадима Борисовича, участников общества - ООО "Техноком", Виноградова Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц денежные средства в размере 238 344 077,99 руб.

Государственная корпорация "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2014 года по делу N А06-5135/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО ПКФ "Центр Сантехники" по кредитному договору от 23.03.2006 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО ПКФ "ПластТехЦентр" заключен Договор поручительства N П6-052.3 от 08.11.2006.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.03.2009 с ООО ПКФ "ПластТехЦентр" была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 19 725 447,27 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ "Центр Сантехники" по кредитному договору N КР6-101 от 31.05.2006 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО ПКФ "ПластТехЦентр" заключен договор поручительства N П6-101.3 от 31.05.2006.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29.04.2009 с ООО ПКФ "ПластТехЦентр" была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 83 458 567,38 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ "Центр Сантехники" по кредитному договору N КР6-101 от 31.05.2006, между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО ПКФ "ПластТехЦентр" был заключен договор залога недвижимого имущества N 36-101.1 от 31.05.2006 и договор о залоге имущества N 36-101.2 от 31.05.2006.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29.04.2009 обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N 36-101.1 от 31.05.2006, заключенного с ООО ПКФ "ПластТехЦентр", а именно: производственную базу, состоящую из земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, находящиеся по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественского 15 "А", а также на имущество, заложенное по договору N 36-101.2 от 31.05.2006.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ "Центр Сантехники" по договору о кредитной линии N КЛ 7-004 от 20.02.2007 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО ПКФ "ПластТехЦентр" заключен Договор поручительства N 035/2007 от 09.04.2007.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05.05.2009 с ООО ПКФ "ПластТехЦентр" была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 878 612,29 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Перцева С.Н. по Кредитному договору N КРИ6- 264 от 27.12.2006 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО ПКФ "ПластТехЦентр" заключен договор поручительства N 034/2007 от 09.04.2007.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22.05.2009 с ООО ПКФ "ПластТехЦентр" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 16 550 019,36 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ "Центр Сантехники" по кредитному договору N КР5-161 от 26.10.2005 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО ПКФ "ПластТехЦентр" заключен договор поручительства N П5-161.3 от 08.11.2006.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01.04.2009 с ООО ПКФ "ПластТехЦентр" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 43 326 486,61 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ "Центр Сантехники" по кредитному договору N 030/2007 от 21.11.2007 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО ПКФ "ПластТехЦентр" заключен договор поручительства N 002-030 от 21.11.2007.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03.06.2009 с ООО ПКФ "ПластТехЦентр" взыскана задолженность по указанному договору в размере 604 916,13 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ "Центр Сантехники" по кредитному договору N КР5-033 от 05.03.2005 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО ПКФ "ПластТехЦентр" заключен договор поручительства N П5-033.5 от 08.11.2006.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.03.2009 с ООО ПКФ "ПластТехЦентр" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 55 435 850 рублей.

Основанием для обращения конкурсного кредитора с настоящим заявлением послужило заключение контролирующими должника лицами вышеуказанных договоров без какого-либо экономического смысла, что причинило вред имущественным правам кредиторов, увеличение размера имущественных требований к должнику, а также неисполнение бывший генеральным директором Иконниковым В.Б. обязанности по передачи документации бухгалтерского учета и отчетности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Иконникова В.Б., участников должника-ООО "Техноком", Виноградова В.С., по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО ПКФ "ПластТехЦентр" и взыскании с указанных лиц денежные средства размере 238 344 077,99 рублей

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что вышеназванная норма Закона о банкротстве применяется, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как уже было установлено и следует из материалов дела, обстоятельства на которых основываются требования конкурсного кредитора о привлечения к субсидиарной ответственности Иконникова В.Б., участников должника-ООО "Техноком", Виноградова В.С., по заявлению Внешэкономбанка, возникли в период с 2005 по 2007 год.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно к обстоятельствам 2005-2007 года применены положения статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ (в первоначальной редакции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление от 01.07.1996 N 6/8).

В пункте 22 указанного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Апелляционная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором обстоятельств, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Иконникова В.Б., участников должника - ООО "Техноком", Виноградова В.С., в том числе, что ими были совершены сделки, имевшие цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Действия руководителя должника, выразившиеся в поручительстве и передаче в залог по кредитным договорам имущества предприятия не являются противоправными, не противоречат закону.

Доказательства использования заемщиком ПКФ "Центр Сантехники" полученных от банка денежных средств на иные цели помимо нужд предприятия либо передачи денежных средств в отсутствие обязательства в материалах дела отсутствуют.

Из анализа финансового состояния ООО ПКФ "ПластТехЦентр", составленного временным управляющим, следует, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено.

Кроме того, Государственной корпорацией "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств какие именно действия или бездействия руководителя должника или участников должника привели к финансовой неплатежеспособности ООО ПКФ "ПластТехЦентр".

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении генерального директора Иконникова В.Б. и участников должника - ООО "Техноком", Виноградова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ "ПластТехЦентр" по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела Государственной корпорацией "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" не представлено.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод Государственной корпорацией "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о неправомерности судебного акта в части отказа в привлечении генерального директора Иконникова В.Б. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных конкурсным кредитором в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Пункт 3 статьи 8 указанного закон предусматривает, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункты 1 и 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете предусматривают, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 4 статьи 29 указанного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководителе, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным кредитором - Внешэкономбанк, не представлено доказательств в обоснование своей позиции,, а именно не указано, в каких документах бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствует информация об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена.

Также не представлено доказательства, что руководитель должника не передал документацию после обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о принудительном истребовании от него бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем не имелась возможность для формированию конкурсной массы расчета с кредиторами.

Напротив, из отчета конкурсного управляющего Костюнина А.В. следует, что документы бухгалтерской отчётности были переданы конкурсному управляющему генеральным директором Иконниковым В.Б.

Данное обстоятельство подвержено устными пояснениями представителя конкурсного управляющего Костюнина А.В. - Довгай Д.В., озвученных в судебном заседании в суде первой инстанции.

Материалами дела также подтверждается, что конкурсная масса ООО ПКФ "ПластТехЦентр" была сформирована из имущества должника, числящегося на балансе на основании проведенной инвентаризации, однако средств от ее реализации не хвалило на полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционной коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих удержание или не передачу бывшим директором Иконниковым В.Б. документов бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, либо искажение информации в вышеуказанных документах.

Апелляционная коллегия считает неподтверждённым факт нарушения бывшим руководитель Иконниковым В.Б. требований законодательства о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения бывшего директора, наличие причинной связи между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении руководителя Иконникова В.Б. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности указанных лиц.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2014 года по делу N А06-5135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова