Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 09АП-57535/14

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-23165/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Комбинат "Мосинжбетон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. по делу N А40-23165/13, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ"

ходатайство ОАО"Комбинат "Мосинжбетон" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ОАО"Комбинат "Мосинжбетон" - Швакова В.Г. по доверенности от 01.10.2014 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" - Саргсян О.Г. по доверенности от 02.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. должник- ЗАО "Строительная компания "ФАВОРИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев С.В.

ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" 28.11.2014 г. заявлено в Арбитражный суд города Москвы заявлено ходатайство о принятии а обеспечительных мер, в виде: запрета организатору торгов - ООО "КомИнвест" и конкурсному управляющему ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" Елисееву С.В. подписывать договора купли-продажи недвижимого имущества; запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия по продаже имущества ЗАО "Строительная компания "ФАВОРИТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 г. по данному делу отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о принятии обеспечительных мер.

ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" не согласившись с определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. по делу N А40-23165/13 заявил апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на позицию, изложенную в его письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года

N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, документально не подтвердил причинения вреда заявителю обеспечительных мер; не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов - ООО "КомИнвест" и конкурсному управляющему ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" Елисееву С.В. подписывать договора купли-продажи недвижимого имущества, фактически означает запрет конкурсному управляющему ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" Елисееву С.В. осуществлять свою деятельность, предусмотренную нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющей своей целью защиту интересов кредиторов и заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

Кроме того, приведенные доводы в апелляционной жалобе фактически направлены на обжалование результатов торгов, которые обжалуются в порядке норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-23165/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО"Комбинат "Мосинжбетон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин