Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 13АП-30767/14

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-27546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцевой Ю.В. по доверенности от 01.01.2015 г.,

от ответчика (должника): Рева А.Н. по доверенности от 09.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30767/2014) ООО "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВОИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 г. по делу N А56-27546/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВОИС"

к ООО "С Центр"

о взыскании

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация интеллектуальной Собственности" (место нахождения: г.Москва, Шелепихинская наб., д. 8а, ИНН/ОГРН 7703393100/10877990412707, далее - истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Центр" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 67, лит. А, пом. 1Н, ИНН/ОГРН 7810079523/5067847535509, далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 330 000 руб.

Решением суда от 30.10.2014 г. в иске отказано.

Организация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

ООО "С Центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Как указывает Организация, Общество использует фонограммы музыкальных произведений путем их публичного исполнения, нарушая исключительные права правообладателей.

Истом представлены в дело: акт расшифровки записи, сделанной 13.11.2013 в помещении ресторана "Neverland", расположенного по адресу: 192071, Санкт-Петербург, ул. Турку, 11А, акт расшифровки записи N 148, чек, видеозапись, а также сведения из сети Интернет и договора, заключенные между сторонними организациями и лицами.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация по управлению правами на коллективной основе действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В статье 1244 ГК РФ указано, что аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации, одновременно с ее сообщением.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в числе прочего, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с Международной конвенцией об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной 26.10.1961 в Риме, каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве; исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции; исполнение, не будучи записанным на фонограмму, распространяется путем передачи в эфир, охраняемой в соответствии со статьей 6 Конвенции (статья 4). Каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности); первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи); фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации) (пункт 1 статьи 5).

Следовательно, для подтверждения действия исключительного права иностранного исполнителя (изготовителя фонограмм) на территории Российской Федерации необходимо доказать национальную принадлежность исполнителя и (или) место исполнения (записи фонограммы), а также наличие у соответствующего государства статуса участника Римской конвенции.

Как обоснованно указал суд, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих действие исключительного права иностранного исполнителя (изготовителя фонограмм) на территории Российской Федерации, а также бесспорных доказательств того, что именно ответчик является лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в деле актам расшифровки записи, договору N 72014 на оказание услуг кейтеринга, представленной истцом видеозаписи и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком нарушения, что послужило основанием для отказа в иске.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-27546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина