Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 09АП-56686/14

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-93728/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гринчука Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. по делу N А40-93728/12, вынесенное судьёй Беловой И.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФлайтИнвест"

заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Гринчука Андрея Леонидовича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФлайтИнвест" - Рубцовой Т.В. по доверенности от 22.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 года должник - ООО "ФлайтИнвест" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

Конкурсный управляющий ООО "ФлайтИнвест" в порядке ст. 129 Федераль "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 15 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника Гринчука ЛА. и взыскания с него 29 850 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО "ФлайтИнвест" о взыскании убытков удовлетворено; взыскано с Гринчука Андрея Леонидовича (09.09.1975 г.р., место рождения г. Берлин ГДР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФлайтИнвест" убытки в размере 29 850 000 рублей; взыскано с Гринчука Андрея Леонидовича (09.09.1975 г.р., место рождения г. Берлин ГДР) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 250 рублей.

Гринчук Андрей Леонидович, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный надлежащим образом о слушании дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя конкусрного управляющего, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФлайтИнвест", бывшим руководителем должника является Гринчук Андрей Леонидович.

В соответствии с п. 10.6 Устава ООО "ФлайтИнвест", генеральный директор распоряжается имуществом должника.

Судом первой инстанции также установлено, что заявления о снятии с регистрационного учета шести единиц самоходной техники и 13 единиц транспорта от имени ООО "ФлайтИнвест", подписанные генеральным директором Гринчуком А.Л., что подтверждено материалами дела; доказательств соблюдения сторонами письменной формы договоров, в соответствии с которыми, производилось отчуждение имущества должника, материалы дела не содержат; также отсутствуют документы, подтверждающие получение прибыли должником от реализации данного имущества.

В результате действий директора ООО "ФлайтИнвест" Гринчука А.Л. из владения должника выбыло имущество, рыночная стоимость которого составляет

29 850 000 рублей.

Согласно 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Суд первой инстанции правомерно определил, что, исходя из смысла статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Понятие убытков определено нормами п.2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению при доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия отрицательных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности действовать добросовестно, разумно в интересах общества, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента); нвыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе не выгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, а также, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.); директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 Постановления).

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что конкурсный управляющий ООО "ФлайтИнвест", в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела представил доказательства того, что Гринчук А.Л. отчуждая имущество должника без встречного исполнения, действовал противоправно, не в интересах общества, причинив тем самым ООО "ФлайтИнвест" убытки, выразившиеся в не получении доходов, которое потерпевшее лицо получило бы при нормальных условиях гражданского оборота; генеральным директором ООО "ФлайтИнвест" Гринчуком А.Л. не принято необходимых и достаточных мер для достижения целей общества; а вред ООО "ФлайтИнвест" был причинен в результате противоправного поведения ответчика, в связи с чем, требования конкурсного управляющего ООО "ФлайтИнвест" о взыскании с ответчика в пользу ООО "ФлайтИнвест" убытков -упущенной выгоды составляет 29 850 000 рублей, которая состоит из суммы дохода, неполученного ООО "ФлайтИнвест" от реализации имущества должника, согласно расчета убытков, основанных на представленных суду первой инстанции документов, в том числе, информации о рыночной стоимости имущества (л.д.89-131, т.д.1), копии документов, подтверждающих право собственности должника на транспортные средства и документы, свидетельствующие о снятии с учета техники (л.д.8-87, т.д.1).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, вред в силу норм п.1 ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его о слушании дела, является необоснованной, так как, противоречат материалам дела, а также фактическим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. по данному делу, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Герба А.В. о взыскании убытков на 07.10.2014 г.; копия данного определения направлена в адрес Гринчука А.Л. по адресу 416366 Астраханская область, Истринский район, с. Вахромеево, ул. Волжская, д.39 и возвращено почтовым отделением в адрес суда первой инстанции за истечение срока хранения, согласно отметки почтового отделения о доставке: 12.08.2014 г., 14.082014г., 16.08.2014 г., 18.08.2014 г., о чем имеется запись и подпись ответственного лица почтового отделения на почтовом конверте (л.д.13, т.д.1).

Данные адрес идентичен адресу, указанному Гринчуком А.Л. на его апелляционной жалобы(л.д.21, т.д.2).

Кроме того, Гринчцк А.Л. уведомлен был публично согласно публикации на сайте суда первой инстанции в сети Интернет о назначении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93728/12-101-54, информация о принятии заявления к производству, дате и месте рассмотрения была опубликована - 08.08.2014 г., тогда как рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника назначено на 27.10.2014 г.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что Гринчук А.Л. должным образом уведомлен о времени и месте слушания дела судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостаточность и недопустимость представленных конкурсным управляющим доказательств, в связи с не предоставлением договоров на реализацию техники и транспортных средств, опровергается материалами дела, в том числе, представленными заявлениями в уполномоченные органы о снятии с регистрационного учета техники и транспорта за подписью - Гринчука Андрея Леонидовича, являвшегося до открытия процедуры конкурсного производства - генеральным директором ООО "ФлайтИнвест", которые являлись предметом исследования в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника по безвозмездной реализации транспорта и техники в рамках дела о банкротстве N А40-93728/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93728/12 от 04.08.2014 г. и определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93728/12 от 04.08.2014 г. в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника по безвозмездному снятию с регистрационного учета 6 единиц самоходной техники и 13 единиц транспортных средств на сумму 29 850 000 рублей было отказано, в связи с отсутствием договоров.

В ходе рассмотрения вышеуказанных заявлений установлен факт неполучения денежных средств за реализованную технику и транспорт, а так же установлено, что указания по снятию с регистрационного учета имущества должника давались непосредственно Гринчуком А.Л.; в судебных заседаниях по оспариванию вышеуказанных сделок представитель Гринчука А.Л. присутствовал.

Доказательств получения оплаты ООО "ФлайтИнвест" либо иного возмещения за реализованную технику и транспорт, как в ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков с Гринчука А.Л., так и в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, представителем Гринчука А.Л. представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 19.12.2012 г. полномочия генерального директора ООО "ФлайтИнвест" были прекращены, а последующее руководство деятельностью осуществлял -Аронов Анатолий Борисович, не может быть принят апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. о разъяснении следует ли считать лицом, обязанным исполнить требования исполнительного листа гражданина Гринчука А.Л. и следует ли применять исполнительные действия и меры принудительного исполнения исполнительного листа к гражданину Гринчуку А.Л., следует ли считать органом управления ООО "ФлайтИнвест" гражданина Гринчука А.Л. по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 г. в части отстранения органов управления должника- ООО "ФлайтИнвест" от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО "ФлайтИнвест" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-93728/12, вступившее в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 г. по делу N А40-93728/12, в которых принимал участие представитель Гринчука А.Л., а также конкурсного управляющего должника, что отражено в данных судебных актах, которым дана оценка, что руководителем должника являлся Гринчук А.Л., а Аронов А.Б. генеральным директором ООО "ФлайтИнвест" никогда не был, представленные в качестве доказательств решение, акт приема передачи носит противоречивый характер, поскольку: решение о смене директора - не позволяет идентифицировать личность - Аронова Анатолия Борисовича; в указанном решении отсутствуют обязательные идентифицирующие личность признаки вновь избираемого директора -паспортные данные, место регистрации; данное решение о смене директора не было представлено в налоговый орган, соответственно в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФлайтИнвест", отсутствует запись государственной регистрации о смене директора; действующее гражданское законодательство РФ связывает информацию о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица непосредственно с моментом внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-93728/12, постановлением N 09АП-45361/2014 Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.11.2014 г. по данному делу подтверждается факт осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ФлайтИнвест" - Гринчуком Андреем Леонидовичем.

Таким образом, в результате противоправных действий бывшего руководителя ООО "ФлайтИнвест" - Гринчука Андрея Леонидовитча по выводу активов должника, выразившихся в безвозмездной реализации 6 единиц самоходной техники и 13 единиц транспортных средств, были причинены убытки обществу на сумму 29 850 000 рублей.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-93728/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринчука Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин