Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 04АП-2309/14

г. Чита

09 февраля 2015 г.

Дело N А58-4585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста-А" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2014 об объединении заявлений в одно производство по делу N А58-4585/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКП "Веста" от 14.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 30.09.2013 и применении последствий недействительности сделки, по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКП "Веста" от 14.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31.10.2013 и применении последствий недействительности сделки, по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКП "Веста" от 14.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 30.11.2013 и применении последствий недействительности сделки, по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКП "Веста" от 14.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31.12.2013 и применении последствий недействительности сделки в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" (ИНН: 1424003744, ОГРН: 1021400836236 адрес: 678290, Республика Саха (Якутия), с. Сунтар, ул. Октябрьская, 63) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании от ООО ПКП "Веста-А" Писковой В.И. по доверенности от 11.08.2014 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" (ИНН: 1424003744, ОГРН: 1021400836236) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" введено наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич с назначением временному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Судебное заседание по окончанию процедуры наблюдения назначено на 17.02.2014 года в 09 час. 30 мин.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 25.03.2014 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" (ИНН 1424003744, ОГРН 1021400836236) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" (ИНН 1424003744, ОГРН 1021400836236) открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 18.08.2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 22.08.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" продлен до 19.02.2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2014 года объединены заявления конкурсного управляющего ООО ПКП "Веста" от 14.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 30.09.2013 и применении последствий недействительности сделки, от 14.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31.10.2013 и применении последствий недействительности сделки, от 14.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 30.11.2013 и применении последствий недействительности сделки, от 14.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31.12.2013 для их совместного рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста-А" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что стороной заявителя не было представлено доказательств в том что, кредиторам ООО ПКП "Веста" оказано или может быть оказано больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом п.2 ст. 61.3, а также с учетом п. 3. ст. 61.4 Закона о банкротстве. В связи, с чем заявителю необходимо было представить суду доказательства что, должник получил неравноценное встречное исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель ООО ПКП "Веста-А" повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Веста" Потапов Григорий Николаевич обратился в суд с заявлениями от 14.10.2014 г. о признании недействительными соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 30.09.2013 г., 31.10.2013 г., 30.11.2013 г., 31.12.2013 г. По инициативе суда данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, объединяя заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Веста" Потапова Г.Н. о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств и применении последствий недействительности сделки на 30.09.2013 г., 31.10.2013 г., 30.11.2013 г., 31.12.2013 г. в одно производства для совместного рассмотрения, правомерно исходил из того, что рассматриваемые заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и оспаривания, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство для совместного рассмотрения обеспечивает правильное и своевременное разрешение дела, соответствует целям эффективного правосудия, отвечает принципу процессуальной экономии, направленному на скорейшее разрешение заявлений.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда.

Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно определением заявления в одно производство.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым определением его прав и законных интересов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в Постановлении от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции от 10.11.2011 года, По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста-А" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 3072 от 29.12.2014 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об объединении заявлений в одно производство, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста-А" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2014 по делу N А58-4585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста-А" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей уплаченную платежным поручением N 3071 от 29.12.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова