Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 07АП-8619/11

г. Томск

09 февраля 2015 г.

Дело N А03-2862/2011

Судья Шатохина Е.Г.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме ул. Привокзальная, 7 (рег. N 07АП-8619/2011 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года (судья Федотова О.А.) по делу N А03-2862/2011

по заявлению товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме ул. Привокзальная, 7, г. Барнаул, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в рамках дела по иску Товарищества собственников жилья "ВСК ул. Привокзальная, 7", г. Барнаул,

к открытому акционерному обществу "Алтайгражданпроект", г. Барнаул, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, закрытому акционерному обществу "Желдорипотека", г. Москва,

об устранении недостатков в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме ул. Привокзальная, 7 обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года по делу N А03-2862/2011 по заявлению товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме ул. Привокзальная, 7, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Одновременно Товариществом собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме ул. Привокзальная, 7 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что товарищество уже обращалось с апелляционной на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года по делу N А03-2862/2011. Однако, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 жалоба была возвращена по основаниям пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Выс-шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края принято 07.11.2014.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 08.11.2014 и закончилось 08.12.2014 (часть 4 статьи 113, часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальная апелляционная жалоба товариществом собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме ул. Привокзальная, 7 подана в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен 29.12.2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 жалоба была возвращена по основаниям пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда).

20.01.2015 Товарищество вновь обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года по делу N А03-2862/2011, при этом, срок на подачу для апелляционного обжалования уже был пропущен.

Между тем, обстоятельства, связанные с нарушением заявителем установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению ин-формации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства обращения заявителя с апелляционной жалобой с нарушением требований к ее форме, содержанию, а также порядка ее подачи, не является основаниями для признания уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Заявитель апелляционной жалобы, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка. Обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, которые бы не зависели от самого заявителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года по делу N А03-2862/2011, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме ул. Привокзальная, 7 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 по делу N А27-10181/2014 отказать.

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме ул. Привокзальная, 7 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина