Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 04АП-60/15

г. Чита

9 февраля 2015 г.

Дело N А58-6680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Алексеевой В.М. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года по делу N А58-6680/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Винокурова, 29/16; ОГРН 1071435012263, ИНН 1435191419) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Алексеевой В.М. (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Каландарашвили, 7; ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании недействительным постановления от 30 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 78757/13/38/14

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (далее - ООО "Еловское Трансстрой", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Алексеевой В.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 30 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 78757/13/38/14.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку постановление от 9 декабря 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 78757/13/38/14 не было надлежащим образом направлено (вручено) ООО "Еловское Трансстрой".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что по доверенности N 3 от 29 января 2013 года представителю Общества Михееву И.С. (которому было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства) предоставлено право на ведение дел во всех судебных учреждениях со всеми правами и в рамках настоящего поручения иметь право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и т.д.

Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции не установлено соблюдение Обществом правил подведомственности и подсудности при подаче рассматриваемого заявления, поскольку в своем заявлении Общество указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа без номера, а также исполнительного листа N 004673172 от 25 сентября 2013 года о взыскании заработной платы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Еловское Трансстрой" не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200283773683 и 67200283773706, а также отчетом о публикации 15 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года по делу N А58-3449/2013 с ООО "Еловское Трансстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Марченко Алексея Васильевича взыскана задолженность в размере 250 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 рублей.

На основании названного решения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 25 сентября 2013 года выдан исполнительный лист серии АС N 004673172 (л.д. 34-35).

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 78757/13/38/14 о взыскании с Общества в пользу предпринимателя задолженности в размере 258 000 рублей, о чем 9 декабря 2013 год вынесено соответствующее постановление (л.д. 36-37).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 11 декабря 2013 года представителем Общества Михеевым И.С., действующим на основании доверенности от 29 января 2013 года (л.д. 37).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства N 78757/13/38/14 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 18 060 рублей (л.д. 11-12, 39-40).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора, ООО "Еловское Трансстрой" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

На это ориентирует и пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, в силу которого исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Данный общеправовой принцип применительно к исполнительному производству означает, в частности, что судебный пристав-исполнитель должен в первую очередь сам соблюдать требования закона. Так, статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя (в том числе и о взыскании исполнительского сбора) является исполнительным документом.

При этом такое постановление носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Как и другие исполнительные действия, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание по основаниям и в целях, не предусмотренных законом, является недопустимым.

Исходя из содержания приведенных выше норм, следует признать, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о взыскании исполнительского сбора, должен удостовериться в надлежащем извещении должника об исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения лиц об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

В частности, статьей 24 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1). Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3). Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4).

Согласно части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается судебным приставом-исполнителем, постановление от 9 декабря 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 78757/13/38/14 в нарушение требований части 4 статьи 24 и части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в адрес Общества направлено не было, а было 11 декабря 2013 года вручено его представителю Михееву И.С.

Посчитав, что в срок до 18 декабря 2013 года (пятидневный срок со дня вручения Михееву И.С. постановления о возбуждении исполнительного производства) Общество в добровольном порядке не исполнило требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель взыскал с него исполнительский сбор.

Однако судебным приставом-исполнителем не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Статьей 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1). Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (часть 2). Полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5).

Пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из предоставленной доверенности должно ясно следовать, что она выдана представителю именно на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 29 января 2013 года Михееву Игорю Святославовичу от имени ООО "Еловское Трансстрой" выдана доверенность N 3, срок действия которой определен до 31 декабря 2013 года (л.д. 38).

Однако названной доверенностью Михеев И.С. не был наделен полномочиями совершать от имени Общества действия, связанные с осуществлением исполнительного производства. Доверенность N 3 от 29 января 2013 года уполномочивает Михеева И.С. представлять интересы Общества на ведение дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также быть представителем по делам об административных правонарушениях.

Указаний на то, что Михеев И.С. имеет право представлять интересы Общества в службе судебных приставов и (или) ее подразделениях либо совершать действия, связанные с осуществлением исполнительного производства, в доверенности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Михеев И.С., получивший постановление от 9 декабря 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 78757/13/38/14, действовал от имени и в интересах должника по исполнительному производству, не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих получение должником (ООО "Еловское Трансстрой") постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 декабря 2013 года, равно как и доказательства направления указанного постановления в адрес Общества в установленном законом порядке, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации не представлено.

При этом Общество отрицает получение названного постановления.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа (мерой административной ответственности), и, следовательно, может быть взыскан с должника только при наличии предусмотренных статьями 30 и 112 Закона об исполнительном производстве оснований (установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; надлежащее направление или вручение копии такого постановления должнику; неисполнение последним в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы), следует признать, что в рассматриваемом случае исполнительский сбор взыскан с Общества незаконно.

В своей апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель каких-либо доводов в опровержение названных выводов суда не приводит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду являются надуманными.

Ранее уже отмечалось, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года по делу N А58-3449/2013 с ООО "Еловское Трансстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Марченко А.В. была взыскана задолженность в размере 250 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 рублей.

Для исполнения этого решения 25 сентября 2013 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) был выдан исполнительный лист серии АС N 004673172.

Именно на основании указанного исполнительного документа арбитражного суда 9 декабря 2013 года было возбуждено исполнительного производства N 78757/13/38/14, в рамках которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 30 сентября 2014 года был незаконно взыскан исполнительский сбор.

Следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве и статьи 329 АПК Российской Федерации Общество обоснованно оспорило названное постановление в арбитражном суде.

При этом указание Обществом в своем заявлении (л.д. 7-8, 23) на судебный приказ и взыскание заработной платы суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку в просительной части заявления должник указывает именно на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30 сентября 2014 года по исполнительному производству N 78757/13/38/14 от 9 декабря 2013 года.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно взыскал с ООО "Еловское Трансстрой" исполнительский сбор, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года по делу N А58-6680/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года по делу N А58-6680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко