Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 09АП-55328/14

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-99332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Раменское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2014 г. по делу N А40-99332/2014, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ООО "ТД "Раменское" (ОГРН 1035006456650) к ЗАО "Интеко" (ОГРН 1027739188047) третье лицо: Управление Росреестра по г.Москве о выделении в натуре и обязании передать долю в инвестиционном объекте, и об обязании зарегистрировать переход права собственности по инвестиционному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юнда А.А. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика: Воронцова Л.А. по доверенности от 19.03.2014 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная дирекция "Раменская" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее- ответчик) о выделении в натуре и обязании передать ООО "Территориальная дирекция "Раменская" долю в Инвестиционном объекте в виде 23 квартир общей площадью 1 942, 2 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, 1, корп.1, в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 1 к исковому заявлению; зарегистрировать переход права собственности по инвестиционному договору N И6-07/317-03/СИ от 15.01.2007 г. от ЗАО "ИНТЕКО" к ООО "Территориальная дирекция "Раменская" на 23 квартиры общей площадью 1 942, 2 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, 1, корп.1, в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 1.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 12, 131, 219, 252, 398, 551, 556, 1041, 1043 ГК РФ, ст. 24, 25, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 90-92, 125, 126 АПК РФ п. 4, 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2014 г. по делу N А40-99332/2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим и не соответствующим ч. 2 ст. 1050 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы материального и процессуального права, неправомерно сделал вывод об ошибочности избранного истцом способа защиты права, считает, что суд должен был самостоятельно определить нормы права подлежащие применению к рассматриваемому спору. Вывод суда первой инстанции о том, что сумма 21 281 500 руб. не может рассматривается в качестве вклада в инвестиционный контракт, является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "27" октября 2014 г. по делу N А40-99332/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 15.01.2007 г. между ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Территориальная дирекция "Раменская" был заключён инвестиционный договор N И6-07/317-03/СИ, целью которого явилась совместная реализация инвестиционного проекта многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 1. Правовая природа указанного договора с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" определяется как простое товарищество, что также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-104118/12, по спору между теми же сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса РФ "Простое товарищество".

Суд первой инстанции также установил, что согласно ст. 5 инвестиционного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2007 г.) стороны определили объем вклада истца в реализацию инвестиционного договора в размере 5 % затрат на проектирование и строительство, а также любые другие затраты, относящиеся к реализации проекта в целом - за счет собственных и привлеченных средств. Основываясь на положениях ст. 5 инвестиционного договора, стороны в ст. 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 установили распределение конечного результата выполнения инвестиционного договора, согласно которым в собственность истца поступает 5 % общей жилой площади Объекта, 5 % общей нежилой площади Объекта, 5 % машино-мест и сервисных помещений подземных гаражей-стоянок. В собственность ответчика, соответственно, 95 % общей жилой площади Объекта, 95 % общей нежилой площади Объекта, 95 % машино-мест и сервисных помещений подземных гаражей-стоянок, 100 % площадей детского дошкольного учреждения (ДДУ).

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловая репутация и деловые связи. Согласно ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-104118/2012 установлено, что ответчик ЗАО "ИНТЕКО" явился застройщиком объекта недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 1, корп. 1 (строительный адрес г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 1 корп. Б, В, Г), а также то, что строительство объекта осуществлено полностью за счет указанного лица.

Этим же решением суд выделил в натуре долю 95 % объектов первой очереди строительства и признал право собственности ЗАО "ИНТЕКО" в жилом доме по указанному адресу по перечню, изложенному в резолютивной части решения.

При этом правовая судьба оставшейся 5 % доли в названном объекте судебным решением не определялся.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. по делу N А40-136484/2012 ООО "Территориальная дирекция "Раменская" (истец) признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Отсюда следует, что инвестиционный договор N И6-07/317-03/СИ от 15.07.2007 г. прекратился вследствие объявления истца несостоятельным (банкротом), поскольку участниками инвестиционного договора являлись только истец и ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения им обязательств по внесению вклада в простое товарищество с ответчиком в размере 5 % затрат на создание инвестиционных объектов, определенных п. 5.3. инвестиционного договора, что напрямую противоречит позиции изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" в котором указано, что доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности (п.2).

При этом в случае не перечисления стороной по договору на участие в строительстве дополнительных денежных средств при удорожании строительства дает право другой стороне передать в натуре квартиры, стоимость которых эквивалентна взносу участника договора (п.8).

Вместе с тем, представленная ответчиком в материалы дела бухгалтерская справка N 10-0297/14-инт/12.УП от 14.08.2014 г. подтверждает, что за счет средств ЗАО "ИНТЕКО" осуществлено финансирование объекта: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, вл. 1 (1-я и 2-я очереди) в сумме 5 468 625 409,17 рублей.

Более того, обстоятельство строительства объекта находящегося по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, вл. 1, за счет средств ЗАО "ИНТЕКО" устанавливалось в рамках рассмотрения дела N А40-104118/2012, при этом истцом сумма затрат ответчика документально не опровергнута.

Инвестиционная себестоимость 1 квадратного метра жилых помещений в объекте 1-ой очереди строительства составила 117 083 рубля, что следует из представленной ответчиком Финансовой справки от 15.10.2014 г.

Фактические затраты истца ООО "Территориальная дирекция "Раменская" подтвержденными материалами дела на общую сумму 24 983 014 руб. 31 коп. в виде расходов на аренду земельного участка по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, (Олимпийская деревня), вл. 1 (кадастровый номер 77:07:0014005:146) по Договору аренды N М-072189 от 30.11.2006 г. с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

При этом, поступление денежных средств непосредственно от истца подтверждается представленными истцом в материалы дела письмом Департамента городского имущества города Москвы от 21.06.2013 г. N ДГИ-1-54226/13-1 с приложением Справки и выписки по счету по Договору аренды N М-07-032189 от 30.11.2006 г. по состоянию на 11.06.2013 г.

Этим же Письмом и выпиской по счету подтверждена оплата ответчиком стоимости выкупа права аренды земельного участка в сумме 348 948 500 рублей и арендных платежей на сумму 35 729 607,42 рублей.

Ссылка истца на то, что им в качестве выполнения обязательств по инвестиционному договору было оплачено право на заключение договора аренды в сумме 21 281 500 руб. по постановлению Правительства Москвы от 26.04.2005 г. N 271-ПП "Об изъятии для государственных нужд земельного участка по проектируемому проезду N 5233 (Западный административный округ)" и распоряжению Правительства Москвы от 25.07.2006 г. N 1442-РП, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку из указанных ненормативных актов, следует лишь то, что принято решение об изъятии у истца с его согласия земельного участка площадью 0,55 га по Проектируемому проезду N 5233 около платформы Матвеевская (п.1), а также определена возможность предоставления истцу в качестве компенсации за изымаемый земельный участок, земельный участок площадью 3 га во вл. 1 по Мичуринскому просп. (Олимпийская деревня) на условиях аренды с зачетом стоимости права на заключение договора аренды в выкупную цену, что не может служить само по себе обстоятельством внесения истцом инвестиций по договору инвестирования на сумму 21 281 500 руб., при этом оценочная стоимость права аренды земельного участка площадью 3 га во вл. 1 по Мичуринскому просп. (Олимпийская деревня) кадастровый номер 77-07-14005-146 составила 370 230 000 рублей.

В окончательной сумме стоимость права аренды была установлена п. 2 распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2006 г. N 1442-РП в размере 348 948 500 рублей и в рамках сложившихся правоотношений сторон по исполнению инвестиционного договора N И6-07/317-03/СИ от 15.07.2007 г. как договора простого товарищества.

Сумма 21 281 500 руб. правомерно не признана судом первой инстанции в качестве внесенного истцом вклада в совместную деятельность, так как взнос на указанную сумму истцом фактически не вносился ни денежными средствами, ни имуществом, поскольку размер выкупа права аренды земельного участка был установлен п. 2 распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2006 г. N 1442-РП до даты заключения инвестиционного договора.

При заключении инвестиционного договора стороны исходили из стоимости выкупа права аренды земельного участка в размере 348 948 500 рублей.

Более того, из представленных ответчиком в материалы дела копий выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-2430215 от 15.08.2014 г. и N 90-3480465 от 14.10.2014 г., судом установлено, что земельный участок общей площадью 5500 квадратных метров с кадастровым номером 77:07:00113002:47 по адресу: г. Москва, по проектируемому проезду N 5233 около платформы Матвеевская, находится в собственности истца, изъятие земельного участка не произведено.

Таким образом, доводы истца о его затратах на сумму 21 281 500 руб. не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в общей сумме 385 400 632,49 руб., уплаченные ЗАО "ИНТЕКО" в рамках совместной деятельности с истцом по договорам, заключенным ООО "Территориальная дирекция "Раменская" с третьими лицами, являются вкладом истца в простое товарищество, поскольку указанные денежные средства не могут являться займом в пользу ООО "ТД "Раменская", а Инвестиционный договор, переписка сторон не содержит условий о сумме займа, размере процентов, порядок возврата, т.е. существенных условий и квалифицирующих признаков договора займа (глава 42 ГК РФ).

Распорядительные письма истца и фактически произведенные в соответствии с ними платежи подтверждают взаимоотношения сторон по договору простого товарищества и внесению инвестиционного взноса ответчиком, а акты передачи финансирования и Реестры платежей ЗАО "ИНТЕКО" к ним не являются подтверждением выдачи займов и фактически являются актами согласования и сверки произведенного ответчиком финансирования.

Ссылка истца на произведенный возврат 2 540 746,94 руб. как на доказательство заемного характера уплаченных ответчиком за истца денежных средств несостоятельна, опровергается материалами дела и поведением сторон в период исполнения договора, поскольку условия п. 4.2.8 Инвестиционного договора в редакции Дополнительного соглашения б/н от 31.01.2007 г. о возможности возврата инвестиционного взноса, оплаченного за другого товарища, также не свидетельствуют о заемном характере отношений сторон в инвестиционном договоре, т.к. являются условием о возможности перераспределения вкладов сторон.

При этом акт сверки расчетов не подтверждает заемного обязательства, а, напротив, свидетельствует о неисполнении истцом его обязательств по инвестиционному договору.

Кроме того, сторонами не заключалось соглашений о замене обязательства по оплате инвестиционного взноса на заемное, как того требует ст. 818 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом, подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 1050 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания и последствия прекращения договора простого товарищества. Последствием прекращения договора закон (ч. 2 ст. 1050 ГК РФ) определяет раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования. При этом норма отсылает к порядку, установленному ст. 252 ГК РФ - договорный или судебный порядок. В свою очередь, порядок, установленный ст. 252 ГК РФ, регулирует как порядок выдела, так и порядок раздела имущества при режиме долевой собственности.

Однако, даже если порядок раздела и выдела доли по ст. 252 ГК РФ схожи (в договорном или судебном порядке при не достижении согласия), то основание применения порядка как способ защиты права в настоящем деле - это раздел имущества, предусмотренные законом специальные последствия прекращения договора простого товарищества. Суть различий заключается в том, что при разделе имущества прекращается долевая собственность, производится окончательный раздел, и предусматриваются последствия по всей долевой собственности. При выделе доли - долевая собственность не прекращается, поскольку не определяется правовая судьба всей долевой собственности.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права в виде выдела доли, а не раздела имущества - не соответствует ч. 2 ст. 1050 ГК РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2014 г. по делу N А40-99332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская