Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 15АП-18750/14

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2015 г.

дело N А32-31910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края: представитель Шаров А.С. по доверенности от 21.05.2013, представитель Моисеева Л.А. по доверенности от 01.09.2014, представитель Поддорожная Л.И. по доверенности от 03.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Лига": представитель Гладких А.Н. по доверенности от 10.11.2014, представитель Грязнова И.С. по доверенности от 10.11.2014, представитель Дюжева С.В. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу N А32-31910/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Лига" (далее -общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края о признании незаконным решения от 13.06.2013 N 04-71/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 199 044 616 руб. 44 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость - в сумме 145 985 540 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 656 088 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 297 485 руб. 18 коп.; налога на прибыль - в сумме 809 464 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 161 893 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 134 146 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 признано недействительным решение ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края от 13.06.2013 N 04-71/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 145 985 540 руб., пени по НДС в сумме 27 297 485 руб. 18 коп., штрафных санкций по НДС в сумме 24 656 088 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига" взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 13.06.2013 N 04-71/3 в части доначисления НДС в сумме 117 582 291 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 20 737 544 руб. и соответствующих пеней.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что общество приобрело маслосемена подсолнечника не у заявленных контрагентов, а непосредственно у сельхозтоваропроизводителей, доставка осуществлялась транспортом ООО фирма "Лига". Контрагенты не являются производителями маслосемян подсолнечника, реализованных в адрес ООО фирма "Лига", у иных организаций, индивидуальных предпринимателей маслосемена подсолнечника также не приобретались.

По мнению налогового органа, общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с заявленными контрагентами, так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения; договоры, счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами; организации не располагаются по юридическому адресу; директор и учредитель ООО "Меркурий-Юг", ООО "Радуга"" отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций; у контрагентов отсутствовала материально-техническая база для осуществления поставки. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не подтверждена.

Обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2014 по делу N А32-25740/2012 при оценке взаимоотношений ООО фирма "Лига" и ООО "Эгида", ООО "Радуга", Кубаньзерно" за 3 квартал 2011 суд пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения сверки расчетов установлено занижение налогоплательщиком выручки за год на 27 017 280 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указало, что им соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС. Заявитель полагает, что представленные им документы подтверждают факт приобретения товаров (работ, услуг) у российских организаций, который являются плательщиками НДС;

представленные ими счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, отвечает требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовую позицию по спору поддержали.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022303384234, ИНН 2308033732.

Согласно учредительным документам общество осуществляло следующие виды деятельности: производство растительных рафинированных масел и жиров; производство неочищенных растительных масел; оптовая торговля пищевыми маслами и жирами. Адрес места нахождения общества: Краснодарский край, Абинский район, п. Ахтырский, ул. Шоссейная, 7.

В силу положений главы 21, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "Лига" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ - за период с 01.06.2010 по 29.02.2012, НДС - за период с 01.04.2010 по 31.12.2011.

По результатам проведенной проверки ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края составлен акт выездной налоговой проверки от 22.03.2013 N 07-41/3.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 16.04.2013 N 07-43/6, полученным генеральным директором общества, общество извещалось о необходимости явиться в налоговый орган 29.04.2013 для рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 07-41/2ДМ от 29.04.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением N 106 от 27.05.2013 налогоплательщик вызван на 28.05.2013 для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

От налогоплательщика получено письмо N 234 от 28.05.2013 о переносе даты ознакомления с материалами на 29.05.2013.

Инспекцией принято решение N 07-41/1ПР от 29.05.2013 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 11.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято оспариваемое решение N 04-71/3 от 13.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 06.08.2013 N 22-12-684 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение о привлечении к налоговой ответственности отменено в части доначислений налога на прибыль в сумме 60 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 114 НК РФ в размере 24 666 888 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 000 руб. В остальной части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края от 13.06.2013 N 04-71/3 в части.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка привлечения общества к налоговой ответственности и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для признания обжалованного решения недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 145 985 540 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом установлено: основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС, пени и штрафных санкций послужил вывод инспекции о том, что общество получило налоговую выгоду вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Инспекция указала на нереальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами - ООО "Меркурий-Юг", ООО "Оптторг", ООО "Радуга", ООО "Агротехнологии" и ООО "Эгида".

Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном акте приведены обстоятельства, установленные судом; суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; суд указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На основании исследования представленных в материалы дела документов суд установил, что приобретенный у контрагентов товар оприходован обществом в бухгалтерском учете и использован в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты общества не отразили в налоговой отчетности реализацию товара в пользу общества и не исчислили налог на добавленную стоимость с этой операции. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что в период спорных правоотношений поставщики представляли налоговую отчетность и заявляли большие обороты по реализации товаров (работ, услуг).

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006)

Довод инспекции о том, что в спорный период поставщики заявили к уплате незначительные суммы НДС, не влияет на вывод о добросовестности общества и на право заявителя произвести налоговый вычет по счетам-фактурам этих поставщиков. В случае выявления налоговыми органами факта неполной уплаты налога поставщиком, недоимка по налогу на добавленную стоимость подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке.

Смена руководителя организации-контрагента в налоговых периодах, следующих за периодом проверки, отсутствие организации-контрагента по юридическому адресу сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение НДС по операциям с контрагентами, поскольку они приобретали поставленную им продукцию у сельхозтоваропроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах и не являющихся плательщиками НДС, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание для отказа в вычете/возмещении НДС.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

При оценке довода налогового органа о том, что счета-фактуры, предъявленные ООО "Меркурий-Юг" и ООО "Радуга" подписаны не установленным лицом, суд обоснованно исходил из того, что это обстоятельство, во-первых, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, во-вторых, само по себе не свидетельствует о неправомерности предъявления налогоплательщиком вычета по такому счету-фактуре.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав спорные счета-фактуры, суд пришел к выводу, что они содержат все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты. Инспекция не обосновала, что общество знало или должно было знать о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом. Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры составлены формально, вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

При доказанности исполнения обязательств по сделке то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При оценке экспертных заключений, представленных инспекцией для подтверждения факта подписания бухгалтерских документов от имени ООО "Меркурий-Юг" и ООО "Радуга" неустановленным лицом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что внесудебные почерковедческие экспертизы, назначенные постановлением налогового органа, производились на основании светокопий документов; и для исследования представлен незначительный объем сравнительного материала.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил экспертные заключения, на которое ссылается налоговый орган, поскольку в них не указано, где конкретно изложена методика, которая будет использоваться при проведении экспертизы, какие именно методы исследования применены экспертом; эксперт не описал документы, поступившие на экспертизу, фактически ограничивается только их перечислением; при описании общих признаков исследуемых подписей эксперт указал, что все они выполнены в быстром темпе с высокой степенью выработанности, хотя темп исполнения по копиям практически определить невозможно, поскольку необходимо исследовать нажимные характеристики (силу и степень нажима); данные признаки отображаются только в оригиналах документов; сравнение исследуемых подписей между собой проведено без указания, по каким именно общим признакам они совпадают; проводя сравнительное исследование эксперт не указал, какие именно методы им применялись при проведении экспертизы, что противоречит положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная экспертиза, назначенная арбитражным судом, опровергает выводы, экспертизы, представленной налоговым органом в обоснование правомерности принятого им решения.

Исследовав товарно-транспортные накладные и протоколы допросов свидетелей - руководителей организаций, производивших отпуск товара, водителей, суд установил факт доставки товара покупателю и пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих о бестоварности указанных операций по приобретению товара обществом; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества, оплата произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств за поставку продукции на счета контрагентов.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку протоколам допросов свидетелей в совокупности с иными имеющимися в деле документами и пришел к выводу, что они не опровергают реальность и товарность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Выводы суда, сделанные на основе оценки исследованных доказательств, не противоречат материалам дела.

При рассмотрении спора судом принято во внимание, что налогоплательщик предпринимал действия, направленные на проверку правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации. Общество получило информацию о государственной регистрации контрагентов в установленном порядке.

Как установил суд, поиск потенциальных поставщиков сырья осуществлялся путем размещения рекламных объявлений о закупке семян подсолнечника в специализированных печатных изданиях, копии рекламных объявлений представлены в материалы суда. Основным критерием выбора поставщиков сырья являлись значительный объем поставок, возможность поставки с базисом "франко-завод покупателя", приемлемая цена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по спорным хозяйственным операциям, а поэтому у инспекции не имелось оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере.

В соответствии с решением инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Кубаньзерно".

Основанием для доначисления налога послужили следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО фирма "Лига" (покупатель) и ООО "Кубаньзерно" (поставщик) заключен договор поставки маслосемян рапса и подсолнечника N 02/рп -2011 от 07.06.2011. Согласно условиям договора покупатель обязан перечислить предоплату согласно графику в срок: до 08.06.2011 - в сумме 38 000 000 руб.; до 10.06.2011 - в сумме 60 000 000 руб.

Срок поставки партии товара - с 1 по 20 октября 2011 года.

Как следует из материалов дела, общество перечислило авансовые платежи в срок, предусмотренный договором, в том числе: сумму 38 000 000 руб. по платежному поручению N 211 от 08.06.2011; сумму 60 000 000 руб. - по платежному поручению N 260 от 10.06.2011.

В книге покупок за 2 квартал 2011 года общество отразило вычет на общую сумму 8 909 090,91 руб. по счету-фактуре N АКЗ 00000001 от 08.06.2011 на сумму 38 000 000 руб., в том числе: НДС - 3 454 545,45 руб. и счету-фактуре N АКЗ 0000002 от 10.06.2011 на сумму 60 000 000 руб., в том числе: НДС - 5 454 545, 45 руб.

Между ООО фирма "Лига" и ООО "Кубаньзерно" заключен договор поставки маслосемян подсолнечника N 01/пф -2011 от 01.07.2011.

Согласно условиям договора (дополнительное соглашение от 01.07.2011) покупатель обязан перечислить предоплату согласно графику в срок: до 11.07.2011 - в сумме 30 000 000 руб.; до 19.07.2011 - в сумме 14 000 000 руб.; до 28.07.2011 - в сумме 65 791 000 руб.; до 15.08.2011 - в сумме 30 000 000 руб.; до 29.08.2011 - в сумме 41 000 000 руб.

Срок поставки партии товара: апрель - сентябрь 2012 г.

Авансовые платежи общество перечислило в срок, предусмотренный договором, а именно: сумма 30 000 000 руб. оплачена платежным поручением N 1402 от 11.07.2011; сумма 14 000 000 руб. оплачена платежными поручениями N 1428 от 14.07.2011, N 1443 от 18.07.2011; N 1463 от 19.07.2011; сумма 65 791 000 руб. оплачена платежными поручениями N1491 от 25.07.2011, N1521 от 26.07.2011, N 1544 от 27.07.2011, N 1556 от 28.07.2011; сумма 30 000 000 руб. оплачена платежным поручением N 1648 от 15.08.2011; сумма 41 000 000 руб. оплачена платежными поручениями N 1747 от 26.08.2011, N1750 от 29.08.2011.

Поставка товара в счет предоплаты была осуществлена во втором квартале 2012 года.

В книге покупок за 3 квартал 2011 года отражен зачет аванса на сумму 16 435 545 руб. по счетам-фактурам N АКЗ 00000003 по N АКЗ 00000012 (предоплата по договору поставки с ООО "Кубаньзерно").

Инспекция признала неправомерным вычет покупателем налога на добавленную стоимость при перечислении авансовых платежей. В основу принятого решения инспекция положила довод о том, что ООО "Кубаньзерно" и ООО фирма "Лига" являются взаимозависимыми лицами, ООО "Кубаньзерно" не приобретало маслосемена в 2011 году в объеме, необходимом для перепродажи; предварительную оплату товара в июне и июле 2011 года, тогда как товар будет поставлен в 2012 году, инспекция считает нецелесообразной и лишенной экономического смысла, направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая неправомерным решение инспекции в этой части, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость имеют право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (предоплату, аванс), суммы НДС, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежат вычету. Вычеты производятся на основании: счетов-фактур, выставленных продавцами при получении аванса; документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм аванса; договора, предусматривающего предварительную оплату (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что авансовые платежи были перечислены обществом в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к договорам поставки.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 154 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Кубаньзерно" при получении авансов отразило их в реализации, исчислив при этом налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

В рамках встречной проверки ООО "Кубаньзерно" представило инспекции документы, из которых следует, что оно произвело поставки товара, предварительно оплаченные обществом, в 4 квартале 2011 года и первом полугодии 2012 года, как это предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров.

При этом, ООО "Кубаньзерно" отразило в бухгалтерском и налогом учете отгрузку товара, исчислило налог на добавленную стоимость при реализации, как предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При анализе выписки по счету контрагента ООО "Кубаньзерно" судом установлено, что оплата за отечественные маслосемена подсолнечника перечислялась не только в 2011 году, но и в 2012 году; при анализе банковской выписки установлена оплата в адрес ИП Котов Н.И. за аренду помещения.

Судом при рассмотрении вопроса о реальности поставки товара учтено, что налоговым органом составлялись протоколы осмотра принадлежащих налогоплательщику помещений, территорий и находящихся там вещей (протокол N 105105 от 23.03.2012 и N 105040 от 29.08.2011), в которых отражена информация о фактическом приобретении и оприходовании маслосемян, указаны объемы сельскохозяйственного сырья.

В протоколе осмотра территории от 23.03.2012 указано, что на территории организации находятся резервуары для хранения маслосемян (силосы) общим объемом 30 тысяч тонн. В данных резервуарах находятся маслосемена подсолнечника, приобретенного в 4 квартале 2011 и 1 квартале 2012; маслосемена подсолнечника, приобретенного в 3 квартале 2011, переработаны. Маслосемена подсолнечника оприходовались на основании ТОРГ-12, списаны по требованию-накладной.

Таким образом, довод инспекции о том, что ООО "Кубаньзерно" не могло произвести поставку товара обществу, не соответствует имеющимся в деле документам.

Довод налогового органа о том, что на момент осмотра территории - 17.12.2012 ООО "Кубаньзерно" отсутствовало по адресу регистрации, не может свидетельствовать об отсутствии реальной экономической деятельности и не влияет на право общества получить налоговые вычеты. Инспекцией не представлены доказательства того, что в момент заключения договора и поставки товара ООО "Кубаньзерно" отсутствовало по юридическому адресу и не осуществляло реальную экономическую деятельность. Не нахождение контрагента по юридическому адресу в момент налоговой проверки, уже после исполнения оспариваемых сделок, не является доказательством недобросовестности как самого общества, так и его контрагента.

Обществом предоставлен договор аренды N 7/11 от 29.04.2011, заключенный между ООО "Кубаньзерно" (арендатор) и ИП Котовым (арендодатель), согласно которому в состав арендной платы включены коммунальные платежи. Перечисление арендатором арендных платежей подтверждается выпиской банка.

При оценке довода инспекции об отсутствии экономической целесообразности предварительной оплаты товара в июне и июле 2011 года, тогда как товар поставлен в первом полугодии 2012 года, суд исходит из нижеследующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Имеющиеся в деле документы подтверждают выполнение сторонами условий договоров поставки, которые предусматривали условие о предварительной оплате товара; общество оприходовало товар, приобретенный у ООО "Кубаньзерно", и использовало его в своей хозяйственной деятельности. Действия общества были направлены на получение дохода от осуществления реальной экономической деятельности.

Инспекция не обосновала, каким образом взаимозависимость ООО фирма "Лига" и ООО "Кубаньзерно" повлияла на заключенные между ними договоры, и не доказала, что единственной целью сделок между данными юридическими лицами являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление хозяйственной деятельности.

Последовательные торговые операции, совершенные в целях получения прибыли хозяйствующими субъектами являются обычными, обусловлены экономическим смыслом и наличием деловой цели - получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства того, какие конкретно действия заявителя являются способом ухода от налогообложения, роль ООО фирмы "Лига" в схеме уклонения от налогообложения, налоговой инспекцией не представлено.

Инспекция не обосновала, в чем заключает необоснованная налоговая выгода для ООО фирма "Лига" при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость с сумм аванса, если его контрагент - ООО "Кубаньзерно" при получении аванса заявил указанную сумму в реализации и исчислил налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления к вычету налога на добавленную стоимость с сумм авансов, перечисленных поставщику ООО "Кубаньзерно".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и документальных оснований, свидетельствующих о получении заявителем, как хозяйствующим субъектом, необоснованной налоговой выгоды применительно к его отношениям по приобретению товара у ООО "Меркурий-Юг", ООО "Радуга", ООО "Оптторг", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно" и ООО "Агротехнологии".

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция таких доказательств не представила.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано, что поставка товара указанными контрагентами не осуществлялась, бестоварность указанных операций налоговым органом не доказана.

Доводы налоговой инспекции не могут быть признаны в качестве безусловных оснований для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

В применении вычетов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Подобные доказательства в материалах дела налоговой инспекцией не представлены.

Из решений налогового органа усматривается, что основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужило непредставление контрагентами общества документов по запросам о проведении встречных проверок.

Дав правовую оценку указанному доводу налоговой инспекции, суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям.

Фактов наличия взаимозависимости между ООО фирма "Лига" и указанными поставщиками в материалы дела не представлено.

Налоговая инспекция не подтвердила доказательствами обстоятельства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о необоснованности получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика должна осуществляться с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, и не должна являться главной целью, преследуемой налогоплательщиком - получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исходя из изложенного, отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков возможен, если налоговый орган докажет, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, исключительно в целях получения налоговой выгоды с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Вышеуказанная презумпция добросовестности налогоплательщика реализуется по принципу: налогоплательщик считается добросовестным до тех пор, пока иное не установлено вступившим в законную силу решением суда, а бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Следовательно, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, заявленных налоговым органом, отказ в праве на вычет является незаконным.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о выполнении обществом предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для принятия НДС к вычету.

По результатам проверки налогоплательщику из-за расхождения выручки по данным регистров бухгалтерского учета и выручки, отраженной в декларациях по НДС, был начислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 3 505 577 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 4 665 313 руб.

Согласно представленной декларации за 2011 обществом отражена выручка в сумме 1 994 892 197 руб., в том числе от реализации товаров собственного производства - 1 631 800 765 руб., от реализации покупных товаров - 70 594 971 руб., от реализации прочего имущества (жмых) - 292 496 461 руб.

Согласно позиции налогового органа, данные не соответствуют учетным данным общества; согласно представленной главной книге и налоговым регистрам учёта доходов выручка за 2011 составила 1 997 100 189 руб. Проверкой выявлено расхождения в сумме 2 207 992 руб.

Инспекция указала, что в нарушение статьи 249 НК РФ предприятием не в полной мере отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Выручка согласно главной книге и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90 "Выручка" и сч. 91 "Прочие доходы" составила 1 997 100 189 руб.

Суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) и налога на добавленную стоимость налогоплательщик самостоятельно отражает в книгах продаж на основании выставленных ему счетов-фактур. При выявлении несоответствий или ошибок налогоплательщик имеет право в соответствии со статьей 81 НК РФ подать уточненную налоговую декларацию.

Инспекцией установлены расхождения по сумме выручке, отраженной в декларации по НДС, с суммой выручки, отраженной в декларации по налогу на прибыль, и выручкой, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости.

Во 2 и 4 кварталах 2011 года сумма выручки по НДС, согласно позиции налогового органа, занижена, поэтому по результатам проверки доначислен НДС на основании статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом за 2011 год выручка занижена налогоплательщиком на 27 017 279 руб., что подтверждается данными, отраженными в декларации по налогу на прибыль, данными бухгалтерского и налогового учета.

Согласно таблице-расчету, представленной налогоплательщиком с возражениями, выручка за 2011 составила 1 997 135 138 руб.

В уточненной декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 25.01.2013, выручка отражена в сумме 1 997 135 138 руб.

В первичной декларации по налогу на прибыль сумма выручки составляла 1 994 892 197 руб.

Возражая против доначисления налога на добавленную стоимость по указанному основанию налогоплательщик представил два договора на поставку товара от 02.09.2009 N 232жм-2009 и N 232мп-2009 с покупателем ЗАО "Мономах", которыми предусмотрено, что право собственности на товар переходит в момент прибытия товара на станцию грузополучателя (железнодорожный транспорт), или в момент прибытия товара в пункт разгрузки (автомобильный транспорт). Сроки поставки - октябрь, ноябрь 2011 и апрель-декабрь 2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В Письме Минфина от 09.02.2011 N 07-02-06/14 разъяснено, что если отгрузка товара была произведена в одном налоговом периоде, а право собственности на этот товар переходит к покупателю в другом налоговом периоде (после подписания акта приема-передачи товара покупателем), то начисление налога на добавленную стоимость следует произвести в том налоговом периоде, в котором осуществлена фактическая отгрузка товара, то есть независимо от момента перехода права собственности.

В решении о привлечении к налоговой ответственности инспекция не указала конкретные операции, по которым доначислен налог, не имеется ссылок на первичные документы, указана только общая сумма занижения НДС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ предусмотрено, что Акт проверки должен содержать ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения (Приказ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки").

Налоговый орган в нарушение указанных норм не представил доказательств правомерности и обоснованности начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 в сумме 3 505 577 руб. и за 4 квартал 2011 в сумме 4 665 313 руб.

ООО фирма "Лига" считает, что инспекция при осуществлении проверки и определении налогооблагаемой базы и НДС применяла неправильную методику. Методика, применяемая инспекцией, исходит из обычных правил отражения реализации и НДС на счетах 90.1 и 90.3 и 91.1 и 91.2, т.е. исчисление НДС по реализации. При реализации с особым порядком перехода права собственности НДС начисляется при отгрузке товара, что и было сделано налогоплательщиком. При отражении операций с особым порядком перехода права собственности (например, место нахождения грузополучателя) НДС при отгрузке отражается следующим образом Д76.ОТ К68.2 (НДС исчисляется от продажных цен) и Д45 (отгрузка) К41,43,10 (счет в зависимости от вида отгружаемых ТМЦ). При переходе права собственности отгруженная продукция отражается на счетах реализации:

Д90.2 К45 (Д91.2К45) себестоимость отгруженной продукции

Д62 К90.1 (Д62 К91.1) задолженность покупателя

Д90.3 К76.ОТ (91.2 К76.ОТ) переход ранее исчисленного НДС при отгрузке в подтвержденное обязательство для целей исчисления прибыли и формирования выручки для целей бухгалтерского учета, (НДС исчислен ранее).

Документы, подтверждающие особый порядок перехода права собственности: договоры N 232жм-2009 и N 232мп-2009, железнодорожные и автотранспортные накладные, регистры бухгалтерского учета, были представлены налоговому органу.

Указанные обстоятельства фактически не были учтены налоговым органом при доначислении указанных сумм НДС за названные периоды.

Суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение не содержит конкретных оснований доначислений НДС за 2 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, не содержит подобного основания как - "разница в выручке из-за перехода права собственности"; фактически единственным основанием для доначисления указанной суммы НДС послужило расхождение данных по декларации с выручкой, отраженной в главной книге и оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 62, 60, 91; именно данные обстоятельства и явились основаниями для доначисления НДС.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При этом из содержания статьи 52 НК РФ следует, что на налоговый орган возложена обязанность при проведении налоговых проверок и выявлении при этом фактов неправильного исчисления налогоплательщиком суммы налога доначислить налог на основании проверенных первичных документов исходя из фактической обязанности налогоплательщика (статьи 89, 100, 101 НК РФ).

Декларация по НДС (форма и порядок заполнения декларации утверждены приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н) составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента) (п. 4 Порядка заполнения декларации).

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; требований к составлению Акта налоговой проверки" предусмотрено, что Акт проверки должен содержать ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Расхождения данных в налоговых декларациях сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о занижении налогоплательщиком доходов от реализации.

Правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в налоговых декларациях.

Согласно пунктам 3, 8, статьи 23, статье 52, пункту 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

Доначисление НДС на основании данных книг покупок и продаж без анализа первичных документов неправомерно, так как данные книги не являются первичными документами и регистрами бухгалтерской отчетности, на основании которых формируется налоговая база.

Суд обоснованно указал, что основанием для доначисления НДС может служить или факт сокрытия операции, или неотражение какой-либо операции в бухгалтерском учете.

Несовпадения сумм в книгах продаж или покупок с данными декларации не является безусловным основанием для доначисления НДС.

По каждому налоговому периоду инспекция обязана указать конкретную операцию, не учтенную налогоплательщиком при исчислении налога.

Инспекция данную обязанность не выполнила, в связи с чем, основания для доначисления НДС в связи с занижением базы налоговым органом документально не подтверждены и не обоснованы.

Налоговым органом в оспариваемом решении не проанализированы документы первичного бухгалтерского учета, что является нарушением п. 8 статьи 101 НК РФ.

Данные о доходах, отраженные в налоговой декларации, сами по себе без первичных документов не могут служить основанием для вывода о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Наличие самого факта расхождений между данными налоговой декларации и бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовых ведомостей) может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что само по себе не может являться основанием для вывода о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также в налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган.

Правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе факт наличия расхождений между выручкой, отраженной в декларации, и выручкой, отраженной в главной книге, оборотно-сальдовых ведомостях, не может являться самостоятельным и безусловным основанием доначисления указанных сумм НДС за 2, 4 кварталы 2011 года.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа N 04-71/3 от 13.06.2013 не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика в части доначислений НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по контрагентам ООО "Меркурий-Юг", ООО "Оптторг", ООО "Кубаньзерно", ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Агротехнологии"; в части повторного доначисления налога за 3 квартал 2011; доначисления НДС за 2 и 4 кварталы 2011 по причине расхождений между выручкой, отраженной в декларации, и выручкой, отраженной в главной книге, оборотно-сальдовых ведомостях, и решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 145 985 540 руб., пени по НДС в сумме 27 297 485 руб. 18 коп., штрафных санкций по НДС в сумме 24 656 088 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод налогового органа о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не рассмотрены доводы налогового органа, выводы суда сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и судом принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судом первой инстанции всесторонне и полно были установлены и исследованы все доказательства, проанализирована поставка товара, начиная с этапа заключения контракта и заканчивая оформлением первичных документов по отгрузке.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что ООО "Меркурий-Юг" производило расчеты с контрагентами. Между тем, данный вывод суда подтверждается банковской выпиской по счету в ООО "ЮгИнвестбанк" (т.2 л.д. 40-52).

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовую оценку показаниям свидетелей, из которых усматривается взаимозависимость между ООО "Меркурий-Юг" и ООО фирма "Лига", а также протоколам допросов водителей.

Указанный довод подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Так, судом первой инстанции учтены проведенные налоговым органом контрольные мероприятия, в том числе протоколы допроса ряда водителей, указанных в отдельных ТТН (Прокопенко СИ., Коваленко Г.Г., Остапенко А.А.. Козлова В.А., Головочесова Ю.А., Хрущева С.И" Шаля К.Е., Трунова A.M., Бородина СБ., Арсеньева А.Н., Кравченко А.В., Мымрикова СМ.- т. 11 л.д. 163-213). Показаниям свидетелей дана правовая оценка.

Налоговый орган указывает, что протоколы допросов не подтверждают факт поставки сельскохозяйственной продукции от сельхозтоваропроизводителей в адрес ООО "Меркурий-Юг, так как за товаром приезжали представители, действующие на основании доверенности.

Между тем, получение товаров на основании доверенности не противоречит нормам законодательства и обычаям делового оборота и не опровергает факт получения товара.

Как следует из пояснений сельхозпроизводителей и поставщиков сырья, в адрес ООО "Меркурий-Юг" доставка товара осуществлялась, в том числе, и транспортом покупателя, на условиях самовывоза. Протоколами допроса Очкаласова С.В., директора ООО "Кубанская Нива" и Ветрова В.А., директора ООО "Нива Кубани" подтверждается, что доставка товара осуществлялась транспортом покупателя, предоставлялась доверенность на получение товара от имени "Меркурий-Юг", выписанная на имя Медведева Л.А., личность представителя по доверенности сверялась с паспортными данными.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2014 по делу N А32-25740/2012, в котором суд пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Радуга", ООО "Эгида" и ООО "Кубаньзерно", поскольку в настоящем деле налогоплательщик оспаривает решение, принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, которая существенно отличается от камеральной проверки, по объему исследуемых документов.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не их правовая оценка.

Применительно к настоящему спору обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 13.06.2013 N 04-71/3, не являлись предметом доказывания при рассмотрении дела N А32-25740/2012.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу N А32-31910/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв