Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 17АП-17644/14

г. Пермь

10 февраля 2015 г.

Дело N А60-34150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца ЗАО "Сплав-МиС" - Кондрашова А.Н., генеральный директор на основании протокола общего собрания акционеров от 04.10.2013 N 2,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Сплав-МиС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2014 года

по делу N А60-34150/2014

по иску ЗАО "Сплав-МиС" (ОГРН 1026605392153, ИНН 6608006663)

к Петрову Ивану Григорьевичу

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Сплав-МиС" (далее - истец,общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Петрова И.Г. (далее - ответчик) убытков в сумме 1 619 500 руб. 00 коп., причиненных обществу в период исполнения ответчиком функций генерального директора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права об исковой давности, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что трехлетний срок исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" начал течь не с момента прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа, а с того момента, когда истец получил реальную возможность узнать о нарушении своих прав по результатам проверки деятельности ответчика, решение о которой принято Советом директоров общества 22.11.2013.

Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что фактически услуги обществами "Инкомтранс", "Авенсис", "Спектр Плюс" не были оказаны.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 31.07.2014 ЗАО "Сплав-МиС" (ранее- ЗАО СК "Сплав-МиС") зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2002.

Общим собранием акционеров ЗАО СК "Сплав-МиС" от 26.03.2002 (протокол N 4 от 26.03.2002) единоличным исполнительным органом общества избран Петров И.Г.

Решением совета директоров общества от 18.12.2008 полномочия генерального директора Петрова И.Г. прекращены ввиду несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" к руководителю страховой организации (протокол заседания Совета директоров ЗАО "Сплав-МиС" N3 от 18.12.2008). На должность генерального директора был избран сын ответчика Петров Н.И., ранее занимавший в компании должность начальника отдела по обслуживанию страховой деятельности.

Решением совета директоров от 06.08.2012 полномочия генерального директора Петрова Н.И. были прекращены по соглашению сторон с 13.08.2012 (протокол N 5 от 06.08.2012).

На основании решения совета директоров общества МиС" (протокол N 2 от 22.11.2013) после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18728/2013, которым установлен факт недобросовестного поведения бывшего единоличного исполнительного органа общества Петрова Н.И. (сына ответчика) проведена проверка деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа.

В ходе проверки истец пришел к выводу о том, что платежи в адрес ООО "Спектр Плюс", ЗАО "Инкомтранс", ООО "Авенсис" на общую сумму 1 619 500 руб. в счет оплат услуг по договорам произведены в отсутствие фактического оказания услуг и направлены на вывод денежных средств из общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 199, 200 ГК РФ, п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что платежи в адрес вышеуказанных лиц были осуществлены в 2006 и 2008 году, полномочия ответчика в качестве единоличного исполнительного органа прекращены 18.12.2008, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном установлении фактических обстоятельства дела, представленных в материалы дела доказательствах, правильном применении норм права.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

На основании п. 2 и 3 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Из материалов дела следует, что денежные средства были уплачены обществом контрагентам в 2006 и 2008 годах.

Решением общего собрания акционеров от 18.12.2008 полномочия ответчика в качестве единоличного исполнительного органа прекращены.

Учитывая, что перечисление денежных средств осуществлялось в безналичной форме, хозяйственные операции оформленные договорами возмездного оказания услуг, принимались к бухгалтерскому учету, органы управления обществом (Совет директоров, общее собрание акционеров) не были подконтрольны ответчику, либо его аффилированным лицам, объективных препятствий для проведения проверки деятельности ответчика в качестве генерального директора истца непосредственно после его увольнения не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в лице его органов управления имел возможность узнать о нарушении своих прав после увольнения ответчика 18.11.2008, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском (07.08.2014) истек.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты принятия Советом директоров общества решения о проведении проверки деятельности ответчика - 22.11.2013, не может быть принят во внимание, с учетом выводов, изложенных выше.

Доводы ответчика о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что фактически услуги обществами "Инкомтранс", "Авенсис", "Спектр Плюс" не были оказаны, отклоняются.

В материалах дела имеются договоры, акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами, в которых имеются подписи представителей обществ "Инкомтранс", "Авенсис", "Спектр Плюс", заверенные их печатями, оплата услуг осуществлялась в безналичной форме. Доказательства, свидетельствующие с достоверностью, о том, что оформленные документами услуги фактически оказаны не были, о чем было известно ответчику при подписании документов и перечислении денежных средств, а его действия были направлены на умышленный вывод денежных средств из общества, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). О фальсификации договоров оказания услуг, актов оказания услуг в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, действуя в обычных условиях делового оборота, знал о том, что эти организации являлись фактически недействующими в период отношений общества с ними, не оказывали и не имели возможности оказывать услуги.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу N А60-34150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.В.Дружинина