Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 05АП-226/15

г. Владивосток

10 февраля 2015 г.

Дело N А51-31424/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморгражданпроект",

апелляционное производство N 05АП-226/2015

на решение от 16.12.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-31424/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Приморгражданпроект" (ИНН 2504001529, ОГРН 1022502273837, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.11.2002)

к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N С59-10-3-5/38-пн,

при участии:

от Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации: представитель Соловьева С.В. по доверенности от 27.01.2015 25 АА 1433961, сроком по 25.01.2015, удостоверение N 00364.

От ОАО "Приморгражданпроект": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморгражданпроект" (далее - общество, ОАО "Приморгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, управление) от 22.10.2014 N С59-10-3-5/38-пн в части размера назначенного наказания.

Решением арбитражного суда от 16.12.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на необходимость более значительного снижения размера назначенного ему административного наказания в виде штрафа с учётом необходимости применения правовой позиции, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014. Полагает, что штраф размере 250 000 рублей носит неоправданно карательный характер и может привести к отрицательным последствиям для охраняемых законом правоотношений и акционеров общества.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержала доводы отзыва.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Административным органом по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" проведена проверка соблюдения ОАО "Приморгражданпроект" требований законодательства Российской Федерации, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках.

Административный орган выявил факты нарушения статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон об акционерных обществах), статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг"), Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение).

В частности, в нарушение пункта 8.7.6 Положения ОАО "Приморгражданпроект" сообщение о раскрытии в сети Интернет годового отчета организации за 2013 год опубликовано заявителем на странице в сети Интернет и в ленте новостей 01.07.2014, в то время как указанная обязанность должна была быть выполнена за 2013 год путем опубликования в сети Интернет не позднее 16.06.2014, а в ленте новостей - не позднее 13.06.2014.

Сообщение о раскрытии в сети Интернет годового отчета ОАО "Примогражданпроект" за 2013 год, опубликованное ОАО "Примогражданпроект" на странице в сети Интернет и в ленте новостей информационного агентства ЗАО "Интерфакс" 01.07.2014, содержит недостоверные и (или) вводящие в заблуждение сведения относительно даты опубликования текста годового отчета ОАО "Примогражданпроект" за 2013 год на странице в сети Интернет, а именно, 01.07.2014, в то время, как фактической датой опубликования данного отчета на странице в сети Интернет является 12.06.2014.

Согласно представленным ОАО "Примогражданпроект" в Управление документам (вх. от 13.08.2014 N 16760), 23.04.2014 состоялось заседание совета директоров ОАО "Приморгражданпроект", на котором принято решение о проведении 09.06.2014 годового общего собрания акционеров ОАО "Примогражданпроект" по итогам 2013 года.

В соответствии с пунктами 8.7.5. и 8.7.6. Положения, сообщение о проведении общего собрания акционеров акционерного общества должно быть опубликовано в ленте новостей не позднее одного дня с даты составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, на котором принято решение о проведении общего собрания акционеров акционерного общества.

Учитывая, что протокол указанного заседания совета директоров составлен 28.04.2014, сообщение о проведении очередного общего собрания акционеров ОАО "Примогражданпроект" по итогам 2013 должно быть опубликовано в ленте новостей не позднее 29.04.2014.

Однако указанное сообщение опубликовано Обществом в ленте новостей информационного агентства ЗАО "Интерфакс" 30.04.2014, то есть с нарушением срока установленного пунктом 8.7.6. Положения.

Согласно информации, размещённой на странице в сети Интернет, 10.07.2014 ОАО "Приморгражданпроект" на странице в сети Интернет опубликовало изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.03.2014, в которых в разделе II отсутствуют сведения о каких-либо произошедших в 1 квартале 2014 года изменениях с указанием дат наступления изменений и дат внесения соответствующих изменений в список аффилированных лиц, а в разделе I содержится недостоверная, неполная и (или) вводящая в заблуждение информация.

Так, согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Приморгражданпроект" N 25, состоявшегося 27.06.2013 г., членами совета директоров Общества являются: Воробьев В.В., Лунина С.К., Мельников Е.М., Николаева В.В. и Мухина Н.Е.

Совет директоров Общества, в состав которого входят Воробьев В.В., Лунина С.К., Мельников Е.М., Николаева В.В. и Пучкова И.В., избран на годовом общем собрании акционеров ОАО "Приморгражданпроект" состоявшемся 09.06.2014 (протокол собрания N 26) (во втором квартале 2014 г.).

В тоже время, раздел I текста изменений, произошедших в списке аффилированных лиц Общества в I квартале 2014 г., содержит сведения о дате наступления оснований аффилированности Пучковой И.В. и ОАО "Приморгражданпроект" - 27.06.2013.

В соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенными на сайте Федеральной налоговой службы по адресу www.nalog.ru, сведения об участнике ООО "РеспектХоум" - ОАО "Приморгражданпроект" внесены в ЕГРЮЛ 26.11.2009. Таким образом, информация о дате наступления оснований аффилированности с ООО "РеспектХоум" - 26.11.2009 должна быть известна ОАО "Приморгражданпроект".

В разделе I текста изменений, произошедших в списке аффилированных лиц Общества в 1 квартале 2014 г., содержится информация о дате наступления основания аффилированности между Обществом и ООО "РеспектХоум" - 25.02.2010, а также указана неполная информация о наименованиях и адресах места нахождения аффилированных лиц Общества - ООО "Центр недвижимости" и ООО "РеспектХоум".

Таким образом, текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц общества в 1 квартале 2014 г. содержит неполную, недостоверную и (или) вводящую в заблуждение информацию.

Кроме того, неполную, недостоверную и (или) вводящую в заблуждение информацию содержит список аффилированных лиц ОАО "Приморгражданпроект" по состоянию на 30.06.2014, опубликованный Обществом 01.07.2014 на странице в сети Интернет.

В частности, генеральным директором и членом совета директоров ОАО "Приморгражданпроект" Мельниковым Е.М. в Общество представлена информация в составе "сведений о кандидате в члены совета директоров, ревизионной комиссии, на должность генерального директора ОАО "Приморгражданпроект" от 30.01.2014, согласно которой Мельников Е.М. совместно с аффилированными лицами владеет 100% доли в ООО НИИ "ПриморНИИпроект" и 45,90% доли в ООО ПИК "Градо".

Учитывая тот факт, что Мельников Е.М. был избран в члены Совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО "Приморгражданпроект", состоявшемся 09.06.2014, то есть до момента окончания второго квартала, сведения о его аффилированности по группе лиц должны быть указаны в тексте списка аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.06.2014.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона "Об акционерных обществах" сведения о кандидатах в совет директоров акционерного общества относятся к информации, предоставляемой лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, которая должна быть доступна им в течение 20 (а при вопросе о реорганизации общества в повестке дня - 30) дней до, а также во время проведения собрания, ОАО "Приморгражданпроект" до даты проведения очередного общего собрания акционеров по итогам 2013 г. (т.е. до 09.06.2014) должно было известно о наличии у Общества в силу Закона N 948-1 аффилированных лиц - ООО НИИ "ПриморНИИпроект" и ООО ПИК "Градо".

В разделе I текста списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2014 в отношении аффилированного лица Общества - Мельникова Евгения Михайловича, не указаны: дополнительное основание аффилированности по группе лиц; дата наступления такого основания; отсутствует информация об аффилированном лице Общества - ООО ПИК "Градо"; указана недостоверная информация о дате наступления основания аффилированности с ООО НИИ "ПриморНИИпроект" (09.06.2014).

Как следует из обращения ООО "Центр недвижимости" (вх. от 21.07.2014 N 14455) и в соответствии с представленным в Управление списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 09.06.2014, сформированным по состоянию на 05.05.2014, а также согласно справке об операциях по лицевому счету зарегистрированного в реестре акционеров ОАО "Приморгражданпроект" лица, по состоянию на 24.01.2014 Мельникову Е.М. принадлежало 1063 обыкновенных акции, что составляет 1,2019% от уставного капитала Общества, в то время как в тексте списка аффилированных лиц на 30.06.2014 указана доля принадлежащих Мельникову Е.М акций в размере 1,1092%.

В разделе I текста списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2014 в отношении аффилированных лиц - ООО "РеспектХоум", ООО НИИ "ПриморНИИпроект" и ООО "Центр недвижимости" не указаны их полные наименования, полные адреса их места нахождения, а также указана неверная дата наступления оснований, в силу которых ООО "РеспектХоум" признается аффилированным лицом Общества.

В разделе II списка аффилированных лиц ОАО "Приморгражданпроект" по состоянию на 30.06.2014 не указана информация о следующих изменениях произошедших за период с 31.03.2014 по 30.06.2014: включение в список аффилированного лица -Пучковой Ирины Владимировны; изменение даты наступления оснований аффилированное_ членов совета директоров Общества - Мельникова Е.М., Воробьева В.В., Луниной С.К. и Николаевой В.В.

В связи с указанными изменениями, произошедшими в списке аффилированных лиц Общества, в силу пункта 8.5.3. Положения ОАО "Приморгражданпроект" обязано опубликовать на странице в сети Интернет тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

01.07.2014 на странице в сети Интернет ОАО "Приморгражданпроект" опубликовало список аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2014, согласно которому в указанный список во 2 квартале 2014 вносились изменения.

Как следует из обращения ООО "Центр недвижимости" (вх. от 21.07.2014 N 14455), а также акта от 15.08.2014, составленного по результатам мониторинга Интернет-ресурсов работниками Управления, в том числе страницы в сети Интернет по адресу http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=5115, текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц и перечисленных в опубликованном Обществом списке аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2014, ОАО "Приморгражданпроект" в сети Интернет не опубликован в течение срока, установленного пунктом 8.5.3 Положения.

10.07.2014 ОАО "Приморгражданпроект" на странице в сети Интернету опубликована неполная, недостоверная и (или) вводящая в заблуждение информация относительно изменений, произошедших в списках аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2013 и на 31.12.2013.

В разделах I изменений, произошедших в списках аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2013 и на 31.12.2013, содержится информация о членстве в совете директоров с 27.06.2013 Пучковой Ирины Владимировны, в то время, как Пучкова М.В. избрана членом совета директоров Общества только 09.06.2014. Кроме того, в отношении аффилированных лиц - ООО "РеспектХоум" и ООО "Центр недвижимости" не указаны их полные наименования, полные адреса их места нахождения, а также неверно указана дата наступления основания, в силу которого ООО "РеспектХоум" признается аффилированным лицом Общества. Кроме того, в отношении ООО "РеспектХоум" содержатся недостоверные сведения относительно даты внесения изменений в список аффилированных лиц, а именно 30.09.2013, в то время как ООО "РеспектХоум" внесено в список аффилированных лиц составленный по состоянию на 30.06.2014.

Как следует из содержания изменений, произошедших в списках аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.09.2013 и на 31.12.2013, изменения в указанных списках произошли в 3 и 4 кварталах 2013, соответственно на момент окончания указанных кварталов ОАО "Приморгражданпроект" располагало информацией о произошедших изменениях, однако эти изменения опубликовано Обществом только 10.07.2014.

Поскольку административная ответственность за нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, установлена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением деяние общества квалифицировано в соответствии с данной нормой права, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2014 N С59-10-3-5/38-пр.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 22.10.2014 N С59-10-3-5/38-пн, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд, который признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие эмитента ценных бумаг, выражающиеся в нераскрытии или нарушении порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (часть 26 названной статьи).

Во исполнение данной нормы приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение N 11-46/пз-н).

В пунктах 8.1.1 и 8.5.1 Положения N 11-46/пз-н установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению N 4 к Положению N 11-46/пз-н. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу (пункт 8.5.2 Положения N 11-46/пз-н).

В соответствии с пунктом 8.5.3 Положения N 11-46/пз-н акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Пунктом 1 статьи 93 Закона N 208-ФЗ установлено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Аффилированным лицом юридического лица, в частности, является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом вменённого административного правонарушения, выразившегося в нарушении вышеперечисленных требований законодательства, установлен административным органом и подтверждён при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также признан самим обществом.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, административным органом деяние общества правомерно квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, наличие в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения является установленным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами Управления и выводами суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Данный факт по существу не оспаривается и самим обществом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного обществу в качестве административного наказания административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Снижая размер подлежащего взысканию с ОАО "Приморгражданпроект" штрафа, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости более существенного снижения размера административного штрафа при применении в рассматриваемом деле вышеуказанной правовой позиции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который отмечал, что назначение наказания (в данном случае административного штрафа) должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. На это Конституционный Суд РФ уже указывал в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П.

Постановлением N 4-П от 25.02.2014 Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой ситуации и несоразмерности назначенного наказания тяжести допущенного нарушения, имущественному положению общества, что указывало на возможность назначения наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, касающиеся определения судом размера административного наказания.

В частности, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная статья дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: 3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при этом предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Новая редакция статьи 4.1 КоАП РФ вступила в силу с 11.01.2015, следовательно, не могла быть применена судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу 16.12.2014.

В то же время, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа и учитывая, что минимальный размер административного штрафа за совершение вменяемого правонарушения составляет 700 000 рублей, приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом действующей с 11.01.2015 редакции статьи 4.1 КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа, назначаемого обществу, не может быть менее 350 000 рублей.

Однако в соответствии с положениями статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что общество ранее привлеклось к административной ответственности в пределах годичного срока за совершение однородного административного правонарушения, что следует из сведений электронной информационной системы "Мой арбитр", содержащей информацию о вступивших в законную силу судебных актах по делу N А51-22700/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 21.11.2014, признано незаконным и отменено постановление Управления о наложении на общество административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 по делу N А51-31424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк А.В. Гончарова