Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 17АП-13390/14

г. Пермь

10 февраля 2015 г.

Дело N А60-548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (ООО "Уралтрансстрой"): Южалкина С.В. (паспорт, доверенность от 17.10.2014),

от конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича (Исаков Е.Ю.): Кичеджи П.Ф. (паспорт, доверенность от 04.12.2014 N 7),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора -ООО "Уралтрансстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Уралтрансстрой" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-548/2014

о признании открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций" (ОАО "ПЗМ", ОГРН 1076671024308, ИНН 6671233685) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 ликвидируемое ОАО "ПЗМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Исаков Е.Ю.

21.07.2014 ООО "Уралтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, в котором просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Исаковым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении положений п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа; положений п. 5 приложения 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа и п. 5-7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в непринятии мер по истребованию в судебном порядке от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; по выявлению имущества должника, возврату такого имущества и обеспечению его сохранности (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 в удовлетворении заявления ООО "Уралтрансстрой" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. незаконными отказано.

ООО "Уралтрансстрой", не согласившись с вынесенным определением обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, не принял во внимание доводы кредитора о том, что проанализированные конкурсным управляющим сделки не могли привести к банкротству должника. Конкурсным управляющим не рассмотрены ни одна из сделок должника по взаимозачетам непосредственно перед вступлением в процесс ликвидации (25.12.2013) с его аффилированными лицами. Суд первой инстанции посчитал достаточными мерами по выявлению имущества формальное направление конкурсным управляющим 15 запросов в различные государственные органы, не принял во внимание, что за должником числиться автотранспортное средство, приобретенное по договору лизинга. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие судьбу остаточных материальных ценностей после списания объектов основных средств.

Конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что конкурсный управляющий не имел причин для проведения анализа сделок должника, поскольку не выявлено существенного ухудшения 2 и более коэффициентов в исследуемом периоде. Конкурсным управляющим проанализирован вопрос лизинга в отношении автомобиля Мерседес Бенц GL350 CDI4 MATIC государственный регистрационный номер х721тв96. Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга права и обязанности лизингополучателя переданы ООО "РенталСнаб". Перерегистрация на нового лизингополучателя в органах ГИБДД не произведена. Металлолом, оставшийся после списания остальных основных средств, был оприходован и в дальнейшем включен в конкурсную массу, оценен и выставлен на торги.

В судебном заседании представитель ООО "Уралтрансстрой" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Исаков Е.Ю.

Ссылаясь на то, что составленный конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям действующего законодательства, конкурсным управляющим должника не предпринято своевременных и достаточных мер к получению документации, необходимой для осуществления анализа финансового состояния должника, не предпринято действий по выявлению имущества должника, кредитор - ООО "Уралтрансстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Уралтрансстрой" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны арбитражного управляющего Исакова Е. Ю. нарушений Правил проведения финансового анализа, отсутствия доказательств несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определён "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (п. 5 Правил).

В соответствии с Правилами при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4). К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (пункт 8).

Пунктом 2 Правил установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Судом установлено, что арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника проведён за 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве - на 01.01.2012, 01.01.2013, 02.01.2014, на основании документов: бухгалтерской отчетности, учредительных документов, налоговой отчетности, положения об учетной политике, нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность должника, которые были переданы арбитражному управляющему ликвидатором Конюковым А.А.

Согласно анализу финансово-хозяйственного состояния должника (л.д. 29-107) конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о возможности покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также на частичное покрытие кредиторской задолженности.

Оценив содержание анализа финансово-хозяйственного состояния должника, с учётом пояснений конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что анализ финансового состояния соответствует принципу достоверности, закреплённому п. 5 Правил, а полученные вычисления не могли и не повлияли на итоговые выводы финансового анализа, нарушение арбитражным управляющим Исаковым Е. Ю. Правил отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника направлялись запросы о наличии информации в отношении должника в адрес государственных органов (л.д.150-165).

Согласно представленному ответу ГУ МВД РФ по Свердловской области Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 14.03.2014 N 22/1953 (л.д.167-168) за должником зарегистрирован автотранспорт: Мерседес Бенц GL350 CDI4 MATIC, 2012 года производства, государственный регистрационный номер Х721ТВ96.

Судом первой инстанции установлено, что полученные ответы на запросы, документы, переданные конкурсному управляющему ликвидатором, обусловили возможность подготовки финансового анализа, проведения инвентаризации имущества и имущественных прав должника. Имущество должника не выбывало из его владения, в целях обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим заключён договор хранения металлоконструкций от 17.04.2014 N 1 с ООО "Регата".

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействий) конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Уралтрансстрой" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не принял во внимание доводы кредитора о том, что проанализированные конкурсным управляющим сделки не могли привести к банкротству должника, конкурсным управляющим не рассмотрены ни одна из сделок должника по взаимозачетам непосредственно перед вступлением в процесс ликвидации (25.12.2013) с его аффилированными лицами, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Суд первой инстанции исходил из того, что в исследуемом периоде существенного ухудшения 2 и более коэффициентов не обнаружено. При этом конкурсным управляющим был произведён анализ части наиболее крупных сделок должника для определения причин его несостоятельности, а также движение безналичных денежных средств должника на расчетном счете. Установлено, что оплата по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 13.06.2013 N 05/13 произведена через кассу должника, оплата за эстакаду крановую произведена взаимозачётом.

Согласно анализу финансово-хозяйственного состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника конкурсным управляющим не выявлено.

В силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал достаточными мерами по выявлению имущества формальное направление конкурсным управляющим 15 запросов в различные государственные органы, не принял во внимание, что за должником числиться автотранспортное средство, приобретенное по договору лизинга, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие судьбу остаточных материальных ценностей после списания объектов основных средств, являются необоснованными, поскольку из материалов дела бездействие конкурсного управляющего должника по не принятию мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, по не обеспечению сохранности имущества должника не усматривается.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. металлолом, оставшийся после списания основных средств согласно бухгалтерским справкам N 133 от 29.10.2013 и N 140 от 31.10.2013, был включён в конкурсную массу, оценён и выставлен на торги.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу N А60-548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова