Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 11АП-17094/14

г. Самара

10 февраля 2015 г.

Дело N А55-11893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от Пашковой Галины Федоровны - представитель Герасимов Д.С., по доверенности от 22 августа 2014 г.

от Осташевской Ольги Ильиничны - представитель Балакирева К.Ж., по доверенности от 08 августа 2013 г.

от ЗАО "ДизРемКомплект Плюс" - представитель Абакаров Ш.М., по доверенности от 08 апреля 2014 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Осташевской Ольги Ильиничны на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 года по делу N А55-11893/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Пашковой Галины Федоровны к Закрытому акционерному обществу "Оверплэй", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Осташевская Ольга Ильинична, 2) Шестаков Александр Александрович, 3) ООО "Альянс", 4) ЗАО "ДизРемКомплект Плюс", 5) ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" о признании решения собрания акционеров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Галина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Оверплэй", г. Тольятти о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 03 июня 2010 года об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000 руб. рублей строительной компании ЗАО "Возрождение", оформленное протоколом N 12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 03.06.2010.

Определением суда от 04.06.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Осташевская Ольга Ильинична, Шестаков Александр Александрович, ООО "Альянс", ЗАО "ДизРемКомплект Плюс", ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС".

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения п.7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах". Истец считает, что общество никогда не проводило внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" с указанной повесткой дня, акционер Пашкова Г.Ф. о проведении указанного собрания не извещалась, участия в нем не принимала и, соответственно, не голосовала по поставленным вопросам, что является существенным нарушением ее прав и законных интересов, как акционера. Оригинал оспариваемого протокола в материалы дела не представлялся, копия протокола является поддельной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 г. суд признал недействительным внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЕЙ" об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000 руб. строительной компании ЗАО "Возрождение", оформленное протоколом N 12 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЕЙ" от 03 июня 2010 года.

Взыскал с Закрытого акционерного общества "Оверплэй", Самарская область, г. Тольятти в пользу Пашковой Галины Федоровны 4000 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 г. суд исправил описку, опечатку в абз 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 г. по делу N А55-11893/2014, а именно:

Вместо "Признать недействительным внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000 руб. строительной компании ЗАО "Вохрождение", оформленное протоколом N 12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 03.06.2010 г.", читать "Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000 руб. строительной компании ЗАО "Возрождение", оформленное протоколом N 12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 03.06.2010 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 71-75 АПК РФ не принял в качестве надлежащего доказательства по данному спору ксерокопию протокола от 03.06.2010 г. N 12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000 руб. строительной компании ЗАО "Возрождение". В силу его недопустимости. Суд пришел к выводу, что вышеуказанный документ не имеет юридической силы для разрешения вопроса об одобрении вышеуказанной сделки и исходя из этого удовлетворил требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров "Оверплэй" об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000 руб. строительной компании "Возрождение", оформленное протоколом N 12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 03.06.2010 г.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" и третье лицо - Осташевская О.И. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанный судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 г. принят отказ ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от апелляционной жалобы на решение суда от 07.10.2014 г. по делу N А55-11893/2015 г., прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ".

Апелляционная жалоба третьего лица - Осташевской О.И. содержит требование об отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не доказан сам факт проведения собрания акционеров, решение которого обжалуется, поэтому у суда отсутствуют законные основания признавать недействительным или недействительным решения собрания, доказательства проведения которого не представлены сторонами. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки исковых требований и дал оценку обстоятельствам, которые не входили в предмет доказывания по данному спору. По мнению третьего лица истец и ответчик, являясь аффелированными лицами, действуя совместно, умышленно не представляют доказательства по делу, для того, чтобы получить преюдициальное решение для оспаривания сделки цессии от 15.06.2010 г., в рамках дела N А55-21193/2013.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Осташевской О.И. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Пашковой Г.Ф., с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель третьего лица - ЗАО "ДизРемКлмплект плюс" поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу Осташевской О.И. в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество "ОВЕРПЭЙ", г. Тольятти создано в 2005 году.

По состоянию на 03.06.2010 г. Пашкова Галина Федоровна являлась акционеров ЗАО " ОВЕРПЛЭЙ", владельцем 50 обыкновенных акций общества, что составляло 50% от всех голосующих акций, также акционерами Общества являлись Осташевский В.В. и Осташевская О.И., с долями по 25 обыкновенных акций у каждого. По состоянию на 27.06.2014 Пашкова Галина Федоровна является акционером данного Общества и владеет 40 обыкновенными акциями ЗАО "ОВЕПЛЭЙ", что составляет 40% от общего количества акций.

В ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" имеет место быть корпоративный конфликт между акционером Осташевской О.И. и генеральным директором Пашковым Р.А., являющимся сыном истицы Пашковой Г.Ф.

Свои исковые требования Пашкова Галина Федоровна мотивирует тем, что в ходе судебных разбирательств в Железнодорожном районном суде города Самары (дела N 2-30009/2013 -М-2825/2013) ей стало известно, что ООО "Альянс" предъявило иск к ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" о взыскании денежной суммы в размере 180 000 000 руб., из которых 150 000 000 руб., сумма основного долга и 30 000 000 руб. штрафные санкции по договору цессии N 51/11 по договору подряда от 15.06.2010 г. По оспариваемому договору цессии Ответчик приобрел права требования к ЗАО "Возрождение" в общей сумме 208 604 377,48 руб. по цене 150 000 000 руб., которые должен был заплатить в 2-х месячный срок с момента подписания договора цессии. Истец утверждает, что до момента подачи иска, ни Общество, ни его акционеры, за исключением супруги Осташевского В.В. Осташевской О.И., не располагали сведениями по оспариваемой сделке. Пашкова Г.Ф. сообщает, что, не согласившись с данным договором, она обратилась в Арбитражный суд Самарской области о признании данной сделки недействительной, поскольку данная сделка является крупной и не прошла процедуру одобрения со стороны акционеров. Пашкова Г.Ф. сообщает, что при рассмотрении вышеуказанного иска ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" приобщило к материалам дела реестр протоколов с приложением всех протоколом, существующих в Обществе, за 2010-2013 года; в указанном реестре отсутствует протокол, в повестку дня которого был бы включен вопрос об одобрении оспариваемого договора цессии. Пашкова Г.Ф. считает, что данный протокол намеренно подделан с целью придания законности и действительности договору цессии N 51/11 по договору подряда от 15.06.2010, который в настоящий момент обжалуется в Арбитражном суде Самарской области. Пашкова Г.Ф. указывает, что при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Самарской области по вышеуказанному иску со стороны представителя Осташевской О.И. 01 апреля 2014 года в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу была приобщена копия протокола N12 внеочередного общего собрания акционеров общества ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", из которого следует, что Обществом оспариваемая сделка цессии одобрена. (Данная копия была заверена Железнодорожным районным судом города Самары. Письмом от 10.04.2014 заместитель председателя Железнодорожного районного суда г. Самары сообщено о том, что копия указанного протокола изначально была приложена к отзыву на частную жалобу представителем ЗАО "ДизРемКомплект" к материалам судебного дела N 2-3009/2013 ~ М-2825/20 1 3, рассматриваемого в Железнодорожном районном суде города Самары, а потом по заявлению была выдана копия с копии, заверенная судом. При этом суду оригинал протокола не представлялся.-л.д.15). Пашкова Г.Ф. считает, что данный протокол является поддельным; сведения, содержащиеся в оспариваемом протоколе, не соответствуют действительности. Обращаясь в суд с настоящим требованиям истица указывает, что Общество никогда не проводило внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" с указанной повесткой дня; акционер Пашкова Г.Ф о проведении указанного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" не извещалась, участия не принимала и, соответственно, не голосовала по поставленным вопросам, что является существенным нарушением прав и законных интересов данного акционера.

Пашкова Г.Ф. сообщает, что "о существовании поддельного протокола ей стало известно только 01 апреля 2014 года.".

Согласно ч.7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В материалах дела приложена ксерокопия протокола от 03.06.2010 N 12 внеочередного собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЭЙ" об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000 руб. строительной компании ЗАО "Возрождение". (т.1. л.д.14).

В данном протоколе указано, что:

- собрание проводилось в форме заочного голосования;

-в реестре зарегистрировано 3 акционера и их полномочные представители, которые обладают 100шт. размещенных акций Общества; Пашкова Г.Ф. в лице представителя Пашкова Р.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2008 -50акций; Осташевский В.В. -25акций; Осташевская О.И.- 25акций;

-председатель собрания - ОсташевскийВ.В.; Секретарь собрания - Исхакова Оксана Владимировна;

-повестка дня: "Одобрение сделки по приобретению права требования;

-Слушали: Осташевского В.В., который сообщил, что Обществу поступило предложение о заключении сделки по приобретению прав требования в отношении денежных обязательств строительной компании ЗАО "Возрождение" (г. Самара). Заключение данной сделки является экономически целесообразным и должно принести финансовую выгоду Обществу. Сумма сделки -150 000 000 руб. с условием об отсрочке платежа.

-результаты голосования: "за" -100%;

-РЕШИЛИ: Одобрить сделку по приобретению прав требования в отношении денежных обязательств строительной компании ЗАО "Возрождение" (г. Самара). Уполномочить Осташевского В.В. или по его усмотрению иных лиц на заключение договора по уступке права требования от имени ЗАО "Оверпэй". ( т.1л.д.14)

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как установлено из материалов дела оригинал оспариваемого протокола N 12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 03.06.2010 г. ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно прийти к однозначному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" проводилось или не проводилось 03.06.2010 г. Как следствие, у суда отсутствуют основания для того, чтобы прийти к бесспорному выводу о действительности либо недействительности решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" 03.06.2010 г., поскольку сторонами не представлен оригинал оспариваемого протокола и не доказан сам факт проведения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 12 от 03.06.2010 г.

Из отзыва ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" следует, что внеочередное общее собрание акционеров от 03.06.2010 г. не созывалось, повестка дня не утверждалась, акционеры по поставленным вопросам не голосовали (т.1. л.д.112.150)

С учетом позиции истца и ответчика, заявляющих о том, что собрание не созывалось и не проводилось, отсутствием оригинала протоколаN 12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплэй" от 03.06.2010 г. неправомерен и не обоснован вывод суда первой инстанции о недействительности решения принятого на внеочередном общем собрании акционеров от 03.06.2010 г., оформленного протоколом N 12, поскольку невозможно признать недействительным или недействительным решение, в то время как не установлен сам факт проведения оспариваемого собрания.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается рекомендациями Научно-консультационного совета при ФАС ПО по вопросам применения процессуального законодательства, данными в п.10, из которого следует, что в случае если суд установит, что собрание не проводилось, оспариваемое решение фактически не принималось, а протокол общего собрания, представленный суду в качестве доказательства принятия решения, не соответствует действительности, то в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания следует отказать.

С учетом предмета заявленного требования, суд первой инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам заключения сделки, а также тому, какие документы имеют для данной сделки (цессии) юридическую силу или нет, поскольку это не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и отмене судебного акта от 07.10.2014 г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО " Оверплэй" об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000 руб. строительной компании ЗАО "Возрождение", оформленное протоколом N 12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО " ОВЕРПЛЭЙ" от 03.06.2010 г.

При этом установлено, что в рамках дела N А55-21193/2013 г. по иску Пашковой Г.Ф. к ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", ООО "Альянс" о признании недействительным договора цессии от 15.06.2010 г. N51/11 судом кассационной инстанции дано указание о необходимости дать надлежащую оценку представленному доказательству- протоколуN12 внеочередного общего собрания акционеров от 03.06.2010 г. с учетом поданного заявления о фальсификации, тем самым Истица не лишена возможности осуществить защиту своих прав в ином порядке, в рамках другого арбитражного спора.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 года по делу N А55-11893/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Пашковой Галины Федоровны к закрытому акционерному обществу "Оверплэй" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 03 июня 2010 г. об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000 руб. рублей строительной компании ЗАО "Возрождение", оформленное протоколом N 12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 03 июня 2010 г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пашковой Галины Федоровны в пользу Осташевской Ольги Ильиничны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова