Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 07АП-11629/14

г. Томск

10 февраля 2015 г.

Дело N А45-11454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баник А.В. по доверенности от 13.10.2014, паспорт,

от ответчика - Сорокин С.А. по доверенности от 13.10.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного обще-ства "Тогучинский диабазовый карьер" (рег.N 07АП-11629/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года по делу N А45-11454/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тогучинский диабазо-вый карьер"

к Открытому акционерному обществу "Тогучинский диабазовый карьер"

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тогучинский диабазовый карьер" (далее - ООО "Торговый дом Тогучинский диабазовый карьер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тогучинский диабазовый карьер" (далее - ОАО "Тогучинский диабазовый карьер") о взыскании 6 999 481,75 руб. основного долга, 3 716 724,84 руб. неустойки за период с 12.04.2013 по 06.10.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 990-1004 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии от 01.12.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ответчика до размера фактической задолженности, а также неустойки, соответствующей допущенному нарушению обязательств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения решения, задолженность определена без учета первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер задолженности, а также неправильно определен размер неустойки, поскольку он не соответствует размеру фактической задолженности, степени и характеру допущенного нарушения обязательств.

В представленных 30.01.2015 дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что на момент принятия решения судом комитент в значительной степени освободил комитента от обязательств, принятых им на себя перед третьими лицами по исполнению комиссионного поручения, так как непосредственно погасил долг перед перевозчиками ООО "СтройБизнес", ООО "Тихий Дон", ООО "СибРегионГарант". Кроме того, ответчик отмечает, что истец фактически не понес расходов перед перевозчиками, кроме 115,40 руб., а сумма 6 996 612,36 руб. - это расходы, которые истец должен будет произвести в будущем. Также, по мнению ответчика, представленные истцом доказательства в подтверждение задолженности не отражают объективную и актуальную информацию, так как акт сверки составлен еще в 2013 году, а не на день обращения в суд. Согласно расчету ответчика, учетом произведенной ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" поставки щебня перевозчикам в счет исполнения перед ними обязательств за перевозку, задолженность ответчика перед истцом составляет 629 911,35 руб., а общий размер задолженности - 632 780,74 руб. (629 911,35 + 115,40, + 2 753,99). Взысканную судом неустойку ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и начисленной на неверно установленную сумму долга. Неправильное применение статьей 1000, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик усматривает в том, что значительная часть задолженности перед истцом отсутствует, полагает, что суд необоснованно не принял проведение в судебном заседании 13.10.2014 зачета.

ООО "Торговый дом Тогучинский диабазовый карьер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как задолженность определена в соответствии с условиями договора комиссии, на основании отчета комиссионера и подписанного сторонами акта сверки. О наличии зачетов истцу стало известно только из дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ней документов, при том, что обязанность по оплате должна была быть исполнена комитентом более 15 месяцев назад. Уведомлений о намерении самостоятельно исполнить обязательства перед перевозчиками, как и о зачете, до обращения с настоящим иском в суд комитент в адрес комиссионера не направлял. Полагает недоказанным отсутствие задолженности перед перевозчиками.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, полагая жалобу необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ранее получить данные доказательства не имел возможности.

Представитель истца против данного ходатайства возражал.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано за отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что в дополнительно представленных ответчиком товарных накладных, составленных в период с 31.05.2013 по 15.04.2014, ответчик указан в качестве поставщика (продавца), в связи с чем, отсутствуют основания считать, что существовали какие-либо препятствия в представлении данных доказательств. Письма от ООО "СтройБищзнес" и ООО "Тихий Дон" датированы 19.01.2015, то есть были получены после вынесения судом первой инстанции решения по данному делу. Сбор ответчиком доказательств после завершения рассмотрения дела по существу не является основанием для приобщения в апелляционной инстанции дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый дом Тогучинский диабазовый карьер" (комиссионером) и ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" (комитентом) был заключен договор комиссии на заключение сделок по оказанию услуг по транспортировке щебня от 01.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора комиссии в период действия договора комиссионер обязался по поручению комитента совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по оказанию комплекса услуг по организации перевозки груза (щебня) комитента, а комитент обязался оплатить комиссионеру затраты на выполнение данного поручения в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. По сделкам, совершенным комиссионером с третьими лицами в период действия настоящего договора, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 2.1.4 договора комиссионер заключает договоры с перевозчиками от своего имени.

Пунктом 2.1.6 договора установлена обязанность комиссионера по результату декадного выполнения работ представить комитенту отчет по выполнению комиссионного поручения; счет на оплату вознаграждения и счет-фактуру и акт на вознаграждение; перевыставить счета-фактуры полученные от автотранспортных предприятий, с приложением копий транспортных накладных (заказ-нарядов) и/или путевых листов грузовых автомобилей, заверенных печатью комиссионера.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора комиссии комитент обязан компенсировать комиссионеру все расходы по заключению сделок, а также оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за выполнение поручения по настоящему договору в порядке, размере и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора.

В разделе 4 договора комиссии стороны согласовали 50% предоплату не основании выставленных счетов комитента с указанием сумм планируемых расходов по выполнению поручения в следующую декаду. Остаток оплаты расходов по выполнению поручения за декаду производится по факту предоставления копий документов, подтверждающий выполнение перевозок. Комитент производит оплату в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет Комиссионера (пункты 4.1, 4.2 договора).

Стоимость перевозки одной тонны щебня составляет 260 рублей, комиссионное вознаграждение комиссионера составляет 0,02 рубля за тонну перемещенного щебня (пункты 4.3, 4.4. договора).

В соответствии с условиями договора комиссии 11.04.2013 комиссионер передал комитенту по акту приема-передачи отчет комиссионера от 11.04.2013 о выполнении договора комиссии от 01.12.2012; счет на оплату комиссионного вознаграждения; счет-фактуру на оплату комиссионного вознаграждения; акт о приемке оказанных услуг от 11.04.2013 по договору комиссии от 01.12.2012; счета-фактуры, полученные от автотранспортных предприятий, с приложенными к ним копиями транспортных накладных: за декабрь 2012 г. - 625 транспортных накладных; за январь 2013 г. - 2 028 транспортных накладных; за февраль 2013 г. - 1668 транспортных накладных; за март 2013 г. - 28 транспортных накладных; счет на оплату остатка стоимости перевозок по договору комиссии от 01.12.2012.

Согласно отчету комиссионера от 11.04.2013: с 01 декабря 2012 г. по 20 марта 2013 г. в рамках заключенных договоров вывезено 137 669,50 тонн щебня различных фракций. Оказано услуг по перевозке на сумму 35 796 727,76 руб. Оплачено комитентом по договору комиссии 28 800 000 руб. Комиссионером оплачено перевозчикам 28 800 115,40 руб. Задолженность перед перевозчиками в рамках договора комиссии составляет 6996612,36 руб. Возмещению комиссионеру подлежат 115,40 рублей израсходованные им на исполнение комиссионного поручения из собственных средств.

Неисполнение комитентом обязанностей по оплате оказанных ему комиссионером услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в заявленном размере, ответчик факт оказания и объем услуг не оспаривает; истцом соблюдены требования договора комиссии по представлению ответчику необходимых документов для оплаты; задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Не оспаривая факт наличия задолженности по договору комиссии от 01.12.2012, заявитель в жалобе ссылается на несоответствие вынесенного решения данным содержащимся в первичных бухгалтерских документах, между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности договору комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как указывалось выше, ответчик в суде первой инстанции каких-либо доказательств не представлял, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

При этом истец в обоснование своего требования представил в материалы дела принятый комитентом отчет комиссионера от 11.04.2013 (л. д. 15-16), подписанный сторонами без замечаний и возражений акт о приемке оказанных услуг от 11.04.2013 (л. д. 17) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 11.04.2013, согласно которому комитент имеет задолженность перед комиссионером в сумме 6 999 481,75 руб. (л. д. 20).

Ответчик не возражает против того, что истец действительно оказал ему услуги на заявленную в иске сумму, доказательств погашения задолженности не представил.

Возражая против предъявленного истцом иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ссылался на произведенный им зачет, в подтверждение которого представил письмо, направленное в адрес истца от 07.07.2014., в котором ответчик заявляет истцу о том, что погашает имеющуюся перед ним задолженность до 4 437 376,36 руб. с даты получения истцом данного заявления.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно указал на невозможность зачета после обращения истца в арбитражный суд, применив статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем имевшимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец освобожден им от исполнения от обязательств перед третьими лицами, путем поставки в адрес третьих лиц щебня, не основан на материалах дела. Более того, как указано выше, по условиям договора комиссии именно комиссионер является обязанным по заключенным им сделкам. Доказательств того, что ответчик уведомил истца о том, что он намерен произвести поставку щебня в счет исполнения обязательств комиссионером, материалы дела не содержат.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на статью 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что поставив в адрес третьих лиц щебень, освободил комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения, а также на статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку условиями договора предусмотрено, каким образом комитент обязан освободить от обязанности комиссионера, и какие документы комиссионер должен представить, для того, чтобы комитент произвел оплату.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 999 481,75 руб., суд первой инстанции принял правильное решение.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали размер неустойки, предусмотрев, что за просрочку оплаты денежных средств в соответствии с условиями договора комитент уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 716 724,84 руб. за период с 12.04.2013 по 06.10.2014.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции основывался на условиях договора, положениях 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание отсутствие в материалах доказательств явной несоразмерности неустойки, счел возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неусматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года по делу N А45-11454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев