Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 13АП-29648/14

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 г.

Дело N А42-6620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Чубаров Д.П. - по доверенности от 07.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29648/2014) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2014 по делу N А42-6620/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство", место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150,

к ФГКУ "ПУ ФСБ России по Мурманской области", место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, проезд Северный, д. 5, ОГРН 1055194024456,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" (далее - Управление, ФСБ России) от 19.08.2014 по делу N 2109/561-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 13.11.2014 заявление Общества удовлетворено частично, постановление Управление признано незаконным и отменено в части назначения Обществу наказания, превышающего 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 13.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации не утверждены правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу судами, осуществляющими каботажное плавание. Кроме того, Общество утверждает о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже правонарушения, а также о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ФСБ России просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2014 по 25.07.2014 судно "Варзуга", принадлежащее Обществу, осуществляло плавание между портами Российской Федерации (порт Мурманск - порт Певек).

При убытии из порта Мурманск судно Варзуга пограничный и таможенный контроль не проходило.

30.06.2014 в адрес Управления поступил рапорт начальника координационного отдела от 27.06.2014, согласно которому по данным интеграционного глобального мониторинга и анализа было выявлено, что 26.06.2014 судно "Варзуга" пересекло государственную границу Российской Федерации без подачи в адрес Управления уведомления о пересечении.

В результате проведенной проверки 305 военная прокуратура гарнизона установила, что 26.06.2014 в 15 часов 45 минут в координатах 69°30' северной широты, 34°42' восточной долготы судно "Варзуга" под управлением капитана Крестьянинова Н.Н. пересекло государственную границу Российской Федерации при осуществлении планового перехода по маршруту порт Мурманск - порт Певек без подачи уведомления в адрес пограничных органов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, 07.08.2014 военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона вынес в отношении заявителя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы проверки в ФСБ России для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением ФСБ России 19.08.2014 по делу N 2109/561-14 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, отменил постановление Управления в части назначения Обществу наказания, превышающего 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителя ФСБ России и обсудив доводы подателя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ ""О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Как установлено в части 4 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.

Исходя из логического толкования части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, осуществляющие каботажное плавание, должны быть оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную передачу информации о местоположении судна, и уведомить пограничные органы о намерении пересечь Государственную границу с передачей в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Неисполнение данной обязанности влечет ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение требований части 19 статьи 9 Закона N 4730-1, выразившееся в допущении пересечения Государственной границы Российской Федерации судном без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе рапортом начальника координационного отдела от 27.06.2014, постановлением военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2014, объяснениями капитана судна (л.д. 91 тома 1), а также объяснениями старшего помощника капитана судна (л.д. 93 тома 1), и не оспаривается заявителем, 26.06.2014 в 15 часов 45 минут судно "Варзуга" пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации без уведомления ФСБ России о таком намерении.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованным и правомерным выводам о том, что действия (бездействие) Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности по соблюдению действующих норм и правил пересечения Государственной границы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним вопреки своим доводам в материалах дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил продублированный в апелляционной жалобе довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на отсутствие в настоящее время утвержденных Правительством Российской Федерации правил уведомления пограничных органов о намерении пересечения Государственной границы, поскольку в данном случае Обществом фактически не были исполнены обязанности, прямо предусмотренные частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 Законом N 4730-1.

Иное понимание Обществом диспозиции вышеназванной статьи КоАП РФ (исключительно неисполнение утвержденных Правительством Российской Федерации правил уведомления пограничных органов о намерении пересечения Государственной границы) основано на неверном толковании объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Правомерно не принята судом первой инстанции и ссылка Общества на то, что спорное судно, находилось в каботажном плавании, так как действующее законодательство не предусматривает каких-либо изъятий из правил пересечения Государственной границы Российской Федерации для означенных судов.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе соблюдение ФСБ России срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доказательств повторного привлечения Общества к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушения вопреки доводам заявителя в материалах дела не имеется.

Соглашается апелляционная коллегия и с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, такие обстоятельства не установлены и судом.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в пренебрежительном отношении Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное.

Однако, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 200 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

Обществу был назначен административный штраф в сумме 400 000 руб., однако, по мнению суда первой инстанции, его размер является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2014 по делу N А42-6620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас