Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 03АП-6171/14

г. Красноярск

10 февраля 2015 г.

Дело N А33-9312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Крепость": Пургиной Т.П., представитель по доверенности от 10.01.2013; Зиминой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2013;

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Банникова С.Н., представителя по доверенности от 01.12.2013 N 485,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость" (ОГРН 1082455000440, ИНН 2455027747)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2014 года по делу N А33-9312/2012, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - ОАО "Енисейская ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Крепость" (ОГРН 1082455000440, ИНН 2455027747, далее - ТСЖ "Крепость") о взыскании 219 896 рублей 09 копеек задолженности за период с сентября 2010 года по март 2012 года, 63 491 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 31.08.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Минусинская городская детская поликлиника" (далее - МБУЗ "Минусинская городская детская поликлиника"), а также муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Минусинская стоматологическая поликлиника" (далее - МБУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2014 третьи лица - МБУЗ "Минусинская городская детская поликлиника", а также МБУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника" заменены на - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Минусинская центральная районная больница" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность расчета количества и стоимости горячей воды, положенного в основу решения о взыскании с ответчика долга по оплате горячей воды; незаконное предъявление истцом к оплате тепловой энергии, расходуемой трубопроводами и полотенцесушителями, исключая в представленном в материалы дела контррасчете соответствующее количество Гкал, определенное ответчиком равной 30 % от показаний общедомового прибора учета; судом не дана оценка всем доводам ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2014.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 в деле N А33-9312/2012 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Енисейская ТГК-13" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Крепость" (абонентом) подписан договор на теплоснабжение от 29.08.2008 N 10198 с учетом изменений и дополнений (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты, указанные в пункте 3.1.1 договора до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск энергии в горячей воде и химически очищенной воды исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в количестве:

- тепловая энергия - 1 342,54 Гкал;

- химически очищенная вода - 7 519,79 тн.

Максимальная присоединенная тепловая нагрузка составляет 0,37377 Гкал/час, из них:

- на отопление - 0,30942 Гкал/час, при температуре наружного воздуха - 40 0С;

- на горячее водоснабжение - 0,06401 (0,89521) Гкал/час, (тн/час);

- тепловые потери - 0,00034 Гкал/час на участке (по актам разграничения балансовой принадлежности).

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений Региональной энергетической комиссии Красноярского края, согласно Федеральному закону Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации", принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями.

Стоимость химически очищенной воды для подпитки тепловых сетей устанавливается энергоснабжающей организацией и составляет 9,12 руб. (без НДС) за 1 тонну (пункт 6.3 договора).

Расчетным периодом по договору является месяц. Плата за потребление тепловой энергии и теплоносителя осуществляется денежными средствами в следующем порядке: окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за расчетным за фактически принятое количество тепловой энергии и химически очищенной воды, оплачивается абонентом в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк с выставлением счета-фактуры. При выставлении абоненту окончательного платежного требования за расчетный период оплата за потребленные тепловую энергию и химически очищенную воду уменьшается на сумму внесенных платежей. Оплата производится абонентом не позднее трех дней со срока, установленного договором. В случае отсутствия у абонента расчетного счета, абонент оплачивает потребленные тепловую энергию и химически очищенную воду в срок, указанный в договоре. Счет-фактуру абонент ежемесячно получает в энергоснабжающей организации после проведения окончательного расчета фактически потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды. В случае не обращения, счет-фактура отправляется в адрес абонента заказной почтой. Не выполнение данного условия не освобождает абонента от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду (пункт 7.1 договора).

Ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии определении в приложении N 1 к договору.

Расчет тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и объекты теплопотребления определены в приложении N 3 к договору.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору в период с сентября 2010 года по март 2012 года истец осуществил поставку тепловой энергии (отопление) и горячее водоснабжение) на объект ответчика (жилой дом по ул. Ванеева, 6 в г. Минусинске) в объеме на общую сумму 1 752 615 рублей 81 копейку, в том числе: тепловой энергии на отопление в объеме (с учетом соглашения от 06.04.2009) на сумму 1 222 537 рублей 77 копеек (в составе начислений истцом предъявлены в том числе тепловые потери на участке внутридомовой тепловой сети от стенки жилого дома до прибора учета (узла учета); горячего водоснабжения в объеме на сумму 530 078 рублей 04 копеек.

Помесячный объем потребленной тепловой энергии и горячей воды содержится в развернутом уточненном расчете истца от 08.09.2014.

06.04.2009 между ТСЖ "Крепость", МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника" и МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника" подписано соглашение о расчете потребленной тепловой энергии между ТСЖ "Крепость" и абонентами, помещения которых являются встроенными, в доме N 6 по улице Ванеева города Минусинска МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника" и МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника" в следующем процентном соотношении: ТСЖ "Крепость" - 77,36%; МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника" - 16,33%; МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника" - 6,31%.

Расчет количества тепловой энергии и горячей воды истцом произведен исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного в жилом доме N 6 по ул. Ванеева г.Минусинск, за минусом объемов абонентов - МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника", МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника" (с учетом представленного в дело соглашения от 06.04.2009 о процентном соотношении тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения).

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела.

В подтверждение примененных тарифов истец представил приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

В ходе судебного разбирательства стороны представили соглашения о признании сторонами фактических обстоятельств в результате достигнутого между ними соглашения от 29.03.2013. Указанными соглашениями, подписанными в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны признали следующие обстоятельства дела, не требующие доказывания:

1) в спорный период с сентября 2010 года по март 2012 года в расчетах потребления ответчиком горячей воды применяется следующая стоимость горячего водоснабжения:

- в 2010 году - 64,47 руб. за 1м3 (с НДС);

- в 2011 году - 73,92 руб. за 1м3 (с НДС);

- в 2010 году - 73,92 руб. за 1м3 (с НДС);

2) в спорный период (сентябрь 2010 года - март 2012 года) количество тепловой энергии, требуемой на подогрев 1 м3 холодной воды для приведения её в состояние горячей воды, составляет 0,060872 Гкал.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в общей сумме 1 532 719 рублей 72 копейки, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду составляет 219 896 рублей 09 копеек (1 752 631 рубль 81 копейка - 1 532 719 рублей 72 копейки).

В обоснование исковых требований истец представил:

- отчеты о суточных параметрах теплоснабжения;

- акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя;

- соглашение о процентном соотношении от 09.04.2009 между ТСЖ "Крепость", МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника" и МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника";

- договоры на теплоснабжение от 01.08.2003 N 8337 от 01.07.2003 N 8332.

Согласно контррасчету ответчика за спорный период у ответчика задолженность отсутствует. Разногласия между истцом и ответчиком возникли в суммах начислений, а именно: по данным ответчика подлежит оплате 1 420 952,54 рубля, истцом ответчику излишне начислено за спорный период 359 902,51 рубля. Помесячные объемы потребления указаны в развернутом расчете ответчика.

12.11.2012 на запрос суда от Региональной энергетической комиссии Красноярского края в материалы дела поступил ответ, в котором указано, что согласно приказу Федеральной службы по тарифам "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" от 06.08.2004 N 20-э/2 единицами измерения теплоносителя являются метры кубические; методология перевода теплоносителя из метров кубических в тонны нормативно не определена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, наличия задолженности в заявленной к взысканию сумме, отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на теплоснабжение от 29.08.2008 N 10198.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору в период с сентября 2010 года по март 2012 года истец осуществил поставку тепловой энергии (отопление) и горячее водоснабжение на объект ответчика (жилой дом по ул. Ванеева, 6 в г.Минусинске).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно соглашениям о признании сторонами фактических обстоятельств в результате достигнутого между ними соглашения от 29.03.2013 стороны признали следующие обстоятельства дела, не требующие доказывания:

1) в спорный период с сентября 2010 года по март 2012 года в расчетах потребления ответчиком горячей воды применяется следующая стоимость горячего водоснабжения:

- в 2010 году - 64,47 рубля за 1м3 (с НДС);

- в 2011 году - 73,92 рубля за 1м3 (с НДС);

- в 2010 году - 73,92 рубля за 1м3 (с НДС);

2) в спорный период (сентябрь 2010 года - март 2012 года) количество тепловой энергии, требуемой на подогрев 1 м3 холодной воды для приведения её в состояние горячей воды, составляет 0,060872 Гкал.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что признание сторонами обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, соглашения о признании сторонами фактических обстоятельств в результате достигнутого между ними соглашения от 29.03.2013 принимается арбитражным судом.

Согласно расчету истца, в период с сентября 2010 года по март 2012 года истец осуществил поставку тепловой энергии (отопление) и горячее водоснабжение на объект ответчика (жилой дом по ул. Ванеева, 6 в г. Минусинске) в объеме на общую сумму 1 752 615 рублей 81 копейку, в том числе: тепловой энергии на отопление в объеме (с учетом соглашения от 06.04.2009) на сумму 1 222 537 рублей 77 копеек, в том числе тепловые потери на участке внутридомовой тепловой сети от стенки жилого дома до прибора учета (узла учета); горячего водоснабжения в объеме на сумму 530 078 рублей 04 копейки.

Ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 1 532 719 рублей 72 копеек.

Согласно контррасчету ответчика за спорный период у ответчика задолженность отсутствует. Разногласия между истцом и ответчиком возникли в суммах начислений, а именно: по данным ответчика подлежит оплате 1 420 952 рублей 54 копеек, истцом ответчику излишне начислено за спорный период 359 902 рублей 51 копейка. Помесячные объемы потребления указаны в развернутом расчете ответчика.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон связаны с порядком определения количества тепловой энергии и горячей воды (в части начислений), в части оплат спор между сторонами отсутствует.

Количество тепловой энергии, переданной ответчику, определено на основании показаний общедомового прибора учета, установленного в жилом доме N 6 по ул. Ванеева г.Минусинска, в Гкал в соответствующем месяце. Стороны не оспаривают то обстоятельство, что поступившая в жилой дом тепловая энергия, в том числе расходуется на подогрев теплоносителя (холодной воды).

В жилом доме N 6 по ул. Ванеева в г. Минусинске, находятся помещения абонентов: МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника" и МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника" (правопреемник - МБУЗ "Минусинская центральная районная больница"), с которыми у истца заключены договоры теплоснабжения. Между МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника" и МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника" (абонентами в встроенных помещениях) и ответчиком подписаны соглашения о процентном соотношении тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения.

Оставшееся после определения объема тепловой энергии, требуемой на подогрев теплоносителя, количество тепловой энергии истцом распределяется между абонентами в встроенных помещениях на основании вышеуказанного соглашения (апрель 2009 года).

Как следует из материалов дела, истцом расчет тепловой энергии производится на основании соглашения о процентном соотношении от 09.04.2009, а ответчиком - на основании соглашения о процентном соотношении от 07.07.2009. Указанные соглашения размер договорной нагрузки на отопление для каждого абонента определяют по разному.

Довод заявителя жалобы о незаконном предъявлении истцом к оплате тепловой энергии, расходуемой трубопроводами и полотенцесушителями, исключая в представленном в материалы дела контррасчете соответствующее количество Гкал, определенное ответчиком равной 30 % от показаний общедомового прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Как следует из материалов дела, количество тепловой энергии предъявлено к оплате исходя из показаний общедомовых приборов учета, переданных ответчиком, за вычетом объема тепловой энергии на подогрев химически очищенной воды (0,060872 Гкал/куб. м).

Довод заявителя жалобы о том, что истцу необходимо исключать потери тепловой энергии в стояках ГВС и полотенцесушителях, является необоснованным и документально не подтвержденным. В этой связи ответчиком должно быть оплачено количество тепловой энергии, зафиксированной общедомовым прибором учета (за минусом объема на подогрев).

Из материалов дела следует, что обе стороны определяют количество горячей воды исходя из показаний общедомового прибора учета.

Количество горячей воды, потребленной ответчиком, определяется истцом путем вычитания из общего количества горячей воды, зафиксированной общедомовым прибором учета в куб.м. в соответствующем месяце, показаний индивидуальных приборов учета горячей воды МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника" и МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника", копии которых представлены в материалы дела.

Заявитель ссылается на неправомерность использования истцом показаний прибора учета в куб.м. и полагает правильным использовать в расчете показания прибора учета в тоннах, которые затем должны быть переведены в куб.м с учетом плотности воды (в зависимости от температуры).

Судом первой инстанции расчет истца правомерно признан обоснованным.

Прибор учета, установленный в жилом доме N 6 по ул.Ванеева, измеряет не только метры кубические, но и тонны, без последующих перерасчетов, весоизмерительное устройство в общедомовом приборе учета отсутствует, следовательно общедомовой прибор учета снимает показания в куб.м и переводит в тонны, одновременно отражая показания в тоннах. Поскольку стоимость горячей воды установлена в кубических метрах, то истец правомерно определял её количество исходя из общего объема, выраженного в кубических метрах.

Судом первой инстанции правомерно признано предъявление истцом к оплате тепловых потерь, приходящихся на участок тепловой сети от стены жилого дома N 6 по ул. Ванеева до общедомового прибора учета, находящегося внутри жилого дома.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета установлен в подвале жилого дома N 6 по ул. Ванеева на расстоянии 5,5 метров от внешней стены дома и не учитывает расход (потери) тепловой энергии на данном участке внутренней тепловой сети.

Размер потерь на участке тепловой сети от стены жилого дома N 6 по ул. Ванеева до общедомового прибора учета согласован сторонами в приложении N 3 к договору, в редакции соглашения от 11.02.2009 N 1278.

Учитывая вышеизложенное, предъявление истцом ответчику стоимости тепловых потерь, приходящихся на участок внутридомовой тепловой сети от стены жилого дома N 6 по ул. Ванеева до общедомового прибора учета, является обоснованным.

Материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии (отопление) и горячее водоснабжение) на объект ответчика (жилой дом по ул. Ванеева, 6 в г.Минусинске в объеме на общую сумму 1 752 615 рублей 81 копейку, в том числе: тепловой энергии на отопление в объеме (с учетом соглашения от 06.04.2009) на сумму 1 222 537 рублей 77 копеек; горячего водоснабжения в объеме на сумму 530 078 рублей 04 копейки, частичная оплата в сумме 1 532 719 рублей 72 копеек, наличие задолженности в сумме 219 896 рублей 09 копеек (1 752 615 рублей 81 копейка - 1 532 719 рублей 72 копейки).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды (кроме объема), качество поставленного ресурса, исправность общедомового прибора учета в жилом доме N 6 по улице Ванеева города Минусинска ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 219 896 рублей 09 копеек долга по договору на теплоснабжение от 29.08.2008 N 10198 за период с сентября 2010 года по март 2012 года.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет количества и стоимости горячей воды, положенный в основе решения о взыскании с ответчика долга по оплате горячей воды, незаконный, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Количество горячей воды, потребленной ответчиком, определяется путем вычитания из общего количества горячей воды, зафиксированной прибором учета в мЗ в соответствующем месяце, показаний приборов учета горячей воды МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника" и МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника" (ст. N 12) (правопредшественники МБУЗ г. Минусинска "Минусинская центральная районная больница").

Стоимость горячей воды - произведение количества горячей воды, потребленной ТСЖ "Крепость", и стоимости 1мЗ, которую стороны в рамках настоящего дела признали соглашением от 29.03.2013.

Разногласия между сторонами в вопросе определения количества горячей воды, потребленной ответчиком, заключаются в показаниях прибора учета. В основе расчета истца лежат показания прибора учета, выраженные в кубические метры, а ответчика - в тоннах, которые в дальнейшем последний переводит в кубические метры.

Между тем согласно пояснениям сторон прибор учета, установленный в жилом доме N 6 по ул. Ванеева, измеряет не только тонны, но и метры кубические, без последующих перерасчетов. Поскольку стоимость горячей воды установлена в кубических метрах, то истец правомерно определял её количество исходя из общего объема, выраженного в кубических метрах.

В связи с вышеизложенным ссылки ответчика на то, что при расчете стоимости 1 куб.м горячей воды необоснованно принят объем горячей сетевой воды в трубопроводе, поскольку в целях соблюдения температурного режима подачи горячей воды осуществляется система подмеса и разбавления поступившей сетевой воды, из обратной системы охлажденным теплоносителем для подачи в точку разбора потребителям, в результате чего, объем теплоносителя в виде сетевой воды отличается от объема горячей воды, использованной на нужды ГВС; кубические метры отобранной и потребленной горячей воды в точке разбора потребителями должны соответствовать массе отобранной химически очищенной воды при температуре зафиксированной прибором учета и таблицы плотности теплоносителя при различных температурах, необоснованны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 63 491 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 31.08.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт просрочки оплаты отпущенной тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2014 года по делу N А33-9312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан