Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 05АП-164/15

г. Владивосток

10 февраля 2015 г.

Дело N А24-2201/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбспецпродукт",

апелляционное производство N 05АП-164/2015

на решение от 28.11.2014

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2201/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбспецпродукт" (ИНН 4105022739, ОГРН 1024101224729, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 14-20/09183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбспецпродукт" (далее - ООО "Рыбспецпродукт", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 14-20/09183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда Камчатского края от 26.06.2014 производство по делу о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 28.06.2013 N 14-20/09183 в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 3 153 982 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 064 048 руб., а также начисления соответствующих штрафов (2 128 руб.) и пеней (1 302 819 руб.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (т. 3, л.д. 147-151).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2014 в вышеуказанной части оставлено без изменения (т. 4, л.д. 58-61).

Предметом рассматриваемого судом требования по настоящему делу явилось решение налогового органа от 28.06.2013 N 14-20/09183 не в полном объеме, а в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 409 646 руб., налога на прибыль за 2010 год в сумме 731 292 руб., налога на имущество за 2009-2010 годы в общей сумме 509 367 руб., а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих данным суммам налогов (подпункты 1, 2, 4 пункта 2, подпункты 1, 5 пункта 3 резолютивной части решения) и налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 400 руб.

Определением суда от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - Управление, УФНС России по Камчатскому краю).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.11.2014 общество просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что принятие оспариваемого решения налогового органа было сопряжено с процессуальными нарушениями. По мнению налогоплательщика основанием для отмены оспариваемого решения инспекции является отсутствие оснований для приостановления налоговой проверки в связи: с не отражением в акте налоговой проверки факта истребования документов у ООО "Сафари"; незаконным направлением требований в банки не являющихся контрагентами общества; и не отражением в акте решения о приостановлении проверки от 12.022.2013 N 14-20/06 и решения о возобновлении проверки от 18.03.2013 N 14-20/14. По мнению заявителя, ему незаконно доначислены пени за периоды незаконного приостановления выездной налоговой проверки, а также за период, находящийся вне рамок проведения выездной налоговой проверки по следующим налогам: налог на прибыль за 2009 год в сумме 3 409 646 руб., налог на прибыль за 2010 год в сумме 731 292 руб., налог на имущество за 2009-2010 года в сумме 509 367 руб. Указанная пеня начислена обществу незаконно начиная с 21.08.2012 (день фактического окончания выездной налоговой проверки).

В представленном в материалы дела письменном отзыве, налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Рыбспецпродукт" по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за 2009 - 2011 гг.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, повлекшие неполную уплату налогов, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2013 N 14-20/06 (т. 2, л.д. 79-218).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 14-20/09183 о привлечении ООО "Рыбспецпродукт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на общую сумму 1 144 272 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) (т. 1, л.д. 33-145).

Этим же решением обществу доначислены к уплате в бюджет налоги за 2009-2010 гг. в общей сумме 8 868 335 руб. (пункт 1 резолютивной части решения) и начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 2 648 519 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 26.08.2013 N 06-17/06426 по апелляционной жалобе общества решение Инспекции от 28.06.2013 N 14-20/09183 изменено в части размера штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество - общая сумма штрафов снижена с 1 142 872 руб. до 12 410 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2014 по делу N А24-4614/2013 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 14-20/09183 в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 3 153 982 руб. и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 064 048 руб. а также начисления соответствующих штрафов и пеней отказано. Судебный акт вступил в законную силу 31.03.2014 (т. 3, л.д. 115-126).

В пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество повторно обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Инспекции от 28.06.2013 N 14-20/09183, мотивируя свое несогласие с ним процессуальными нарушениями, допущенными при проведении выездной налоговой проверки и, как следствие, нашедшими свое отражение в принятом решении Инспекции от 28.06.2013 N 14-20/09183.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 14.04.2014 N 06-17/02905 решение налогового органа от 28.06.2013 N 14-20/09183 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 26.08.2013 N 06-17/06426) оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1, л.д. 146-153).

Не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2013 N 14-20/09183 в полном объеме по вышеуказанным основаниям, общество 08.05.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2011 N 10025/11, заявление общества считается поданным в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (в том числе и судебного пристава-исполнителя) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

При отсутствии хотя бы одного вышеназванного условия требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции установил, что в заявлении общества не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением Инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 409 646 руб., налога на прибыль за 2010 год в сумме 731 292 руб., налога на имущество за 2009-2010 годы в общей сумме 509 367 руб., а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих данным суммам налогов, и налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 400 руб.

Налогоплательщик, оспаривая начисление пени за период приостановления выездной налоговой проверки с 17.08.2012 по 24.08.2014, с 24.08.2012 по 19.12.2012, с 12.02.2013 по 18.03.2013 в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств уплаты налогов, по которым начислены соответствующие пени, как до начала проверки, в период ее проведения так и после ее окончания.

Довод заявителя о нарушении его права начислением пени за несвоевременную уплату налогов, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что у субъекта предпринимательской деятельности за несвоевременную уплату налога (сбора) возникает обязанность уплатить начисленные пени. Установленные законом случаи освобождения налогоплательщика от уплаты пеней в рассматриваемом случае отсутствуют.

Первоначально обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 28.06.2013 N 14-20/09183 в рамках дела N А24-4614/2013, заявитель не оспаривал данное решение в части, рассматриваемой судом в рамках настоящего спора, что свидетельствует о том, что ненормативным правовым актом в данной части права и законные интересы общества нарушены не были.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка общества назначена решением Инспекции от 22.06.2012 N 14-16/20, с которым ознакомлен под роспись генеральный директор Ветчинов А.В.

Решениями Инспекции от 18.07.2012 N 14-16/20 и от 11.09.2012 N 14-16/25 в вышеуказанное решение внесены изменения в части изменения состава должностных лиц, проводящих налоговую проверку.

Решением Инспекции от 17.08.2012 N 14-16/п/32 проведение выездной налоговой проверки общества приостановлено с 17.08.2012 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО "Сафари".

Решением Инспекции от 24.08.2012 N 14-16/в/31 проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено с 24.08.2012.

Решением Инспекции от 24.08.2012 N 14-16/п/34 проведение выездной налоговой проверки общества приостановлено с 24.08.2012 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у кредитных организаций - АКБ "Авангард" и АКБ "Легион".

Решением Инспекции от 19.12.2012 N 14-16/в/47 проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено с 19.12.2012.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 14.09.2012 N 11-01-48/02029 срок выездной налоговой проверки заявителя продлен до четырех месяцев на основании письма налогового органа от 12.09.2012 N 14-19/15142дсп@.

Решением Инспекции от 12.02.2013 N 14-20/06 проведение выездной налоговой проверки общества приостановлено с 12.02.2013 в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.

Решением Инспекции от 18.03.2013 N 14-20/14 проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено с 18.03.2013.

Выездная налоговая проверка окончена 25.03.2013, что следует из справки об окончании проверки от 25.03.2013 N 14-20/04.

Таким образом, общий срок выездной налоговой проверки заявителя (с учетом приостановлений проверки и её продления) составил 119 дней, то есть, в пределах срока, установленного пунктами 6, 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный срок проведения проверки не может свидетельствовать о нарушении Инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, а также целей налогового администрирования, поскольку данные меры не препятствовали предпринимательской деятельности налогоплательщика и не ограничивали его права и обязанности.

Процедуры продления, приостановления и возобновления выездной налоговой проверки осуществлены Инспекцией и Управлением в строгом соответствии с требованиями соответствующих положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и оформлены мотивированными решениями, являющимися ненормативными правовыми актами, копии которых вручались (отправлялись) налогоплательщику (т. 2, л.д. 43-55, 73-78).

Указанные решения Инспекции о приостановлении и возобновлении выездной проверки заявителем в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган и (или) арбитражный суд обжалованы не были, поэтому доводы общества в рамках настоящего дела об их незаконности не могут служить основанием для признания недействительным в связи с этим в обжалуемой части решения налогового органа от 28.06.2013 N 14-20/09183, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Довод заявителя о неправомерном истребовании налоговым органом документов (информации) у ОАО АКБ "Легион" и ОАО АКБ "Авангард" в отношении контрагента общества - ЗАО ТД "Стан", а также информации у ООО "Сафари" подлежит отклонению в связи с тем, что такое право предоставлено налоговому органу статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу положений пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Документы, в том числе связанные с открытием и ведением счетов клиентов (копии договоров, копии карточек с образцами подписей и т.п.), а также иные документы, касающиеся поверяемого налогоплательщика, но одновременно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, могут быть запрошены у банка, как лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.

Насколько документы, запрашиваемые в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган, составивший поручение об истребовании документов.

Довод общества о том, что в акте налоговой проверки не нашел своего отражения факт истребования документов у ООО "Сафари" судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов, дела в связи с направлением в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому поручения от 03.08.2012 об истребовании документов у ООО "Сафари", проверка Инспекцией приостановлена с 17.08.2012 на основании решения от 17.08.2012 N 14-16/п/32. Поскольку документы в срок, установленный НК РФ, ООО "Сафари" представлены не были (письмо ИФНС по г. Петропавловска-Камчатского от 23.08.2012), Инспекцией проверка возобновлена с 24.08.2012 на основании решения от 24.08.2012 N 14-16/в/31.

Истребуемые документы предоставлены ООО "Сафари" в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому 29.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Каких-либо нарушений налогового законодательства по сделке с ООО "Сафари" Инспекцией не выявлено. Таким образом, не указание в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2013 N 14-20/06 сведений об истребовании документов у ООО "Сафари" не повлекло нарушение налогового законодательства, нарушение прав налогоплательщика и соответственно не может являться основанием для отмены решения.

В целях исследования сделок между обществом и его контрагентом ЗАО ТД "Стан" инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у банков, осблуживающих контрагента, - 21.08.2012 у ОАО АКБ "Авангард" и у ОАО АКБ "Легион" - 22.08.2012 года. В связи с этим, решением от 24.08.2012 N 14-16/п/34 проверка была приостановлена.

Таким образом, проверка была приостановлена только на период, в течение которого производилось истребование документов и их получение налоговым органом - инициатором истребования.

Конкретных сроков по каждой процедуре истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, после истечения которых приостановленная выездная налоговая проверка подлежит возобновлению, НК РФ не устанавливает. Данный срок следует рассматривать в зависимости от основания приостановления проверки.

Соответствующие действия Инспекции по истребованию вышеуказанных документов (информации) в вышестоящий налоговый орган и (или) арбитражный суд обжалованы заявителем также не были, поэтому доводы общества в рамках настоящего дела об их незаконности не могут служить основанием для признания недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 14-20/09183, оспариваемого заявителем по настоящему делу.

Как следует из пункта 6 статьи 89 НК РФ, срок выездной налоговой проверки может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, а основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Решением от 14.09.2012 N 11-01-48/02023 управления выездная налоговая проверка продлена до 4-х месяцев, при этом основаниями для продления заявлены:

- проведением выездной налоговой проверки за три налоговых периода: 2009, 2010 и 2011 гг.;

- проведением выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, уплачиваемым налогоплательщиком;

- большой объем проверяемых и анализируемых документов.

Как верно отметил суд первой инстанции заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в связи с процессуальными, по мнению общества, нарушениями при проведении выездной налоговой проверки и принятии этого решения, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым доводы о несоблюдении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Довод налогоплательщика о том, что о проведении выездной налоговой проверки в период приостановления проверки с 12.02.2013 по 18.03.2013 свидетельствует направленное в адрес общества требование о предоставлении документов от 25.02.2013 N 14-20/17 судебной коллегией отклоняется в силу того, что указанный довод в нарушение пункта 2 статьи 138 НК РФ не был заявлен в жалобе налогоплательщика направленной в УФНС России Камчатскому краю.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 по делу N А24-2201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович