Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 11АП-113/15

г. Самара

10 февраля 2015 г.

Дело N А72-10946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Байтеряков Р.Э., доверенность от 22 августа 2014 года N 111-56/14, Овчинников А.И., доверенность от 28 июля 2014 года N 111-49/14,

от ответчика - Суркова И.В., доверенность от 31 декабря 2014 года N 03-26/07221, Штефан Ю.П., доверенность от 31 декабря 2014 года N 03-26/07227,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2014 года по делу N А72-10946/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент" (ИНН 7321000069, ОГРН 1027301056562), город Новоульяновск Ульяновской области,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, город Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ульяновскцемент" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6 от 30 мая 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.11.2014 г., с учетом определения от 26.11.2014 г. об исправлении опечатки, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение от 30.05.2014 г. N 6 в части начисления налога на прибыль в сумме 494 053 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 846 107 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду безвозмездной передачи электрической энергии и услуг по ее транспортировке в адрес ООО "Ульяновское карьероуправление", а в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Общество, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители общества.

Инспекция, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители инспекции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2011 - 2012 г., по её результатам 30.05.2014 г. вынесено решение N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 846 107 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 617 163 руб., налогу на имущество организаций в сумме 14 912 руб., пени в размере 154 971,53 руб., штраф в сумме 426 292,44 руб., а также удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 63 534 руб., которое решением УФНС России от 28.07.2014 г. N 07-06/08055 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "Ульяновскцемент" заключило с ООО "Ульяновское карьероуправление" договоры аренды здания от 20.01.2010 г. N 38-П и аренды электрооборудования от 01.05.2010 г. N 316-П, а согласно разделам 3 "расчеты" этих договоров стороны установили фиксированную ставку арендной платы в месяц.

В стоимость арендной платы входит, кроме всего прочего, стоимость электроэнергии, которую заявитель обязан передать арендатору, а объем электроэнергии по обоим договорам так же фиксированный (5 965 931кВтч по договору N 316-П и 436 416 кВтч по договору N 38-П).

Из норм действующего законодательства следует, что при заключении договоров аренды стороны могут по-разному устанавливать стоимость арендной платы имущества, требующего соответствующего содержания, в частности обеспечение этого имущества электрической энергией.

Так, стороны договора аренды могут установить, что арендная плата может состоять из постоянной части, выраженной в конкретной сумме, и переменной части, которая не указывается фиксированной суммой. При этом в переменную часть входит стоимость коммунальных и других платежей на содержание имущества, которую оплачивает собственник и перевыставляет в соответствующей части арендаторам этого имущества.

Переменная часть арендной палаты ежемесячно изменяется в зависимости от стоимости коммунальных платежей, затраченных на содержание этого имущества (электроэнергия, охрана, уборка, отопление и др.).

В п. 2 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата так же может устанавливаться за арендуемое имущество в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически, что имеет место в настоящем деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель компенсировал свои расходы на передачу электроэнергии из фиксированной ставки арендной платы, установленной сторонами договоров, что не противоречит действующему законодательству, а поэтому оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду безвозмездной передачи электроэнергии и услуг по ее транспортировке в адрес ООО "Ульяновское карьероуправление" является незаконным.

Выездной налоговой проверкой установлено, что на балансе ЗАО "Ульяновскцемент" находится мазутное хозяйство завода, которое отнесено заявителем к седьмой амортизационной группе, срок его полезного использования установлен в 240 месяцев.

Согласно инвентарной карточке учета данного объекта основных средств (инв. N 1200000373) указанный объект включает в себя: здание насосной станции перекачки мазута, состоящее из следующих конструктивных элементов: фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, кровля мягкая; пристрой, состоящий из следующих конструктивных элементов: фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, кровля мягкая; пристрой, состоящий из следующих конструктивных элементов: фундамент бетонный, стены - керамзитобетонные блоки, перекрытия железобетонные, кровля мягкая; холодная пристройка, состоящая из следующих конструктивных элементов: фундамент бетонный, стены кирпичные; здание приема и хранения, состоящее из следующих конструктивных элементов: стены 1 этажа - кирпичные, 2 этажа - бетонные блоки, перекрытия железобетонные, кровля мягкая; резервуар подземный железобетонный; резервуар металлический наземный; узлы управления, состоящие из следующих конструктивных элементов: фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытия железо - бетонные, кровля мягкая.

Конструктивные особенности вышеуказанного объекта основных средств, наличие в его составе зданий и сооружений капитальной постройки (построенных на железобетонном фундаменте, имеющих кирпичные/блочные стены, железобетонные перекрытия), подтверждаются Планом недвижимого имущества (с описанием) на объект нежилого фонда - мазутное хозяйство, выданным 17.12.2007 УОГУ БТИ, а для подтверждения конструктивных особенностей в соответствии со ст. 92 НК РФ произведен осмотр территории налогоплательщика (мазутного хозяйства), о чем составлен протокол осмотра от 03.02.2014 г. N 1, которым установлено, что на территории ЗАО "Ульяновскцемент" находится мазутное хозяйство завода 6 резервуаров ПО 5000 м3 и резервуар 1 000 м3., а также два здания капитальной постройки с кирпичными стенами, шесть резервуаров наземных металлических с кирпичными пристройками, в которых имеется вентиля для подачи мазута, один резервуар подземный.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Пунктом 3 ст. 258 НК РФ предусмотрено объединение амортизируемого имущества в амортизационные группы (с первой по десятую).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г. "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (с последующими изменениями и дополнениями) к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно. При этом в седьмую амортизационную группу включаются здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

К десятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе категория "здания (кроме жилых), кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1, п. 3 ст. 258 НК РФ, планом недвижимого имущества от 17.12.2007 г., выданным Ульяновским областным государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации, объект основных средств (мазутное хозяйство инв. N 1200000373) должен относиться к десятой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, а срок его полезного использования должен быть установлен в 361 месяц.

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта, утверждённым в учётной политике организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по результатам проверки инспекцией правомерно сделан вывод о том, что в нарушение п. 1, 3 ст. 258 НК РФ ЗАО "Ульяновскцемент" завысило сумму амортизационных отчислений в связи с неправильным определением срока полезного использования, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 г., т.е. совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также по результатам проверки налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ общество неправомерно занизило остаточную стоимость имущества, и, тем самым, налоговую базу по налогу на имущество организаций, что привело к занижению суммы налога на имущество организаций за 2011 - 2012 г., т.е. совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что сам факт учета заявителем рассматриваемых основных средств и резервуаров в качестве единого объекта свидетельствует о том, что все они (резервуары в том числе) могут выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, что согласуется с нормой п. 6 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н.

Довод заявителя о том, что резервуары являются основным компонентом мазутного хозяйства по стоимости, правильно не принят судом во внимание, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не ставят порядок начисления амортизации и определения сроков полезного использования объекта в зависимость от стоимости входящих в него конструктивно сочлененных предметов, поскольку с учетом норм ст. ст. 258, 374 и п. 1 ст. 375 НК РФ именно мазутное хозяйство завода (а не резервуары) является объектом амортизируемого имущества и налогообложения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Инспекцией установлено, что ЗАО "Ульяновскцемент" (Арендатор) заключило с гражданкой РФ Кругловой Н.В. (Арендодатель) договор аренды жилого помещения N 761-П от 27.12.2010 г. (срок действия договора по 27.10.2011 г.), позднее был заключен договор аренды жилого помещения N 506-П от 28.10.2011 г. (срок действия договора по 30.09.2012 г.), а по условиям договора арендодатель передает в пользование арендатору квартиру по адресу г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 4, кв. 11., при этом Арендатор вносит арендную плату в размере 22 990 руб. в месяц посредством выдачи денежных средств арендодателю через кассу общества. За 2011 г. общество оплатило аренду жилого помещения Кругловой Н.В. в сумме 278 846 руб., за 2012 г. - 209 876 руб., что подтверждается журналом учета хозяйственных операций ЗАО "Ульяновскцемент".

Также проверкой установлено, что заявитель предоставил арендованное жилое помещение своему работнику - начальнику управления экономики производства ЗАО "Ульяновскцемент" Цаплиной И.Г. (с которой заключен трудовой договор N 1187 от 20.12.2010 г.), а из протокола допроса свидетеля Цаплиной И.Г. от 06.11.2013 г. следует, что она проживает по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 4, кв. 11 - с декабря 2010 г. по настоящее время, но оплату за квартиру производит ЗАО "Ульяновскцемент".

При определении налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, а согласно п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным, налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, производящий выплаты по заключенному с физическим лицом договору аренды недвижимого имущества в пользу своего работника, признается налоговым агентом в отношении такой оплаты и, соответственно, должен исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

При получении работником дохода от организации в виде арендной платы по договору аренды жилого помещения, включая коммунальные услуги, налоговая база определяется в соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ как стоимость этих товаров (работ, услуг).

ЗАО "Ульяновскцемент" согласно п. 1 ст. 226 НК РФ является налоговым агентом в отношении налогоплательщика Цаплиной И.Г., соответственно, обязано было начислить, удержать и перечислить налог на доход физического лица, поскольку она проживала в арендуемом жилом помещении, а расходы по аренде и коммунальным платежам оплачивало ЗАО "Ульяновскцемент".

Сумма неправомерно не удержанного налоговым агентом налога на доходы физического лица за 2011 г. с Цаплиной И.Г. составила 36 250 руб. (278 846 руб. х 13%), за 2012 г. - 27 284 руб. (209 876 руб. х 13%).

В ст. 164 ТК РФ дается понятие компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Статьями 165 и 169 ТК РФ установлена компенсация, связанная с возмещением расходов при переезде на работу в другую местность. Как указано в данной статье, работодатель возмещает работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения), расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, предусмотренная данной статьей, компенсация носит разовый характер и касается случая перевода работника в другую местность, данный вид компенсационных выплат не имеет отношения к возмещению расходов на аренду жилых помещений, предоставляемых работникам на основании трудового договора.

Статьей 217 НК РФ предусмотрены виды доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ. Произведенные организацией выплаты в данной норме не указаны.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В ходе проверки ЗАО "Ульяновскцемент" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 г. от 03.12.2013 г. регистрационный N 817439, по которой уменьшена сумма убытка на 3 056 412 руб., вследствие чего сумма налога к уплате увеличена на 611 282 руб.

Завышение суммы убытка, уменьшающего налоговую базу за текущий налоговый период, в данной сумме было установлено в ходе проверки, в связи с чем в адрес общества было направлено уведомление N 23 от 13.11.2013 г. о вызове налогоплательщика для пояснения причины указанного завышения.

После получения уведомления налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, где выявленное в ходе проверки занижение налоговой базы устранено.

В связи с несоблюдением налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом заявителем не учтено, что в соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией не установлены названные обстоятельства, что отражено в оспариваемом решении, а указанные в заявлении общества обстоятельства не могут быть признаны смягчающими, поскольку учет указанных обстоятельств в качестве смягчающего возможен лишь при его заявлении налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов поверки и письменных возражений, а на стадии досудебного урегулирования налогового спора обществом не было заявлено о признании вины в совершении правонарушения по рассматриваемому спору.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка сторон на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2014 года по делу N А72-10946/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов