Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 08АП-14080/14

город Омск

10 февраля 2015 г.

Дело N А46-11284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14080/2014) общества с ограниченной ответственностью "Брик" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу N А46-11284/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брик" (ОГРН 1125543051985, ИНН 550521514) к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Брик" - Закурдаева Мария Борисовна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.02.2015 сроком действия на один месяц;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска - Савиных Серафима Борисовна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-28/002665 от 12.02.2014 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брик" (далее по тексту - ООО "Брик", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 40947 от 07.03.2014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/07040 от 03.06.2014), решения N 1134 от 07.03.2014 недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу N А46-11284/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств подтверждает, что предъявление ООО "Брик" к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Город Мечты" и ООО "Фортеция" имело своей целью исключительно получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налога.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Брик" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу N А46-11284/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что представленные налоговым органом в материалы дела документы, не опровергают реальность совершенной Обществом сделки по купле-продаже недвижимого имущества у ООО "Город Мечты" и ООО "Фортеция". В жалобе Общество указало, что справка риэлторской компании не может быть использована в качестве доказательств рыночной стоимости нежилых помещений, приобретенных ООО "Брик", так как не отражает действительное положение на рынке недвижимости в г. Омске. Также податель жалобы утверждает, что в данном случае отсутствуют основания для вывода об увеличении цены недвижимого имущества.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Брик" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года. По результатам проверки приняты решение N 40947 от 07.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1134 от 07.03.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением N 40947 от 07.03.2014 заявителю доначислено 39 282 руб. НДС за 2 квартал 2013 года, он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 856 руб. 40 коп. и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 800 руб., начислены пени в сумме 2 142 руб. 51 коп., НДС, заявленный к возмещению, уменьшен на 6 494 901 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 1134 от 07.03.2014 Обществу отказано в возмещении 6 494 901 руб. НДС за 2 квартал 2013 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 03.06.2014 N 16-22/07040@ оставило решение ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 1134 ДСП от 07.03.2014 без изменения, решение N 40947 ДСП от 07.03.2014 отменило в части привлечения ООО "Брик" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 6 600 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу N А46-11284/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В данном случае в ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что причиной заявленного ООО "Брик" возмещения НДС из бюджета послужило приобретение Обществом во 2 квартале 2013 года у ООО "Город Мечты" и ООО "Фортеция" объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорной сделки, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по указанной сделке судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Брик" приобретено во 2 квартале 2013 года:

- у ООО "Город Мечты" нежилое помещение 59П общей площадью 124,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6 по цене 24 075 400 руб., договор купли-продажи N 1/59 от 27.06.2013;

- у ООО "Фортеция" нежилое помещение 65П общей площадью 17,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6 по цене 3 356 200 руб. и нежилое помещение 90П общей площадью 79,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6 по цене 15 403 600 руб., договоры купли-продажи N 1/65 от 27.06.2013, N 1/90 от 27.06.2013.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее:

- завышение стоимости недвижимого имущества относительно рыночных цен на аналогичные объекты недвижимости, необоснованное увеличение цены недвижимого имущества с целью изъятия средств из федерального бюджета;

- отсутствие реальности произведенных налогоплательщиком затрат на приобретение объектов;

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (рассрочки платежей) на длительный срок без первоначального взноса;

- непродолжительный период времени нахождения недвижимого имущества в собственности у перепродавцов;

- неплатежеспособность ООО "Брик", создание видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- не усматривается реальной уплаты НДС участниками купли-продажи недвижимости;

- отсутствие необходимых условий для достижения результата в соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- неоднократное участие лиц в сделках по реализации недвижимости с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

- ООО "Брик" создано незадолго до совершения спорной хозяйственной операции, отсутствуют сведения о среднесписочной численности организаций, участников сделок с недвижимым имуществом, контрагенты по юридическим адресам отсутствуют.

Налоговым органом было установлено, что правообладателями недвижимого имущества по адресу: г. Омск, пер. Больничный, 6, являлись:

1. нежилое помещение N 65П:

с 10.02.2010 по 29.12.2012 ООО "АЛЕКС",

с 29.12.2012 по 15.01.2013 ООО "Геликс",

с 15.01.2013 по 05.08.2013 ООО "Фортеция",

с 05.08.2013 по дату составления выписки (05.09.2013 ) ООО "Брик"

2. Нежилое помещение N 90П:

с 26.05.2010 по 29.12.2012 ООО "Строитель-4",

с 29.12.2012 по 15.01.2013 ООО "Геликс",

с 15.01.2013 по 05.08.2013 ООО "Фортеция",

с 05.08.2013 по дату составления выписки ООО "Брик".

3. Нежилое помещение N 59П:

с 11.02.2010 по 26.12.2012 ООО "АЛЕКС",

с 26.12.2012 по 25.01.2013 ООО "Геликс",

с 25.01.2013 по 05.08.2013 ООО "Город мечты",

с 05.08.2013 по дату составления выписки ООО "Брик".

Налоговым органом было установлено завышение стоимости имущества относительно стоимости рыночных цен на аналогичные объекты.

Так, ООО "Брик" приобретено во 2 квартале 2013 года у ООО "Фортеция":

- нежилое помещение N 65П, площадью 17,3 кв.м по цене 3 356 200 руб. (НДС 511 962,71 руб.), что составляет 194 000 руб. за 1 кв. м;

- нежилое помещение N 90П, площадью 79,4 кв.м по цене 15 403 600 (НДС 2 349 701,69 руб.), что составляет 194 000 руб. за 1 кв. м.

ООО "Фортеция" приобрело указанные нежилые помещения в 4 квартале 2012 года у ООО "Геликс":

- нежилое помещение N 65П, площадью 17,3 кв.м по цене 3 200 500 руб. (в т.ч. НДС 488 211,86 руб.), что составляет 185 000 руб. за 1 кв. м;

- нежилое помещение N 90П, площадью 79,4 кв.м по цене 14 689 000 руб. (НДС 2 240 694,92 руб.), что составляет 185 000 руб. за 1 кв. м.

ООО "Геликс" приобрело нежилое помещение N 65П у ООО "Алекс" за 951 500 руб. без НДС, а нежилое помещение N 90П у ООО "Строитель-4" за 4 367 000 руб. без НДС, что составляет 55 000 руб. за 1 кв. м.

Кроме того, ООО "Брик" приобрело у ООО "Город Мечты" нежилое помещение N 59П, площадью 124,1 кв.м по цене 24 075 400 руб. (в т.ч. НДС - 3 672 518, 64 руб.), что также составляет 194 000 руб. за 1 кв. м.

ООО "Город Мечты" его приобрело у ООО "Геликс" по цене 19 235 500 руб., в т.ч. НДС 2 934 228,81 руб. (по цене 155 000 руб. за 1 кв. м), ООО "Алекс" за 5 584 500 руб. без НДС (по цене 45 000 руб. за 1 кв. м).

Сведений об улучшении данных объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Согласно информации, представленной ООО АН "Авеста - Риэлт", стоимость 1 кв.м нежилых помещений по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6 по состоянию на июнь 2013 года составляет от 43,3 до 44,2 тыс. руб. (стоимость приобретения недвижимого имущества налогоплательщиком составила 194 тыс. руб. за 1 кв.м)

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения недвижимого имущества не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и возмещение НДС.

Доводы ООО "Брик" относительно того, что Общество увеличение стоимости не производило, а только является покупателем, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае согласование условий о стоимости объектов недвижимости, включающей, в том числе и НДС, за возмещением которого обратилось ООО "Брик", является волеизъявлением обоих сторон договора, как продавца, так и покупателя, коим выступил и налогоплательщик, пожелавший возместить за счет бюджета НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Инспекции являются законными и не могут быть признаны недействительными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность его привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было установлено в ходе налоговой проверки, ООО "Брик" по требованию от 24.07.2013 N 11-30-7/15342 несвоевременно представлено 59 документов. Как следует из материалов дела, требование о предоставлении документов от 24.07.2013 N 11-30-7/15342 получено лично директором Общества 23.08.2013.

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в итоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей представленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления налогов (сборов).

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах подлежащих налогообложению.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, из Приложения 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и в период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

ООО "Брик" не обращалось в налоговый орган с письмом о том, что Обществу не понятен перечень запрашиваемых документов.

Между тем, у ООО "Брик" были истребованы документы, непосредственно касающиеся его деятельности, в требовании налогового органа указан период, срок, в течение которого необходимо представить документы, основания истребования документов.

Истребуемые налоговым органом документы налогоплательщиком определены и представлены в Инспекцию 16.09.2013.

Следовательно, учитывая, что Обществом самостоятельно определен перечень документов, привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу N А46-11284/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко