Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 01АП-8059/14

г. Владимир

05 февраля 2015 г.

Дело N А43-9523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу N А43-9523/2014, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком-МК" (ОГРН 1145260003790, ИНН 5260380868), о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 30.12.2013 N 3926, 104.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Зайцева И.П. по доверенности от 17.12.2014 N 12-16/03175, Терехин М.Е. по доверенности от 22.01.2015 N 12/21/000955, общества с ограниченной ответственностью "Телеком-МК" - Артюх А.А. по доверенности от 14.04.2014 N 19-14/Д (т.1, л.д. 14), Семенов С.А. по доверенности от 14.04.2014 N 21-14/Д (т.3, л.д. 35), Куликов С.Н. по доверенности 26.01.2015 N 4/Д-15.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-МК" (далее - ООО "Телеком-МК", Общество, налогоплательщик), в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 47 740 113 руб.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2013 N 20130.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о превышении суммы НДС, заявленной к вычету, над суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет, в том числе в результате отражения в составе налоговых вычетов сумм, уплаченных Обществом подрядчику - закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом") за работы по проектированию и строительству двух объектов связи в городе Ижевске.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Инспекция вынесла решения от 30.12.2013 N 3926 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в применении вычета по НДС в сумме 36 578 773 руб. 20 коп. и решение N 104 об отказе в возмещении налога в указанной сумме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 04.04.2014 N 09-12/05780@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения налогового органа без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа от 30.12.2013 N 3926 и N 104, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в части отказа в применении вычета, и как следствие, отказа в возмещении НДС в сумме 17 601 692 руб., уплаченных подрядчику - ЗАО "Компания ТрансТелеКом" за работы по строительству объектов связи в г. Ижевске.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.10.2014 удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований налоговый орган приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" по строительству сооружений связи.

По мнению Инспекции ООО "Телеком-МК" использовало уже существовавшие на территории города Ижевска сооружения связи, построенные и введенные в эксплуатацию их прежним собственником (ООО "НМС") в 2007-2010 годах; фактически вместо строительных работ произошла перепродажа уже введенной в эксплуатацию сети связи.

Заявитель считает, что элементы сети и оборудование приобретены Обществом через цепочку организаций у ЗАО "НМС", что подтверждается показаниями Федосеева А.П.

Налоговый орган обращает внимание суда, на то, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения в отношении совершенных хозяйственных операций, что исключает возможность получения права на вычет НДС.

При этом налоговый орган также указал, что акт ввода в эксплуатацию спорных сетей был оформлен ООО "Телеком-МК" в 2013 году, что исключает возможность применения вычетов по НДС в 4 квартале 2011 года.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС только при реально осуществляемых хозяйственных операциях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Телеком-МК" осуществляет деятельность в области электросвязи.

Общество заключило с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" договоры генерального подряда от 01.08.2011 N 10/12237 и от 01.09.2011 N 10/12300 на выполнение полного комплекса работ, связанных с проектированием и строительством объектов связи (N 1 и N 2) на территории Устиновского и Первомайского районов города Ижевска. Стоимость работ по договору от 01.08.2011 N10/12237 определена в сумме 61 246 723 руб. (в т.ч. НДС 9 342 720 руб.), по договору от 01.09.2011 N10/12300 - в сумме 54 142 148 руб. (в т.ч. НДС 8 258 971 руб.).

В обоснование права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены: счета-фактуры от 26.11.2011 N 9159 и N 9160 по выполнению 1 и 2 этапа работ по строительству объекта связи N 1, акт N 1 от 26.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета-фактуры от 26.12.2011 N 9161 и N 9162 по строительству объекта связи N 2, акт N 1 от 26.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Представленные документы свидетельствуют о выполнении ЗАО "Компания ТрансТелеКом" работ в соответствии с заключенными договорами, передачу их заказчику на основании актов о выполненных работах и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата стоимости выполненных подрядчиком в 4 квартале 2011 года работ с включением в их стоимость НДС в сумме 17 601 692 руб. налоговым органом не оспаривается.

Представленные налогоплательщиком документы оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и содержат достоверную информацию о совершаемых ООО "Телеком-МК" хозяйственных операциях.

Доказательств обратного, заявителем, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела следует, что для выполнения вышеназванных работ ЗАО "Компания ТрансТелеКом" привлекло по договору подряда ООО "МС", а последнее, в свою очередь - ООО "РегионТелеком".

ООО "РегионТелеком" для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, заключило договор купли-продажи элементов сети с ООО "МонтажПроектКоммуникации" и договор купли-продажи оборудования с ООО "Квант".

Элементы сети, являвшиеся предметом договоров купли-продажи были приобретены ООО "МонтажПроектКоммуникации" и ООО "Квант" у ЗАО "НМС".

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмурдской Республике (далее - Управление Роскомнадзора) на запрос Инспекции сообщило, что Обществом был представлен акт от 24.05.2013 приемки законченного строительством объекта, построенного по рабочему проекту "Местная сеть связи ООО "Телеком-МК" в городе Ижевске, разработанному ООО "МС"; сеть передачи данных и узел передачи данных и телематических услуг связи были введены в эксплуатацию ЗАО "НМС" на основании разрешений на эксплуатацию сооружений связи от 01.08.2008 и от 16.08.2007; в 2009 году в установленном законом порядке ЗАО "НМС" был введен в эксплуатацию комплекс СОРМ на узле телематических служб и передачи данных в городе Ижевске по актам от 14.08.2009 и от 12.11.2010.

Из анализа представленного Управлением Роскомнадзора акта от 24.05.2013 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ООО "Телеком-МК" Инспекцией определены адреса (с указанием домов и улиц в г. Ижевске), по которым осуществлялись работы в рамках заключенных договоров по проекту "Местная сеть связи ООО "Телеком-МК". Указанный акт (т.1, л.д.67-69) содержит перечень видов, количества и стоимости оборудования, установленного при выполнении работ на объекте, стоимость строительно-монтажных работ, оборудования, инструмента и инвентаря.

Из анализа адресного списка принятых Обществом объектов связи налоговый орган пришел к выводу, что адреса, указанные в договорах генерального подряда от 01.08.2011 N 10/12237 и от 01.09.2011 N 10/12300, аналогичны списку адресов в акте от 24.05.2013 приемки законченного строительством объекта.

При этом объем работ, принятый от подрядчика, вид установленного на объекте, завершенного строительством, оборудования и его технические характеристики, налоговым органом не оценивались и не сопоставлялись с оборудованием на объекте, находящимся в собственности ЗАО "НМС".

Объяснения Федосеева А.П. - генерального директора ЗАО "НМС" в период с сентября 2011 года по февраль 2013 года о том, что Ижевский филиал ЗАО "НМС" оказывал услуги с использованием принадлежащих ему технических средств сооружений связи, реализованных впоследствии на основании договоров купли-продажи ООО "МонтажПроектКоммуникации" и ООО "Квант", не свидетельствуют об отсутствии реальности сделок по строительству объекта по заказу налогоплательщика.

В данном случае, вычет по НДС заявлен не в связи с приобретением оборудования сооружения связи, а в связи с выполнением работ по его проектированию и строительству. В договорах генерального подряда от 01.08.2011 и 01.09.2011, заключенных Обществом с ЗАО "Компания ТрансТелеКом", вид и стоимость используемого при выполнении работ оборудования не определены.

По мнению налогового органа, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" не принимало участия в выполнении работ по проектированию и строительству объектов связи в городе Ижевске с подключением абонентов по адресным спискам, являющимся приложением к договорам генподряда.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, не согласился с доводами налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ЗАО "Компания ТрансТелеКом". При этом суд установил, что привлечение проектировщиков и подрядчиков осуществлялось генеральным подрядчиком самостоятельно, выполнение работ было завершено 26.12.2011, принятые работы отражены ООО "Телеком-МК" на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" до момента ввода сетей в эксплуатацию.

В то же время, из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом в ходе проверки исследовались вопросы выполнения спорных работ ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

При этом заявитель исходит из того, что спорные работы вообще не выполнялись.

Из представленных Управлением Роскомнадзора разрешений на эксплуатацию сооружений связи, выданных ЗАО "НМС", суд первой инстанции установил, что при проектировании и строительстве объекта связи в городе Ижевске в соответствии с заключенными Обществом договорами с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" использовалось иное по своим техническим характеристикам оборудование (марка ВОК).

Объекты, в отношении которых ЗАО "НМС" получило разрешения на ввод в эксплуатацию от Управления Роскомнадзора, отличаются от объекта, введенного Обществом в эксплуатацию по акту от 24.05.2013, в том числе по протяженности волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), адресному охвату сетей, наименованием коммутаторов узлов доступа, что подтверждается материалами дела (т.3 л.д.78-83).

При сравнении разрешений, выданных ЗАО "НМС", с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ООО "Телеком-МК" (форма КС-14) от 17.05.2013, утвержденным 24.05.2013, следует, что перечень оборудования и адресов (домов и улиц), на которых расположены объекты связи совпадают не в полном объеме. В акте формы КС-14 от 17.05.2013 содержится перечень оборудования (в частности коммутации пакетов), не указанный в перечне технических средств, представленном ЗАО "НМС" при вводе объектов связи в эксплуатацию. Общее количество смонтированного ООО "Телеком-МК" оборудования узлов доступа, маршрутизаторов значительно превышает количество аналогичных узлов, смонтированных прежним владельцем - ЗАО "НМС". Из представленных документов следует, что Обществом введено в эксплуатацию 120 км волоконно-оптических кабелей, в то время как документы ЗАО "НМС" данных о введенных в эксплуатацию ВОЛС не содержат.

При этом, частичное использование при строительстве объекта связи оборудования, в том числе ранее принадлежавшего ЗАО "НМС", налогоплательщиком не оспаривается.

Кроме того, материалами дела установлено, что письмом Управления Роскомнадзора от 07.06.2013 N 811-03/18 уполномоченный орган подтвердил право эксплуатации Обществом спорных объектов связи и включил их в базу данных.

Такой порядок ввода в эксплуатацию сооружений связи в соответствии с пунктом 3.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, применяется при вводе в эксплуатацию новых сооружений связи, а также сооружений связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о невозможности применения вычетов по НДС в 4 квартале 2011 года ввиду ввода объекта связи в эксплуатацию в 2013 году судом правомерно отклонен, поскольку исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, суммы предъявленного НДС по подрядным работам на объекте капитального строительства принимаются к вычету по мере приемки самих работ или этапа работ, вне зависимости от последующей даты окончания строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Условиями для принятия вычета НДС, уплаченного подрядным организациям, является приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, их постановка на учет, а также наличие счета-фактуры.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что все условия, предусмотренные законодательством для вычета НДС, в данном случае Обществом соблюдены в 4 квартале 2011 года, в связи с чем представлена уточненная налоговая декларация за указанный период.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу N А43-9523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина