Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 11АП-19891/14

г. Самара

10 февраля 2015 г.

Дело N А72-5271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Ефимов Д.В., доверенность от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А72-5271/2012 (судья Юдин П.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Коммунальщик" р.п. Новая Майна, Ульяновская область, р.п. Новая Майна, ИНН 7310007753, ОГРН 1027300784280,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2012 года в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) "Коммунальщик" р.п. Новая Майна введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Муратова Зиля Рустямовна.

Сведения о введении в отношении МУП ЖКХ "Коммунальщик" р.п. Новая Майна процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 13.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2013 года в отношении МУП ЖКХ "Коммунальщик" р.п. Новая Майна введена процедура конкурсного производства на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена Дзалба Ольга Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 03.07.2013) Дзалба О.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Коммунальщик" р.п. Новая Майна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2013) конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Коммунальщик" р.п. Новая Майна утверждён Складчиков Кирилл Вячеславович.

В адрес Арбитражного суда Ульяновской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Складчикова К.В. о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для дальнейшего финансирования процедуры; просил решить вопрос о распределении судебных расходов в части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.08.2013 по 06.09.2014, в размере 390 000 руб. и взыскать указанную сумму с заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Коммунальщик" р.п. Новая Майна прекращено, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, а также отсутствие заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Заявление арбитражного управляющего Складчикова К.В. о взыскании вознаграждения удовлетворено частично, с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Складчикова К.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 240 000 рублей.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А72-5271/2012 направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А72-5271/2012, в связи со следующим.

В силу правил статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, отчетам конкурсного управляющего должника за МУП ЖКХ "Коммунальщик" р.п. Новая Майна на праве хозяйственного ведения зарегистрированы шесть автотранспортных средств: УАЗ 31512 г/н Р839 ОС73 г.в.1992; УАЗ 31512-01 г/н Т932ОС73, г.в.1987; ВВ-3.6 на ш. ГАЗ-53 г/н X 227 ОС 73 г.в.1990; АВВ-3.6 на ш. ГАЗ-53 г/н В 837 ОС 73 г.в.1988; УАЗ 3909 г/н к088ок73 г.в. 1994; ГАЗ-САЗ-5307 г/н р836ос г.в. 1989.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа (единственный кредитор) в сумме 540 866 руб. Реестр закрыт с 17.10.2013.

В конкурсную массу включены основные средства на сумму 3 584 746 руб. и дебиторская задолженность на сумму 1 173 304 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего стоимость шести автотранспортных средств составляет 312 700 руб.; дебиторской задолженности 55 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено фактическое наличие только двух автотранспортных средств: УАЗ 3909, стоимостью 24 780 руб. и ГАЗ-САЗ-5307 - 49 560 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Коммунальщик" р.п. Новая Майна Складчикова К.В., в соответствии с которым бывший руководитель должника - Юмагулова А.К. обязан передать конкурсному управляющему имущество МУП ЖКХ "Коммунальщик" р.п. Новая Майна (транспортные средства: УАЗ 31512 г/н Р839 ОС73 г.в.1992; УАЗ 31512-01 г/н Т932ОС73, г.в.1987; ВВ-3.6 на ш. ГАЗ-53 г/н X 227 ОС 73 г.в.1990; АВВ-3.6 на ш. ГАЗ-53 г/н В 837 ОС 73 г.в.1988). Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2014 года об истребовании имущества должника по делу N А72-5271/2012 отменено. Заявление конкурсного управляющего Складчикова К.В. об истребовании у Юмагулова Альберта Камильевича имущества должника - оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя МУП ЖКХ "Коммунальщик" р.п.Новая Майна Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "Мелекесский район" к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года конкурсному управляющему МУП ЖКХ "Коммунальщик" р.п. Новая Майна отказано в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. 00 в пользу ООО "Коммунальщик" недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Размер конкурсной массы должника на дату судебного заседания составлял 129 340 руб., в том числе два автотранспортных средства стоимостью 74 340 рублей, дебиторская задолженность - 55 000 рублей.

Учитывая стоимость не выявленных автотранспортных средств рыночная стоимость имущества должника составила 367 700 руб.

Согласно материалам дела, процедура банкротства в отношении МУП ЖКХ "Коммунальщик" р.п. Новая Майна введена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2012 (резолютивная часть объявлена 21.09.2012). В соответствии с отчетами конкурсного управляющего имущество должника не реализовывалось, денежные средства на расчетный счет не поступали, выплаты вознаграждения арбитражным управляющим не производилась, судебные расходы по делу не погашались, требования кредиторов не удовлетворялись.

На дату подачи в Арбитражный суд Ульяновской области ходатайства о прекращении производства по делу, вознаграждение арбитражных управляющих за процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство) составляет 681 000 руб., без учета судебных расходов арбитражных управляющих на опубликование сведений в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2014 у лиц, участвующих в деле, запрошено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства. На дату судебного заседания письменное согласие не поступило.

Соответствующих статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у должника имущества или денежных средств сторонами в материалы дела не представлено.

В силу положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника, а также отсутствия или недостаточности финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства также отражено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу не подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

К судебному заседанию, назначенному судом для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, заявлений от лиц, участвующих в деле, о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу, не поступило.

Учитывая, что продолжение в отношении должника процедуры конкурсного производства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам вопреки целям и задачам конкурсного производства, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013, от 11.08.2014 действия (бездействия) конкурсного управляющего Складчикова К.В. признавались не законными, в том числе: бездействие конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Коммунальщик" р.п. Новая Майна Складчикова К.В., выразившееся в непроведении собрания кредиторов, в непредставлении отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства в период с 23.08.2013 по 18.10.2013, в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Коммунальщик" р.п.Новая Майна Складчикова К.В., выразившиеся: в непредставлении отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в месяц; в ненадлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов; в неопубликовании сведений о признании МУП ЖКХ "Коммунальщик" р.п. Новая Майна несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, об утверждении и освобождении конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Коммунальщик" р.п. Новая Майна, сведений об инвентаризации имущества должника и отчета об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Складчикова К.В. за период август-октябрь 2013 г. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 г.), а также за период февраль-март 2014 г. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2014 г.), и взыскании с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Складчикова К.В. вознаграждение в сумме 240 000 рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в

С учетом изложенного требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя (Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области), расходов за проведения процедуры банкротства является обоснованным и правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности прекращения производства по делу в связи с не надлежащим исполнением конкурсным управляющим Складчиковым К.В. своих обязанностей с момента назначения его на должность конкурсного управляющего должника, отклоняется судебной коллегией.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего. Вместе с тем, прекращение производства по делу не препятствует заявителям для обращения с требованиями о взыскании убытков с конкурсного управляющего в порядке ст.20.4 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении Складчикова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не имеют документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь разъяснениями в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А72-5271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова