Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 04АП-6322/14

г. Чита

10 февраля 2015 г.

Дело N А19-13329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Иркутской области и Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу N А19-13329/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, 665712, Иркутская обл., г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19) к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Горького, 31), к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, адрес 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) о взыскании 24 482 320 руб. 47 коп. и 7 987 608 руб. убытков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, адрес 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а),

(суд первой инстанции судья Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "БЭК": не явился;

от ответчика Министерства жилищной политики: Стрельцов В.А. - представитель по доверенности от 12 января 2015 года;

от ответчика Министерства финансов: не явился;

от третьего лица Службы по тарифам Иркутской области: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее истец, ООО "БЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее Министерство жилищной политики), к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее Министерство финансов) о взыскании 32 457 809 руб. 62 коп. убытков, возникших в связи с реализацией тепловой энергии по льготным тарифам населению и принятием Министерством жилищной политики незаконного решения от 22.04.2013 N 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, с Иркутской области за счет казны в пользу ООО "БЭК" взыскано 32 457 809 руб. 62 коп. убытков, 18 040 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, всего - 32 490 849 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство жилищной политики и Министерство финансов обжаловали его в апелляционном порядке.

Министерство финансов в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Министерство финансов указало на несогласие с расчетом суммы убытков. В апелляционной жалобе указано на несогласие с отказом в использовании приказа Службы по тарифам на горячее водоснабжение. Министерство финансов считает, что судебный акт по делу N А19-6596/2013 и удовлетворение иска по настоящему делу влекут для Иркутской области двойную ответственность, что недопустимо.

Министерство жилищной политики в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Министерство жилищной политики считает, что материалами дела не доказано противоправное поведение Иркутской области, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом. Министерство жилищной политики не согласно с исключением налога на добавленную стоимость из суммы, составляющей убытки. Кроме того, Министерство жилищной политики считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

Представитель Министерства жилищной политики в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "БЭК" в представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерства жилищной политики указало на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда в силе.

Служба по тарифам отзывы на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, однако Министерство финансов, ООО "БЭК" и Служба по тарифам своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Министерства жилищной политики, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя Министерства жилищной политики, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013 по делу N А19-6596/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным решение N 116 от 22.04.2013 об отказе в предоставлении ООО "БЭК" субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013; на министерство возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Судом апелляционной инстанции в связи с переименованием Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, принявшего спорное решение, произведена замена на его правопреемника - Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

Определением Верховного Суда РФ от 03.09.2014 N 302-эс14-463 по делу N А19- 6596/2013 Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Неисполнение министерством вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013 по делу N А19-6596/2013 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума N 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Целью предоставления субсидий является обеспечение полного покрытия расходов организаций, связанных с государственным регулированием тарифов для населения и потребителей, приравненных к населению.

В рассматриваемой ситуации отказ в предоставлении ООО "БЭК" субсидии не позволил последнему получить компенсацию потерь, вызванных межтарифной разницей.

Необоснованные действия Министерства жилищной политики, вызвавшие возникновение убытков у ООО "БЭК" установлены в рамках дела N А19-6596/2013.

В частности при рассмотрении дела N А19-6596/2013 судами установлено, что ООО "БЭК" осуществляло поставку коммунальных ресурсов. На ресурсы, поставлявшиеся обществом (тепловую энергию), органами государственного управления региона был установлен как экономически обоснованный, так и льготный тариф. Часть ресурсов, продаваемых обществом, оплачивалась по льготному тарифу, применение которого не покрывало затраты общества, в связи с чем последнее понесло убытки (выпадающие доходы). Механизм компенсации выпадающих доходов утвержден региональными нормативными правовыми актами. В то же время министерство полностью отказало обществу в реализации его прав.

В связи с этими обстоятельствами суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для отказа в предоставлении субсидии, сославшись помимо прочего на приказы Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011 N 214-спр и от 08.02.2012 N 20-спр, которыми установлены тарифы (экономически обоснованный и льготный для населения) в отношении всего объема производимой и отпускаемой обществом тепловой энергии как на нужды отопления, так и горячего водоснабжения, и на обязанность министерства в предоставлении истребуемой субсидии.

Кроме того, в рамках дела N А19-6596/2013 установлено, что ООО "БЭК" не осуществляет деятельность в сфере горячего водоснабжения и Служба по тарифам Иркутской области в приказе от 08.02.2012 N 20-спр, установив тариф для потребителей тепловой энергии, производимой ООО БЭК, в сумме 1 328,7 руб/Гкал, и одновременно для населения 685,81 руб/Гкал., и определив источник компенсации выпадающих доходов при реализации населению тепловой энергии в связи с разницей в установленных тарифах - средства областного бюджета, учла всю вырабатываемую тепловую энергию и отпускаемую на нужды отопления и горячего водоснабжения в полном объеме.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, необоснованные действия Министерства жилищной политики, вызвавшие возникновение убытков у ООО "БЭК считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления размера убытков по ходатайству ООО "БЭК" судом первой инстанции назначена судебно-экономическая экспертиза в целях определения объема и стоимости потребленной в 2013 году тепловой энергии потребителями категории "население".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каково количество тепловой энергии, поставленной ООО "БЭК" потребителям категории население на нужды горячего водоснабжения за 2013 год (с указанием пошагово механизма расчета и обоснованием избранного способа вычисления со ссылкой на нормы действующего законодательства)?

2. Какова стоимость тепловой энергии, поставленной ООО "БЭК" потребителя категории "население" на нужды горячего водоснабжения за 2013 год, исходя из действовавших в 2013 году нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов (с указанием пошагово механизма расчета и обоснованием избранного способа вычисления со ссылкой на нормы действующего законодательства)?.

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

количество тепловой энергии, поставленной ООО "БЭК" потребителям категории "население" на нужды горячего водоснабжения за 2013 год составляет 43 421,238 Гкал. (количество тепловой энергии определено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Статья 19), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 (пункт 31) на основании показаний приборов учета и расчетным путем. Расчетным путем количество тепловой энергии определялось путем расчета расхода тепловой энергии в определенном по показаниям приборов учета и расчетным путем объема горячей воды на основании действовавших нормативов, установленных Постановлением администрации города Братска Иркутской области от 16 ноября 2009 N 2027 "О нормативах потребления коммунальных услуг на 2010 - 2012 годы");

стоимость тепловой энергии, поставленной ООО "БЭК" потребителям категории "население" на нужды горячего водоснабжения за 2013 год, исходя из действовавших в 2013 году нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, составляет:

- для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (передача тепловой энергии с использованием собственных тепловых сетей) - 41 165 938,9 рублей (без учета НДС);

- для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (передача тепловой энергии по тепловым сетям ООО "Сибтехинвест") - 57 693 798,93 рублей (без учета НДС);

- для населения - 29 778 719,23 рублей (с учетом НДС). (Стоимость тепловой энергии рассчитана как произведение полученного при ответе на первый вопрос количества тепловой энергии и установленных приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011 г. N 214-спр в редакции приказа Службы по тарифам Иркутской области от 08.02.2012 N 20-спр тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "БЭК").

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу для определения суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

При этом, суд верно отклонил возражения ответчиков о необходимости руководствоваться Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 08.08.2013 N 180-спр, установившим для ООО "БЭК" тарифы на горячую воду для населения равными экономически обоснованному тарифу.

По сути, оценка данному доводу уже давалась при рассмотрении дела N А19-6596/2013, где установлено, что ООО "БЭК" деятельность в сфере поставки горячего водоснабжения не осуществляет, следовательно, данный приказ к спорным правоотношениям не применим.

Доводы ответчиков о необоснованном исключении из суммы убытков налога на добавленную стоимость правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В абзаце 3 части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, средства, перечисляемые из бюджета ООО "БЭК" для покрытия фактически полученных убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на услуги оказываемые населению, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных услуг.

Предоставление субсидии осуществляется в рамках односторонних властно-распорядительных отношений бюджетного процесса. На коммунальные услуги устанавливались общие государственные регулируемые цены. Бюджетные субсидии являются формой покрытия выпадающих в связи с этим доходов заявителя и не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а направляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях компенсации разницы в цене. Экономическим обоснованием налога на добавленную стоимость является добавленная стоимость, а не расходы бюджетов субъектов Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 11708/04.

Таким образом, невозмещенные выпадающие доходы в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, поставленной ООО "БЭК" потребителям категории "население", исходя из экономически обоснованного тарифа, и стоимостью тепловой энергии, исчисленной исходя из льготного тарифа для населения, составили 32 457 809 руб. 62 коп. (57 693 798, 93 руб. - 29 778 719, 23 руб./1,18 = 32 457 809,62 руб.).

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а также установлен размер убытков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, следовательно, субъект Российской Федерации обязан возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

Довод Министерства финансов о двойной ответственности для Иркутской области судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в части 2 статьи 182 АПК РФ, предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Кодекса. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.

Таким образом, в рамках дела N А19-6596/2013 рассмотрен вопрос об обязании принять решение о предоставлении ООО "БЭК" субсидии, размер субсидии в оценку суда не входил. Данная позиция изложена во вступившем в законную силу определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А19-6596/2013.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу N А19-13329/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу N А19-13329/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов