Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 18АП-15399/14

г. Челябинск

10 февраля 2015 г.

Дело N А07-15295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2014 по делу N А07-15295/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Ильясов Б.А. (доверенность от 29.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Техкомп" - Алимов Д.Ю. (доверенность от 20.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", истец), ОГРН 1040204207405, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомп" (далее - ООО "Техкомп", ответчик), ОГРН 1100280037110, о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 388 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9102 руб. 40 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 6903 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.10.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Техкомп" в пользу ООО "Стандарт" взыскано 1 388 660 руб. - стоимость некачественного товара, 8910 руб. 57 коп. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг. В остальной части требований о взыскании процентов отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Техкомп" (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что поставщиком произведена поставка некачественного товара. Ответчик сослался на положения п. 1, 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ООО "Техкомп" не была предоставлена гарантия качества товара, поэтому именно покупатель должен был доказать возникновение недостатков товара до его передачи поставщиком. ООО "Стандарт" данное обстоятельство не доказало. В экспертном заключении N 006-01-00661 от 16.06.2014 соответствующий вывод отсутствует. По мнению ООО "Техкомп", такой недостаток планшетных компьютеров как быстрая разрядка аккумуляторных батарей обусловлен тем, что компьютеры длительное время не эксплуатировались, соответственно, не осуществлялась зарядка аккумуляторных батарей. Данное обстоятельство связано с действиями покупателя, поставщик не может нести за это ответственность. Податель апелляционной жалобы отметил, что товар принят истцом без замечаний по качеству; ООО "Стандарт", подписав товарную накладную, подтвердило отсутствие претензий, это свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Претензии были заявлены истцом по истечении более шести месяцев с момента получения товара и за пределами установленного производителем шестимесячного срока службы товара, исчисляемого с даты продажи. ООО "Техкомп" также привело довод о том, что взыскание стоимости товара произведено судом исходя из заявленного истцом количества поставленных планшетных компьютеров (182), в то время как экспертиза установила недостатки только в отношении 168 единиц указанного товара.

В судебном заседании представитель ООО "Техкомп" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Стандарт" заявил свои возражения, основанные на том, что недостатки товара, поставленного ответчиком, являются неустранимыми; эти недостатки являлись скрытыми, их невозможно было обнаружить при обычном способе приемки; согласно выводам эксперта установить причины возникновения дефектов не представляется возможным в связи с истечением срока службы аккумуляторных батарей, вместе с тем нельзя считать, что они возникли по вине истца, так как последний планшетные компьютеры не эксплуатировал.

В судебном заседании по ходатайству сторон к материалам дела приобщены копии товарной накладной N ТК-0010021 от 29.11.2012, подписанной покупателем и поставщиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 ООО "Техкомп" (поставщик) и ООО "Стандарт" (покупатель) заключили договор поставки N 52, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю компьютерное оборудование, а покупатель - его принять и оплатить (т. 1, л.д. 100-102).

14.11.2012 поставщик выставил покупателю счет на оплату товара - 182 планшетных компьютеров 3Q Qool QS0716D 3G (1,4 ГГц/ 512 Мб/ 4 Гб/ 3G/ WiFi/ BT/ GPS/ Glonass/ Android 4/ 7,, 800х480 (57219) ОПП) по цене 7630 руб. за единицу, всего 1 388 660 руб. (т. 1, л.д. 110).

Согласно представленным в дело платежным поручениям оплата товара по счету N ТК-2016611 от 14.11.2012 произведена в сумме 2 634 865 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 103-107). В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что между сторонами имели место длительные отношения по поставке компьютерной техники; в некоторых платежных поручениях, представленных в дело, ошибочно указан счет N ТК-2016611 от 14.11.2012 как основание платежа, фактически по спорной поставке товар оплачен на сумму 1 388 660 руб.

По товарной накладной N ТК-001-0021 от 29.11.2012 планшетные компьютеры в количестве 182 единиц переданы покупателю.

24.06.2013 по заданию ООО "Стандарт" Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан провела экспертизу качества товара - 7 планшетных компьютеров, в результате которой установлено, что компьютеры имеют недостатки производственного характера в виде некорректной зарядки и быстрой разрядки аккумуляторных батарей (т. 1, л.д. 46-50).

25.07.2013 ООО "Стандарт" направило ООО "Техкомп" претензию, в которой указало на наличие дефектов производственного назначения в поставленном товаре, заявило отказ от исполнения договора поставки и потребовало возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 388 660 руб. (т. 1, л.д. 26). Повторно претензия была направлена 20.08.2013 в виде телеграммы (т. 1, л.д. 27).

Поскольку поставщик от возврата полученной за товар денежной суммы уклонился, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9102 руб. 40 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 6903 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была проведена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, соответствуют ли представленные планшетные компьютеры техническим характеристикам, указанным на упаковке товара. В случае выявления дефектов в представленных для экспертизы планшетных компьютерах, перед экспертом поставлены задачи: определить, являются ли они производственными либо приобретенными (вызванные условиями хранения планшетных компьютеров, либо отсутствием их эксплуатации в период с 29.11.2012 по сентябрь 2013 г. и т.д.); являются ли выявленные дефекты устранимыми либо являются неустранимыми; в случае, если выявленные дефекты являются устранимыми, определить, какие финансовые затраты необходимы для устранения выявленных дефектов; возможно ли установить выявленные дефекты в процессе первоначального визуального осмотра планшетных компьютеров либо выявленные дефекты носят скрытый характер и могут быть обнаружены только в процессе их эксплуатации. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 27-29).

В связи с неполнотой экспертного исследования, представленного в суд 26.06.2014, по делу была назначена дополнительная экспертиза. В соответствующем определении суда от 22.07.2014 эксперту предлагалось дать мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы (т. 2, л.д. 71-72).

Рассмотрев спор с учетом выводов, сделанных в экспертных заключениях, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленные ответчиком планшетные компьютеры имеют неустранимые недостатки, ответственность за которые должен нести поставщик. Ответчик, доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 470 Кодекса).

В п. 1.2 договора поставки N 52 от 14.11.2012 предусмотрено, что условия о гарантийном сроке товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификация в отношении спорной поставки не представлена.

Вместе с тем, как следует из информационного сообщения, размещенного на сайте компании-поставщика, на планшетный компьютер производства 3Q модели QS0716D распространяется гарантия 1 год (т. 2, л.д. 10-12).

Согласно сведениям, представленным фирмой-дистрибьютерем компьютерной техники торговой марки 3Q, установлены следующие сроки гарантии на продукцию: аккумуляторы, в том числе являющиеся составной частью другой продукции 3Q, зарядные устройства - 6 месяцев с даты продажи, но не более 12 месяцев с даты выпуска; планшетные компьютеры - 12 месяцев с даты продажи, но не более 18 месяцев с даты выпуска (т. 2, л.д. 64-65).

Компанией-производителем компьютеров в талоне, определяющем условия гарантии и обслуживания (т. 2, л.д. 65), помимо гарантийного срока указан также срок службы аккумуляторов, являющихся составной частью продукции 3Q. Он составляет 6 месяцев с даты продажи, но не более 12 месяцев с даты выпуска. Имеется оговорка, что срок службы действует только при использовании изделия исключительно для личных, семейных или домашних нужд, а также при соблюдении потребителем правил эксплуатации, хранения и транспортировки изделия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что данная информация относительно срока гарантии и срока службы соответствует сведениям, указанным в сервисной книжке планшетного компьютера.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поставщик товара принял на себя обязательство отвечать за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки. Довод апелляционной жалобы ООО "Техкомп" о том, что поставщиком не была предоставлена гарантия качества на товар, при таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным.

В п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 Кодекса).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, датой изготовления (выпуска) планшетных компьютеров, поставленных 29.11.2012, является 20.02.2012.

Претензии заявлены ООО "Стандарт" 25.07.2013 путем направления ООО "Техкомп" письма, в котором указано на наличие в приобретенном товаре производственных дефектов, - то есть по истечении гарантийного срока, в связи с чем именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства возникновения недостатков до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан N 006-01-00661 от 16.06.2014 Азизова Рината Равильевича, представленному во исполнение определения арбитражного суда о назначении экспертизы, в предъявленных на экспертизу планшетных компьютерах выявлено несоответствие технических характеристик аккумуляторных батарей их заявленным значениям. При этом определить характер выявленных дефектов с точки зрения того, являются ли они производственными или приобретенными, эксперт не смог по причине истечения срока службы батарей. Эксперт также указал, что выявленные недостатки являются неустранимыми, так как необходима замена аккумуляторов, однако их производство прекращено (т. 2, л.д. 42-43).

В дополнение к экспертному заключению N 006-01-00661 от 16.06.2014 эксперт дал пояснения о том, что неработоспособность аккумуляторных батарей заключается в том, что вместо указанных технических характеристик емкости и напряжения планшетные компьютеры, представленные на экспертизу, имеют меньшее значение (3600 мА/час и 3,7 В против 700-1100 мА/час и 3,2-3,6 В); данной емкости достаточно лишь для включения планшетных компьютеров, но для дальнейшей работы ресурса аккумуляторных батарей недостаточно, их применение невозможно.

Эксперт также указал характерные случаи данного технического состояния аккумуляторных батарей. К таковым отнесены: дефект производства (гарантийный случай); истечение срока службы, когда батарея полностью исчерпала свой естественный ресурс; нарушение условий эксплуатации (хранение в разряженном состоянии, глубокий разряд, несоблюдение температурных пределов при хранении). В остальном эксперт повторил выводы, изложенные в заключении N 006-01-00661 от 16.06.2014, в том числе указал, что не представляется возможным определить характер дефекта у неработоспособных аккумуляторов (т. 2, л.д. 75).

Таким образом, заключением экспертизы не подтверждено, что недостатки товара возникли до даты его передачи покупателю. Иных доказательств, позволяющих установить указанное обстоятельство, являющееся значимым для дела, истцом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вывод о том, что неработоспособность аккумуляторных батарей возникла до передачи их покупателю, по причинам, за которые отвечает поставщик, не может быть сделан.

Истец не отрицал в судебном заседании, что с момента приобретения планшетных компьютеров, они не использовались. Впервые о неработоспособности приобретенного оборудования ООО "Стандарт" заявило при обращении в Торгово-Промышленную палату Республики Башкортостан с заданием на проведение экспертизы в досудебном порядке в июне 2012 г. (т. 1, л.д. 41), то есть по истечении срока службы аккумуляторных батарей. Таким образом, не исключается вероятность возникновения недостатков по причинам, зависящим от самого покупателя, например, ввиду хранения компьютеров в состоянии, когда аккумуляторные батареи были полностью разряжены. В дополнительном заключении эксперта указано на то, что данный случай характерен для подобного рода недостатков.

Истцом в судебном заседании были заявлены возражения против доводов апелляционной жалобы, касающихся того, что требования, связанные с недостатками товара, предъявлены покупателем по истечении срока службы аккумуляторных батарей. ООО "Стандарт" в данной части указало, что к моменту предъявления требований, связанных с недостатками товара, срок службы планшетных компьютеров не истек, однако использованию их по назначению препятствует неисправность аккумуляторных батарей, заменить которые нет возможности в связи с тем, что производство аккумуляторных батарей для данной модели планшетных компьютеров прекращено.

Указанные доводы судом отклоняются. Ввиду того, что причиной невозможности использования товара по назначению стала неработоспособность аккумуляторных батарей, доказыванию подлежали обстоятельства, связанные с возникновением недостатков применительно к ним. Представленные в дело доказательства не подтверждают то, что на момент передачи товара аккумуляторы планшетных компьютеров имели дефекты, не обеспечивающие их нормальную работу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стандарт" о взыскании задолженности в сумме 1 388 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8910 руб. 57 коп. не имелось. Доводы апелляционной жалобы ООО "Техкомп" следует признать обоснованными, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Судебные расходы по делу относятся на ООО "Стандарт" в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2014 по делу N А07-15295/2013 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техкомп" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техкомп" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова