Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 05АП-15424/14

г. Владивосток

10 февраля 2015 г.

Дело N А24-3197/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Азия Пасифик Ассетс ЛТД",

апелляционное производство N 05АП-15424/2014

на определение от 13.11.2014

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-Рыба" Баранкова Юрия Олеговича

об исключении необоснованных требований компании "Азия Пассифик Ассетс ЛТД" из реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-рыба"

в рамках дела N А24-3197/2005 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибой"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-рыба" (ИНН 4108003981, ОГРН 1024101215104),

при участии: от компании "Азия Пассифик Ассетс ЛТД" - Нигматулин А.А. - представитель по доверенности N 25 АА 1183557 от 18.02.2014, удостоверение N 1380, Головачко В.И. - представитель по доверенности N25 АА 1183556 от 18.02.2014, паспорт; конкурсный управляющий ООО "Самотлор-рыба" Баранков Ю.О., паспорт, определение от 30.07.2010; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2005 признано обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Прибой" в размере 695 184 рубля 02 копейки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-рыба" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца; временным управляющим ООО "Самотлор-рыба" утвержден Воронцов Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 27.12.2006 в отношении должника ООО "Самотлор-рыба" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден Воронцов Олег Сергеевич.

Определением суда от 18.01.2008 срок внешнего управления и полномочия внешнего управляющего продлены на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.08.2008 ООО "Самотлор-рыба" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением арбитражного суда от 12.09.2008 конкурсным управляющим утвержден Воронцов О.С.

Определением суда от 04.08.2009 конкурсный управляющий Воронцов О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.10.2009 конкурсным управляющим утверждена Королёва И.П.

Определением арбитражного суда от 30.07.2010 Королёва И.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Самотлор-рыба", конкурсным управляющим ООО "Самотлор-рыба" утвержден Баранков Юрий Олегович.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Самотлор-рыба" неоднократно продлевался.

Определением суда от 20.12.2005 требование компании "Азия Пасифик Ассетс ЛТД" включено в реестр требований кредиторов ООО "Самотлор-рыба" (третья очередь удовлетворения) в размере 102 472 686 рублей 92 копейки, из них по контрактам: 9 610 492 рубля 02 копейки - основной долг, 47 391 070 рублей 31 копейка - неустойка; по пяти векселям: 15 298 853 рубля 41 копейка основного долга, 30 172 271 рубль 18 копеек процентов.

Конкурсный управляющий ООО "Самотлор-Рыба" Баранков Юрий Олегович 31.07.2014 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об исключении необоснованных требований компании "Азия Пассифик Ассетс ЛТД" из реестра требований кредиторов должника ООО "Самотлор-рыба", основанных на пяти векселях в размере: 15 298 853 рубля 41 копейка основного долга и 30 172 271 рубль 18 копеек процентов, основанных на контрактах на ремонт судов, об оставлении в реестре кредиторов должника требований компании "Азия Пасифик ЛТД" в размере 380 655, 89 долларов США, в том числе: 289 230,89 долларов США основного долга; 91 425 долларов США пени, согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда Приморского края от 18.11.2004 по делу N А51-3592/04/14-105. Расчет размера рублевых требований кредитора произвести по курсу доллара США 28.6132; просил также, ввиду несоразмерности договорной пени, право на которую за конкурсным кредитором сохранено за период с 18.04.2004 по 04.10.2005, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до разумных пределов, учитывая при этом факт признания и оплаты пени по контрактам: (согласно дополнению N 4 к контракту от 04.12.2002 N 156-021201 (судно "Салаир"), ООО "Самотлор-рыба" по состоянию на 31.05.2004 признана неустойка в размере 91 440 долларов США, а также 31.05.2004 стороны подписали дополнение N 5 к контракту от 16.01.203 N 156-030105 (судно "Александр"), в котором согласовали размер неустойки 107.362 доллара США) и факт взыскания пени в размере 91 425 долларов США, согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда Приморского края от 18.11.2004 N А51-3592/04/14-105.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014, с учетом определения от14.11.2014 об исправлении опечатки, из реестра требований кредиторов ООО "Самотлор-рыба" исключены требования компании "Азия Пасифик Ассетс ЛТД" по пяти векселям в сумме 45 471 124 рубля 59 копеек, в том числе: 15 298 853 рубля 41 копейка основного долга и 30 172 271 рубль 18 копеек процентов, а также по контрактам: 1 334 670 рублей 72 копейки основного долга и 42 886 382 рубля 17 копеек неустойки; в реестре требований кредиторов ООО "Самотлор-рыба" оставлены требования Компании "Азия Пасифик Ассетс Лтд" в размере 8 275 821 рубль 30 копеек основного долга и 4 504 688 рублей 14 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, компании "Азия Пасифик Ассетс ЛТД" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самотлор-рыба" Бараникова Ю.О.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на то, что судом первой инстанции произведена переоценка доказательств, явившихся основанием для включения в реестр требований кредитора компании "Азия Пасифик Ассетс ЛТД", основанных на пяти простых векселях, фактически суд первой инстанции произвел пересмотр определения арбитражного суда от 20.12.2005 в рамках рассмотрения заявления об исключения требований кредитора из реестра. Отмечает, что определение арбитражного суда от 20.12.2005 о включении требований компании "Азия Пасифик Ассетс ЛТД" в реестр требований кредиторов ООО "Самотлор-рыба" вступило в законную силу, не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке. Со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на отсутствие обстоятельств для исключения требования из реестра требований кредиторов. Пояснил, что законодательство о банкротстве не допускает исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов по инициативе должника, что подтверждается постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2011 N ФОЗ-3376/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2011 NА19-560/10, определением ВАС от 25.11.2013 NВАС-16104/13. Считает, что фактически заявление конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов направлено на пересмотр определения арбитражного суда от 20.12.2005. Указывает, что исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов части требования компании, признанных обоснованным вступившим в законную силу определением от 20.12.2005, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта предъявления векселя к платежу противоречит практике применения норм вексельного законодательства и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Отмечает, что на момент подачи в 2005 году заявления о включении требований обусловленных пятью простыми векселями в реестр требовании кредиторов ООО "Самотлор-Рыба" ни должник ни кредиторы возражений не заявляли и на момент предъявления указанных требований срок предъявления оплаты вексельного долга не истёк. Считает, что срок давности для предъявления требований по пяти векселям истекал с 31.07.2007 по 01.10.2007. Указывает также, что вопрос о размере требований компании "Азия Пасифик Ассетс ЛТД", включённых в реестр требований кредиторов, неоднократно рассматривался арбитражным судом как в рамках заявления об исключении из реестра, так и в рамках заявления о пересмотре определения суда от 20.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители компании "Азия Пассифик Ассетс ЛТД" огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Самотлор-рыба" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелялционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, компания "Азия Пасифик Ассетс ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о включении требований в размере 108 607 568 рублей 51 копейка в реестр требований кредиторов ООО "Самотлор-рыба".

В процессе рассмотрения заявления размер требований был уменьшен по заявлению представителя компании до 102 472 686 рублей 92 копейки, в том числе, по двум контрактам на ремонт судов "Александр", "Салаир": 335 876,17 долларов США основного долга, 1 656 266 долларов США неустойки по состоянию на день введения процедуры наблюдения, всего 57 001 562 рубля 34 копейки (1 992 142,17 долларов США х 28,61132 руб.); по пяти векселям: 534 678,17 долларов США основного долга, 1054487,83 долларов США процентов, всего 45 471 124 рубля 59 копеек (1589166 долларов США х 28,6132 руб.).

В определении Арбитражного суда Камчатской области от 20.12.2005 отражено, что представитель заявителя представил доказательства предъявления векселя к оплате, а также подлинники векселей. После рассмотрения требований кредитора подлинники векселей возвращены заявителю, в материалы дела приобщены копии, заверенные судьей Иванушкиной К.Ю.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 20.12.2005 требования компании "Азия Пасифик Ассетс ЛТД" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Самотлор-рыба" в размере 102 472 686 рублей 92 копейки, из них по контрактам: 9 610 492 рубля 02 копейки основного долга, 47 391 070 рублей 31 копейка неустойки; по пяти векселям: 15 298 853 рубля 41 копейка основного долга, 30 172 271 рубль 18 копеек процентов, всего 45 471 124 рубля 59 копеек.

Как следует из материалов обособленного спора по заявлению компании "Азия Пасифик Ассетс ЛТД" о включении требований в реестр требований ООО "Самотлор-рыба", между компанией "Азия Пасифик Ассетс ЛТД" и ООО "Самотлор-рыба" заключено два контракта: от 16.01.2003 N 156-030105 на ремонт судна СТР "Александр" и от 04.12.2002 N 156-021201 на ремонт судна СТР "Салаир".

Цена ремонтных работ по контракту от 16.01.2003 N 156-030105 на ремонт судна СТР "Александр" определена в пункте 3.1 контракта в размере 314 306 (триста четырнадцать тысяч триста шесть) долларов США.

Цена ремонтных работ по контракту от 04.12.2002 N 156-021201 на ремонт судна СТР "Салаир" определена в пункте 3.1 контракта в размере 396141 (триста девяносто шесть тысяч сто сорок один) доллар США.

Графики платежей установлены в пунктах 5.1. контрактов, согласно которым до выхода судна из ремонта должно быть уплачено 30 % стоимости ремонта согласно контрактной стоимости, а оставшаяся часть - в течении шести месяцев ежемесячно равными платежами после выхода судна из ремонта.

В соответствии с пунктами 7.6 контрактов при задержке оплаты платежей, предусмотренных пунктом 5, заказчик будет обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5 % от не произведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости ремонтных работ по исполнительной ведомости.

Согласно приемо-сдаточному акту от 29.04.2003 (на судно "Александр") и приемо-сдаточному акту от 07.05.2003 (на судно "Салаир") ремонт судов выполнен в установленный срок в соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью.

Общая сумма стоимости ремонта СТР "Александр" согласно исполнительной ведомости, составляла 715 752 доллара США, 4 066 долларов США за дополнительную стоянку судна после окончания ремонта.

Должником произведена оплата на общую сумму 355 002,69 доллара США. Сумма основной задолженности составляла 360 749,31 долларов США, 4 066 долларов США за дополнительную стоянку.

Общая сумма стоимости ремонта СТР "Салаир" согласно исполнительной ведомости, составляла 609 602 доллара США, 962 доллара США за дополнительную стоянку судна после окончания ремонта.

Должник произвел платежи на общую сумму 410 092 доллара США. Сумма задолженности по оплате ремонта СТР "Салаир", не уплаченной в срок, составила 199 510 долларов США и 962 доллара США за дополнительную стоянку.

Стороны 31.05.2004 подписали дополнение N 4 к контракту от 04.12.2002 N 156-021201, в котором подтвердили основную задолженность ответчика по состоянию на 31.05.2004 в размере 71 061,17 долларов США и неустойку в размере 91 440 долларов США.

Заказчик принял на себя обязательство оплатить задолженность, указанную в пункте 1 настоящего дополнения следующим образом: первый платеж 20 000 долларов США - до 30.08.2004; второй платеж 142 501,17 долларов США до 30.09.2004.

Также 31.05.2004 стороны подписали дополнение N 5 к контракту от 16.01.2003 N 156-030105, в котором подтвердили основную задолженность в размере 264 815 долларов США и неустойку в размере 107 362 доллара США. Заказчик принял на себя обязательство оплатить задолженность, указанную в пункте 1 настоящего дополнения, следующим образом: первый платеж 100 000 долларов США - до 30.07.2004; второй платеж 118 000 долларов США - до 30.08.2004; третий платеж - 154 177 долларов США - до 30.09.2004.

При включении требований в реестр арбитражный суд пересчитал суммы, указанные в долларах США, на сумму в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ к рублю Российской Федерации, который составлял 28,6132 рублей за 1 доллар США. Сумма задолженности составила 57 001 562 рубля 34 копейки.

В пунктах 4 дополнений N 4 и N 5 стороны установили, что при задержке оплаты платежей, предусмотренных в пункте 3, заказчик обязан будет выплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В пунктах 5 дополнения N 4 к контракту N 156-021201 и дополнения N 5 к контракту от 16.01.2003 N 156-030105 стороны договорились, что в качестве обеспечения выполнения обязательств по дополнению N 4 и дополнению N 5 заказчик предоставит подрядчику вексельные обязательства с авалистом в лице генерального директора ООО "Самотлор-Рыба"" гражданина РФ Молостова А.Н. в форме, удовлетворяющей подрядчика.

Авалист Молостов А.Н. 03.06.2004 выдал пять векселей, в соответствии с которыми ООО "Самотлор-рыба" безусловно обязуется заплатить по этому векселю компании "Азия Пасифик Ассетс ЛТД" либо его приказу любому предприятию (гражданину) денежную сумму.

Вексель N 1 выдан на сумму в размере 100 000 долларов США и проценты из расчета 180% годовых (начисляемые с 31.07.2004) в указанной валюте. Вексель N 2 выдан на сумму 118 000 долларов США и проценты из расчета 180% годовых (начисляемые с 31.08.2004 года) в указанной валюте. Вексель N 3 выдан на сумму 154 177 долларов США и проценты из расчета 180% годовых (начисляемые с 01.10.2004) в указанной валюте. Вексель N 4 выдан на сумму 20 000 долларов США и проценты из расчета 180% годовых (начисляемые с 31.08.2004) в указанной валюте. Вексель N 5 выдан на сумму 142 501, 17 долларов США и проценты из расчета 180% годовых (начисляемые с 01.10.2004) в указанной валюте.

Суммы, указанные в векселях N 4 и N 5, соответствуют сумме задолженности, определенной в пункте 3 дополнения N 4 к контракту от 04.12.2002 N 156-021201.

Суммы, указанные в векселях N 1, N 2 и N 3, соответствуют сумме задолженности, определенной в пункте 3 дополнения N 5 к контракту от 16.01.2003 N 156-030105.

При пересчета суммы обязательств, указанных в долларах США, на рублевый эквивалент задолженность по векселям составила 45 471 124 рубля 59 копеек, в том числе: основной долг - 15 298 853 рубля 41 копейка, проценты - 30 172 271 рубль 18 копеек (1 589 166 долларов США х 28,6132 руб.) на основании следующего расчета: вексель N 1 от 03.06.2004: 100 000 долларов США - сумма долга, 215 000 долларов США - сумма процентов (100000 дол. США х 180 % годовых х 430 дней просрочки / 360 дней); вексель N 2 от 03.06.2004: 118 000 долларов США - сумма долга, 253 700 долларов США - сумма процентов (118 000 долларов США х 180 % годовых х 430 дней просрочки / 360 дней); вексель N 3 от 03.06.2004: 154 177 долларов США - сумма долга, 283685,68 долларов США - сумма процентов (154 177 долларов США х 180 % годовых х 368 дней просрочки / 360 дней); вексель N 4 от 03.06.2004: 20 000 долларов США - сумма долга, 39 900 долларов США - сумма процентов (20 000 долларов США х 180 % годовых х 399 дней просрочки / 360 дней); вексель N 5 от 03.06.2004: 142 501,17 долларов США - сумма долга, 262 202,15 долларов США - сумма процентов (142 501,17 долларов США х 180 % годовых х 368 дней просрочки / 360 дней).

Все пять векселей предъявлены к оплате, но на дату включения в реестр не оплачены, что отражено в определении от 20.12.2005.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Вместе с тем статья 16 Закона о банкротстве не устанавливает и не ограничивает случаи, в которых возможно исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем в качестве доказательств предъявления векселей к платежу представлено письмо в адрес Молостова А.Н. с описями вложения от 24.05.2005, подтверждающими направление письма по его домашнему адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вольского, д. 6/1, кв.76 и по юридическому адресу ООО "Самотлор-рыба": Камчатская область, с.Усть- Большерецк, ул.Юбилейная, д.20 кв.118 (т.9, л.д.71-73).

На основании этого доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что векселя были предъявлены к оплате.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с участием тех же лиц, обязательны обстоятельства, установленные этим судебным актом, а не выводы, которые были сделаны судом.

Из текста спорных векселей следует, что местом платежа указан: г.Владивосток, Приморского края Российской Федерации, ул.Семеновская, 29, офис 510, 511.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Как разъяснено в пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении данных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам следует применять в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Согласно статьям 34 и 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Постановления, относящиеся к переводному векселю, применяются и к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику в целях получения платежа.

В материалах обособленного спора по включению требований Компании "Азия Пасифик Ассетс ЛТД" в реестр требований кредиторов ООО "Самотлор-рыба" (т.9) доказательства предъявления векселей по указанному в векселях месту платежа отсутствуют.

В пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим.

Таким образом, арбитражным судом при вынесении определения от 20.12.2005 не установлены обстоятельства, которые являются надлежащими доказательствами предъявления векселей к платежу.

При рассмотрении настоящего спора компания "Азия Пасифик Ассетс ЛТД" не представила доказательств предъявления векселей в месте платежа и не опровергла возражения конкурсного управляющего ООО "Самотлор-рыба" об отсутствии надлежащего предъявления векселей к платежу.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что на момент подачи в 2005 году заявления о включении требований обусловленных пятью простыми векселями в реестр требовании кредиторов ООО "Самотлор-Рыба" ни должник ни кредиторы возражений не заявляли и на момент предъявления указанных требований срок предъявления оплаты вексельного долга не истек, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения.

Поскольку кредитор просрочил предъявление требований по основной сумме векселей, то требования по процентам, исчисленным на сумму векселей, также являются просроченными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении требований компании "Азия Пасифик Ассетс ЛТД" в части суммы по пяти векселям в размере 45 471 124 рубля 59 копеек, в том числе: 15 298 853 рубля 41 копейка основного долга и 30 172 271 рубль 18 копеек процентов.

Рассматривая требования конкурсного управляющего ООО "Самотлор-рыба" об исключении из реестра требований кредиторов части требований компании "Азия Пасифик Ассетс ЛТД" по контрактам от 16.01.2003 N 156-030105 на ремонт судна СТР "Александр" и от 04.12.2002 N 156-021201 на ремонт судна СТР "Салаир", суд установил, что сумма задолженности по контрактам с учетом дополнительных соглашений от 31.05.2004 N 4 к контракту от 04.12.2002 N 156-021201 и N 5 к контракту от 16.01.2003 N 156-030105 соответственно составила: по контракту N 156-021201 - основной долг 71 061,17 долларов США и неустойка в размере 91440 долларов США, а по контракту N 156-030105 - основной долг 264815 долларов США и неустойка в размере 107 362 доллара США.

При включении требований в реестр арбитражный суд первой инстанции пересчитал суммы, указанные в долларах США, на сумму в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ к рублю Российской Федерации, который составлял 28,6132 рублей за 1 доллар США. Сумма задолженности составила 57 001 562 рубля 34 копейки. Указанная сумма была включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов определением от 20.12.2005.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что после подписания дополнительных соглашений N 4 и 5, определивших сумму основного долга и неустойки по состоянию на 31.05.2004, компания "Азия Пасифик Ассетс ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Самотлор-рыба". По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом Приморского края вынесено решение от 18.11.2004 по делу N А51-3592/04-14-105, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 20.12.2004.

Из указанного решения следует, что компания "Азия Пасифик Ассетс ЛТД" обратилась с иском к ООО "Самотлор-рыба" о взыскании 764 089,31 долларов США, в том числе: 199 510 долларов США основного долга за ремонт СТР "Салаир" по контракту N 156- 021201 от 04.12.2002, 962 доллара США задолженности за дополнительную стоянку, 91 440 долларов США неустойки на основании пункта 7.6 контракта; 360 749,31 доллара США основного долга за ремонт СТР "Александр" ко контракту N 156-030105 от 16.01.2003, 4066 долларов США за дополнительную стоянку судна, 107362 доллара США неустойки на основании пункта 7.6 контракта, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По заявлению истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение размера иска в связи с частичной оплатой в ходе судебного разбирательства.

Из судебного акта также следует, что судом исследовались контракты по ремонту СТР "Салаир" и СТР "Александр", а также дополнения N 4 и N5 к указанным контрактам, согласно которым заказчик (ООО "Самотлор-рыба") по состоянию на 31.05.2004 признал по контракту N 156-021201 от 04.02.2002 долг 71061,71 долларов США и 91440 долларов США неустойки за ремонт СТР "Алаир" и по контракту N 156-030105 от 16.01.2003 - долг в размере 264 815 долларов США и 107362 долларов США неустойки.

Указанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Приморского края в решении от 18.11.2004 по делу N А51-3592/04-14- 105, соответствуют обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда Камчатской области от 20.12.2005 по настоящему делу N А24-3197/2005.

При этом Арбитражным судом Приморского края в решении от 18.11.2004 по делу N А51-3592/04-14-105 также установлено, что заказчик во исполнение обязательств по контракту N 156-021201 перечислил 08.09.2004 сумму 50 000 долларов США и 06.10.2004 - 41 343,55 долларов США, в связи с чем долг составляет 71 157,62 доллара США, пени - 19573 доллара США.

Во исполнение обязательств по контракту N 156-030105 заказчик перечислил 154 103,73 доллара США, в том числе: 21.07.2004 - 30 308,23 доллара США, 17.08.2004 - 73 813,50 долларов США, 08.09.2004 - 9 982 доллара США. Задолженность составляет 21 8073,27 долларов США, пени за период с 31.07.2004 по 17.08.2004 на 18.11.2004 - 71 852 долларов США.

Решением от 18.11.2004 по делу N А51-3592/04-14-105 с ООО "Самотлор-рыба" в пользу компании "Азия Пасифик Ассетс ЛТД" взыскано 380 655,89 долларов США, в том числе: 289 230, 89 долларов США основного долга и 91 425 долларов США пеней.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства компания "Азия Пасифик Ассетс ЛТД" утаила при рассмотрении арбитражным судом заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Самотлор-рыба" в рамках дела N А24-3197/2005.

Данные действия конкурсного кредитора компании "Азия Пасифик Ассетс ЛТД" арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил как совершенные с намерением причинить вред другим лицам (должнику и кредиторам), что является злоупотреблением правом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в деле о банкротстве в целях учета требований кредиторов и их соразмерного и пропорционального удовлетворения за счет конкурсной массы. Таким образом, при недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов включение необоснованно завышенной суммы задолженности в реестр требований кредиторов одного кредитора соответственно уменьшает процент удовлетворения требований остальных кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исследовав материалы дела, установив наличие признаков злоупотребления правом в действиях компании "Азия Пасифик Ассетс ЛТД", с учетом пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, апелляционная инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Самотлор-рыба" заявленных требований в размере основного долга в размере 1 334 670 рублей 72 копейки по двум контрактам.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 335 876,17 долларов, в рублевом эквиваленте составившие 9610492 рубля 02 копейки, а в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края подлежали включению в реестр требования в размере 289230,89 долларов США, что в рублевом эквиваленте (по курсу, действовавшему на момент включения в реестр 28,6132 рублей за 1 доллар США) составляет 8 275 821 рубль 30 копеек, исключению подлежит сумма долга в размере 1 334 670 рублей 72 копейки (9 610 492 рубля 02 копейки - 8275821 рубль 30 копеек = 1 334 67 рублей 72 копейки).

При этом сумма долга, определенная в дополнительных соглашениях N 4 и N5 к контрактам на ремонт судов "Алаир" и "Александр", не подлежала новации в связи с выдачей пяти векселей.

Как указано в пунктах 5 Дополнения N 4 от 31.05.202004 к контракту N 156- 021201 от 04.12.2002 и Дополнении N 5 от 31.05.202004 к контракту N 156- 030105 от 16.01.2003, заказчик предоставит подрядчику вексельные обязательства в качестве обеспечения выполнения обязательств по дополнению N 4 и N 5.

Из анализа статьей 414, 452, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о новации должно быть заключено только в письменной форме.

Однако соглашение о новации в письменной форме не заключалось. Кроме того, бывший генеральный директор ООО "Самотлор-рыба" Молостов А.Н., допрошенный в качестве свидетеля, указал, что при подписании дополнительных соглашений по контрактам на ремонт судов воля сторон не была направлена на замену обязательства по контрактам на новое обязательство. Векселя были выданы в качестве обеспечительной меры и могли быть предъявлены к оплате в случае неисполнения заказчиком своих обязательств. Поскольку ООО "Самотлор-рыба" продолжало выполнять свои обязательства после подписания дополнительных соглашений от 31.05.2004, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обращение компании "Азия Пасифик Ассетс ЛТД" в Арбитражный суд Приморского края за принудительным взысканием задолженности явялется злоупотреблением правом.

Рассматривая требования конкурсного управляющего об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции установил, что в пункте 4 Дополнения N 4 от 31.05.202004 к контракту N 156-021201 от 04.12.2002 стороны предусмотрели, что при задержке оплаты платежей, предусмотренных в пункте 3, заказчик обязан будет выплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится и в пункте 4 Дополнения N 5 от 31.05.202004 к контракту N 156-030105 от 16.01.2003.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2004 по делу N А51-3592/04-14-105 сумма неустойки по состоянию на 18.11.2004 по обоим контрактам составила 71 852 доллара США, сумма основного долга - 289 230,89 долларов США.

В связи с неоплатой суммы основного долга ООО "Самотлор-рыба" обязано выплатить компании "Азия Пасифик Ассетс ЛТД" пени за период с 19.11.2004 по 04.10.2005 (дата введения наблюдения), то есть за 320 дней, в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пеней составит 462 769,28 долларов США (289230,89 х 0,5% х 320), или в рублевом эквиваленте - 13 241 309 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 20.12.2005 в реестр требований кредиторов включены пени по двум контрактам в размере 47 391 070 рублей 31 копейка.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ни одна из сторон не представила обоснование иной величины неустойки, суд первой инстанции при удовлетворении заявления конкурсного управляющего об уменьшении размера неустойки правомерно исходил из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на дату введения наблюдения.

Общая сумма неустойки, исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2004 по 04.10.2005 с суммы 289 230,89 долларов США в размере двукратной ставки рефинансирования, составит в рублевом эквиваленте 1 888 726 рублей 33 копейки (8 275 821 рубль 30 копеек х 13% : 360 х 316 х 2).

Неустойка, взысканная решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2004 по делу N А51-3592/04-14-105 по состоянию на 18.11.2004 по обоим контрактам, составила 71 852 доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет 2 615 961 рубль 81 копейка. Указанная неустойка уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Всего неустойка, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 4 504 688 рублей 14 копеек (2615961,81+1888726,33).

Поскольку в реестр требований кредиторов определением от 20.12.2005 неустойка по двум контрактам была включена в размере 47391070 рублей 31 копейка, неустойка в размере 42 886 382 рубля 17 копеек (47391070,30 - 5750329,01) подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом определении фактически произвёл пересмотр определения арбитражного суда от 20.12.2005 в рамках рассмотрения заявления об исключения требований кредитора из реестра и о том, что исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов части требования компании, признанных обоснованным вступившим в законную силу определением от 20.12.2005, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются отклоняется как противоречащий материалами дела.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, обязательны и не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд не пересматривал определение от 20.12.2005, а разрешал новый спор - по исключению части требований конкурсного кредитора компании "Азия Пасифик Ассетс ЛТД" из реестра требований кредиторов ООО "Самотлор-рыба". Данный спор является новым самостоятельным спором. Ранее рассмотренные арбитражным судом споры также касались вопроса исключения требований из реестра требований кредиторов, но были заявлены по другим основаниям: по вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с наличием разногласий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам, изложенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 13.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014 по делу N А24-3197/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова