Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 09АП-51309/14

город Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-115367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Челышева Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014

по делу N А40-115367/2014, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Индивидуального предпринимателя Челышева Андрея Борисовича

(ОГРНИП 304504323700017, Московская обл., г. Серпухов, ул. Макошина, 48)

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие города Серпухов Московской области "Серпуховская городская электросеть,

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт Серпухов"

о взыскании 427 348 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Калугин Р.Г. (доверенность от 28.01.2015)

от ответчика - Золотарева Е.А. (доверенность от 21.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Челышев Андрей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 348 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Серпухов Московской области "Серпуховская городская электросеть, открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт Серпухов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.08.2013 истцом было получено уведомление ОАО "Мосэнергосбыт Серпухов" за исходящим N ИП/807-937.3/13 о том, что в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения электрической энергии от 23.03.2003 N 38081442 необходимо погасить задолженность в размере 641 475 руб. 64 коп.

27.08.2013 истец направил в адрес ОАО "Мосэнергосбыт Серпухов" письмо о своем не согласии с Актом о неучтенном потреблении электрической энергии N А23Ю/80701-47 от 17.06.2013 в связи с тем, что указанный документ не имеет юридической силы, поскольку подписан от имени истца неуполномоченным лицом Городиской Е.Н.

Кроме того, истец указал на то, что он не имеет доступа к РУ-0,4 кВ ТП N 10-63, где расположен электросчетчик Меркурий 230 art-03 N 01750401.

Истец указал на то, что количество потребленной электроэнергии по Акту о неучтенном потреблении электроэнергии подсчитано некорректно; в связи с угрозой отключения электрической энергии магазина "Престиж", истец был вынужден оплатить 427 348 руб. 26 коп.

Поскольку, как считает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца 427 348 руб. 26 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 427 348 руб. 26 коп.

Судом установлено, что 08.11.2005 между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения одноставочного абонента N 38081442, согласно условиям которого энергосбытовая организация обязалась поставить абоненту электрическую энергию, а покупатель обязался оплатить полученную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1. 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора энергосбытовая организация имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам и средствам измерений, необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением абонента представителей МЭС и сетевой организации для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления в любое время суток.

В силу пункта 5.1.9 абонент обязан уведомлять истца в письменной форме, в том числе посредством факсимильной связи обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерения электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 3.5 Приложения N 4 к договору при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии (мощности), потребленной абонентом без учета, рассчитывается как произведение установленной мощности токоприемников, в отношении которых выявлено безучетное потребление, на число часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены (проверки) приборов и средств измерений или проверки их подключения представителем МЭС и/или сетевой организации, но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета.

Как следует из материалов дела, работниками ОАО "Мосэнергосбыт" при проведении проверки состояния приборов учета был установлен факт безучетного потребления электрической энергии (сгорел трансформатор тока по фазе "С" в РУ-0,4 кВ ТП N 10-63, электросчетчик МЕРКУРИИ 230ART-03 PRSIDN), о чем был составлен Акт N А23-Ю/807-01-47 от 17 июня 2013 года о неучтенном потреблении электрической энергии, с участием представителя истца, подписанный без замечаний и возражений.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору энергоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется Акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, а в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту.

При составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Поскольку предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, то в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел или сберег имущество истца, факт приобретения ответчиком имущества истца материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии юридической силы Акта N А23-Ю/807-01-47 от 17.06.2012 ввиду подписания его неуполномоченным лицом Городиской Е.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Городиской Е.Н. явствовали из обстановки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет доступа к РУ 0,4кВ тП N 10-63, где расположен электросчетчик Меркурий 230 art-ОЗ N 01750401, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела, поскольку согласно приложению N 2 к спорному договору (реестр средств коммерческого учета электроэнергии) электросчетчик установлен в ВРЩ абонента (истца) и находится на его балансовой принадлежности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет стоимости неучтенного потребления составлен некорректно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку объем и стоимость электрической энергии в результате безучетного потребления были определены ответчиком в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24 сентября 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-115367/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева