Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 09АП-58452/14

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-92828/12-86-247Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" Башмакова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 г.

по делу N А40-92828/12-86-247Б вынесенное судьей Е.А. Злобиной по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО"Альянстехпром" заявление конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" Башмакова В.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 1 335 000 руб. Никуличевым И.Г. в пользу ООО "Стройинжииринг"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" Башмакова В.В. - Гурьянов П.Н. по дов. от 25.09.2014

от Никуличева И.Г. - Макеев В.В. по дов. от 28.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.08.2012 года принято заявление Dyantos Trading Ltd о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альянстехпром" и возбуждено производство по делу N А40-92828/12-86-247Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 года в отношении ЗАО "Альянстехпром" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 года ЗАО "Альянстехпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В. В.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром", в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки: по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И. Г. от 07.08.2012 года исх. N 07/08/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 08.08.2012 года N 786 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 600 000 руб.; по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И. Г. от 10.09.2012 года исх. N 10/09/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 10.09.2012 года N 914 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 400 000 руб.; по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И. Г. от 02.10.2012 года исх. N 02/10/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 03.10.2012 года N 981 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 300 000 руб.; по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И. Г. от 10.10.2012 года исх. N 10/10/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 11.10.2012 года N 9 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 249 939,69 руб. Признать недействительным зачет денежных средств в сумме 1 335 000 руб., заявленный Никуличевым И. Г. в отношении ЗАО "Альянстехпром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 1 335 000 руб. Никуличевым И. Г. в пользу ООО "Стройинжиниринг" - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" Башмакова В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора Никуличева И.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Никуличевым И. Г. (покупатель) и ЗАО "Альянстехпром" (продавец) 19.05.2011 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель купить и оплатить недвижимое имущество - линейный объект недвижимости, пути железнодорожная ветка завода, пакгауз платформы прирельсовой, инвентарный номер 276-079-5823-1, кадастровый номер 50:58:04:01338:001, расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Северное шоссе, д. 1.

ООО "Стройинжиниринг" (подрядчик) и ЗАО "Альянстехпром" (заказчик) 07.08.2012 года заключили договор подряда N 34/12П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту подъездного железнодорожного пути и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по договору подряда N 34/12П от 07.08.2012 года были выполнены ООО "Стройинжиниринг" и сданы ЗАО "Альянстехпром", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела письмам должника ЗАО "Альянстехпром", Никуличев И. Г. произвел оплату по договору купли-продажи от 19.05.2011 года путем перечисления денежных средств в общем размере 1 335 000 руб. на расчетный счет ООО "Стройинжиниринг" в счет погашения задолженности должника перед ООО "Стройинжиниринг" по договору подряда N 34/12П от 07.08.2012 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения вышеуказанных платежей должник имел просроченную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела решениями судов и определениями о включении требований в реестр.

Положения п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве предусматривают, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника, приведенным временным управляющим в Анализе финансового состояния ЗАО "Альянстехпром", размер активов должника по состоянию на 01.07.2010 года составлял 54,7 млн.руб.; размер активов должника по состоянию на 01.07.2012 года составлял 44 млл. руб. Таким образом, размер погашенных обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Иной подход, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительным зачета денежных средств в сумме 1 335 000 руб., заявленного Никуличевым И. Г. в отношении ЗАО "Альянстехпром".

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства совершения сторонами зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - платежи на общую сумму 1 335 000 руб., произведенные Никуличевым И. Г. в пользу ООО "Стройинжиниринг" в счет погашения задолженности ЗАО "Альянстехпром" по договору подряда N 34/12П от 07.08.2012 года перед ООО "Стройинжиниринг".

В п. 32 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 года ЗАО "Альянстехпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истек.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. по делу N А40-92828/12-86-247Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" Башмакова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова