Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 07АП-6932/13

г. Томск

10 февраля 2015 г.

Дело N А02-598/2013

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шубитидзе Николоза (рег. N 07АП-6932/2013 (9)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2014 года по делу А02-598/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича (ОГРНИП 304222332200097, ИНН 222200123756) по заявлению Шубитидзе Николоза о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 699 534 917 руб. 92 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гачечиладзе Зураб,

УСТАНОВИЛ:

Шубитидзе Николоз обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2014 года по делу А02-598/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича по заявлению Шубитидзе Николоза о включении требования в размере 699 534 917 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 20.01.2015.

Определением суда от 28.01.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 06.02.2015.

Копия определения от 28.01.2015 направлена судом заявителю жалобы в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами с уведомлениями (идентификационные номера 63451161884210, 63451161884203, 63451161884197) по известным суду адресам.

Согласно сведениям, полученным из размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет (общедоступной базы), заказное письмо с идентификационным номером 63451161884210, направленное Ткачевой Т.А. (представителю Шубитидзе Николоза) возвращено органом почтовой связи с отметкой "неудачная попытка вручения, адресат заберет отправление сам"; почтовое отправление с идентификационным номером 63451161807318 получено Шубитидзе Николозом 21.01.2015.

Кроме того, в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ определения от 27.12.2014 и от 28.01.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения и об установлении нового срока оставления жалобы без движения размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответственно, 28.12.2014 13:50:04МСК и 29.01.2015 15:11:54МСК.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что Шубитидзе Николоз получал информацию о принятии к производству суда первой инстанции его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, его представитель Ткачева Т.А. подавала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя (т.22, л.д.5, 8), а поэтому, действуя разумно и добросовестно, должен был отслеживать информацию о движении дела в суде апелляционной инстанции и принимать меры к получению информации о движении дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что Шубитидзе Николоз надлежащим образом (в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ) извещен о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определениями от 27.12.2014, от 28.01.2015 срок и на дату вынесения настоящего определения не устранены, и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему Курдышевой И.В., ОАО "Сбербанк России", Гачечиладзе Зурабу копий апелляционной жалобы, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая дату размещения информации о принятых определениях суда апелляционной инстанции от 27.12.2014, от 28.01.2015 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что у заявителя жалобы имелось достаточно времени для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения или подачи ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, или уведомления суда о принимаемых мерах для устранения к установленному судом сроку обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы, не совершив соответствующие процессуальные действия, понес риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Шубитидзе Николоза на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2014 года по делу А02-598/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко