Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 07АП-1434/15

г. Томск

11 февраля 2015 г.

Дело N А45-6149/2013

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича (рег. N 07АП-1434/2015(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2015 года по делу N А45-6149/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Карасукский мелькомбинат" (ОГРН 1035401937394, ИНН 5405258832) по ходатайству конкурсного управляющего должника Дробуша Вячеслава Николаевича об истребовании от арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича документации и материальных ценностей должника,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2015 года по делу N А45-6149/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Карасукский мелькомбинат" (ОГРН 1035401937394, ИНН 5405258832) по ходатайству конкурсного управляющего должника Дробуша Вячеслава Николаевича об истребовании от арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича документации и материальных ценностей должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2015 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Дробуша Вячеслава Николаевича об истребовании от арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича документации и материальных ценностей ЗАО "Карасукский мелькомбинат" в части обязания передать учредительные документы, свидетельства, решения и листы записей, относящихся к должнику. В остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дальнейшему движению дела определение не препятствует.

Поскольку обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества должника по правилам статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), на него не распространятся установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с тем, что определение об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании имущества принято в рамках дела о банкротстве, но в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, соответственно, на него также не распространяется установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Таким образом, обжалование определения об истребовании доказательств не допускается, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу N А67-108/2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2014 по делу N А67-938/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2014 по делу N А46-1275/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2014 по делу N А27-18035/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2015 по делу N А45-22889/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 309-ЭС14-3494).

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить арбитражному управляющему Панасенко Александру Ивановичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева