Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф04-4476/13 по делу N А46-1275/2013

г. Тюмень

3 сентября 2014 г.

Дело N А46-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Коробейниковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" на определение от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семёнова Т.П.) по делу N А46-1275/2013, принятое по результатам рассмотрения ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Алмазинвест" (644011, г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корп. 3, ОГРН 1075504002925, ИНН 5504124597) Симоненко Александра Анатольевича об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" (625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 42 А, ОГРН 1085543028581, ИНН 5506204390) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алмазинвест".

Суд установил:

постановлением от 01.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1275/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" к закрытому акционерному обществу "Алмазинвест" (далее - общество "Алмазинвест", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Симоненко А.А.

Определением от 18.09.2013 Арбитражного суда Омской области при банкротстве общества "Алмазинвест" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением от 05.12.2013 Арбитражного суда Омской области общество "Алмазинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Симоненко А.А.

03.04.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом "Алмазинвест" в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением от 13.05.2014 Арбитражного суда Омской области ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом "Алмазинвест" Симоненко А.А. об истребовании доказательств удовлетворено, у общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" (далее - общество "МанросИнвест") истребованы надлежащим образом заверенные копии документов (договоры, акты, техническая документация, соглашения, платежные поручения), подтверждающие основания и условия подключения созданного обществом "МанросИнвест" объекта капитального строительства (многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Конева - ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска) к тепловым сетям (теплотрасса 2 ДУ-426 мм), принадлежащим обществу "Алмазинвест".

Не согласившись с указанным определением, общество "МанросИнвест" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества "МанросИнвест" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество "МанросИнвест", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права и Закона о банкротстве, просит отменить определение от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить апелляционную жалобу на определение от 13.05.2014 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение об истребовании доказательств, принятое в рамках дела о банкротстве, не подлежит апелляционному обжалованию.

По мнению общества "МанросИнвест", из анализа положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 35.2, 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.05.2012 N 35), следует, что определение об истребовании доказательств, принятое в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, постановление которого в данном споре является окончательным.

Общество "МанросИнвест" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.05.2012 N 35, следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, определение об истребовании документов является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об истребовании доказательств, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов по правилам статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), на него не распространятся установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с тем, что определение об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов принято в рамках дела о банкротстве, но в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, соответственно, на него также не распространяется установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об истребовании документов не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу общества "МанросИнвест" на определение от 13.05.2014 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1275/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова