Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 17АП-11368/14

г. Пермь

11 февраля 2015 г.

Дело N А60-21622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии": Чайникова Е. С., паспорт, доверенность N 20/15 от 04.02.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2014 года

по делу N А60-21622/2014,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "ТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ", ответчик) о взыскании 10 689 030 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктом 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов N 990 от 01.04.2010 года на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 года (резолютивная часть от 29.09.2014 года, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "ПНТЗ" в пользу ООО "ТТ" взыскано 10 689 030 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой вагонов, а также 76 445 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ОАО "ПНТЗ" в пользу ООО "ТТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.2, л.д.100-103).

Ответчик, ОАО "ПНТЗ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения были нарушены основополагающие принципы оценки доказательств, а также принцип допустимости доказательств, что привело к выводам, противоречащим устоявшейся судебной практики и положениям действующего законодательства. Заявитель обращает внимание на то, что акты на оказанные услуги не содержат ссылку на договор, вместе с тем в спорный период между сторонами было заключено три договора: N 990 от 01.04.2010 года; агентский договор N 02/11 от 01.01.2011 года; договор на информационное обслуживание транспортных услуг N 989 от 19.03.2010 года. При этом акты на оказанные услуги не содержат конкретного перечня хозяйственных операций. Ссылаясь на статью 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора N 990 от 01.04.2010 года, ответчик полагает, что из содержания актов следует, что истец мог оказать услуги только по информированию о порядке заполнения накладных, организации перевозки и подачи телеграммы. Ответчик считает, что услуги по подаче вагонов истцом не оказывались, поскольку не отражены в актах; реально отраженные хозяйственные операции, выполненные истцом, начинаются с момента отправки вагонов, при этом учитывая, что у ответчика имеются иные договоры, на основании которых в спорный период железнодорожные вагоны могли подаваться иными организациями и без участия операторов подвижного состава, поскольку использование ответчиком вагонов возможно также из-под сдвоенных операций. Акты на оказанные услуги не содержат указание на то, что истец совершил действия по подаче вагонов, поскольку отсутствует информация: о подаче истцом вагона на подъездные пути, вагон подан во исполнение заявки ответчика, в рамках договора N 990 от 01.04.2010 года, дата подачи вагона, время нахождения вагона на подъездных путях, номер накладной, на основании которой подан вагон, в каком состоянии вагон подан.

Со ссылками на статью 68 АПК РФ, Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, ответчик указывает, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами свои требования, учитывая, что в актах на оказанные услуги не указано на факт предоставления истцом вагонов для нужд ответчика, при этом информация об отправителе вагона отсутствует в ведомостях подачи - уборки, данный факт может быть подтвержден только в транспортной накладной. Учитывая, что факт подачи вагонов на основании договора N 990 от 01.04.2010 года истцом, по мнению ответчика, не доказан, срок нахождения вагонов под грузовыми операциями, установленный пунктом 2.2.5 договора не начал течь. По мнению ответчика, поскольку договор N 990 от 01.04.2010 года является рамочным, конкретный объем совершаемых действий должен определяться в задании заказчика, при этом заявка определяет количество подаваемых вагонов, при отсутствии согласованной заявки, предмет договора не согласован, соответственно представленные акты являются разовыми сделками, при этом они не определяют продолжительность нахождения вагонов на подъездных путях.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 10.02.2015 года ответчику явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ТТ", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТТ" (Исполнитель) и ОАО "ПНТЗ" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов N 990 от 01.04.2010 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2010 года, N 2 от 01.03.2011 года, с Приложениями N1, 2 к нему, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался за вознаграждение и за счет Заказчика выполнять определенные настоящим договором услуги по организации перевозки грузов заказчика ж.д. транспортом, в том числе экспортных товаров (продукции) (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.66-72).

Согласно пункту 2.1.2 договора N 990 от 01.04.2010 года исполнитель обязан в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от остатков груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО "РЖД" и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора N 990 от 01.04.2010 года заказчик принял на себя обязательство соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями: при выгрузке/погрузке прибывающих полувагонов в адрес заказчика - не более 4-х календарных суток 2-е на выгрузку и 2-е суток на погрузку. Ответственность заказчика за нахождение полувагонов под грузовыми операциями исчисляется с момента прибытия полувагонов на завод от станции Первоуральск и до сдачи заводом груженых полувагонов станции Первоуральск, определенного по ведомости подачи-уборки вагонов.

Согласно пункту 4.4 договора N 990 от 01.04.2010 года в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1 500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1 650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Истец, ссылаясь на то, что факт оказания услуг подтвержден актами на оказанные услуги от 30.06.2011 года N 110630-А043, от 27.06.2011 года N110627-А021, от 27.06.2011 года N 110627-А020, от 06.06.2011 года N110606-А007, от 30.06.2011 года N 110630-А052, от 30.06.2011 года N110630-А051, от 20.06.2011 года N 110620-А018, от 20.06.2011 года N110620-А017, от 15.06.2011 года N 110615-А009, от 15.06.2011 года N110615-А010, от 14.06.2011 года N 110614-А020, от 14.06.2011 года N110614-А019, от 10.06.2011 года N 110610-А001, от 10.06.2011 года N110610-А002, от 06.06.2011 года N 110606-А008, от 01.06.2011 года N110601-А009, от 01.06.2011 года N 110601-А008 (т.1, л.д. 75-129), подписанными ответчиком без каких-либо разногласий, при этом указывая на то, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (ведомости подачи и уборки вагонов NN 063068, 063069, 063070, 063071, 064072, 064073, 064074, 065075, 065076, 066077, 066078, 066079, 066080, 066081, 066082 (т.1, л.д.130-159, т.2, л..1-54), составив расчет платы за сверхнормативный простой вагонов (10 689 030 руб. 00 коп. - т.1, л.д.52-65), направил ответчику претензию с требованием о перечислении платы за пользование подвижным составом сверх сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями (т.2, л.д.55-69).

Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности подтвержден материалами дела; претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.1 договора N 990 от 01.04.2010 года соблюден, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 10 689 060 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора N 990 от 01.04.2010 N 990 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2011 года к договору на оказание услуг по организации перевозок грузов N 990 от 01.04.2010 года).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав представленный в материалы дела договор N 990 от 01.04.2010 года с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Между сторонами в спорный период подписаны акты на оказанные услуги, содержащие сведения о дате отправки; номерах вагонов и накладных; о станции отправления (Первоуральск); станциях назначения, которые подтверждают факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг в заявленный период (т.1, л.д.73-129), в подтверждение времени нахождения вагонов под грузовыми операциями истцом в дело наряду с актами на оказанные услуги представлены ведомости подачи и уборки вагонов (т.1, л.д.130-159, т.2, л.д.1-54). Истцом произведен соответствующий расчет платы за простой вагонов (т.1, л.д.52-65).

На основании пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Все представленные суду акты на оказанные услуги подписаны ответчиком без разногласий, при этом в данных актах содержится указание на станцию отправления - Первоуральск, дату отправления и на номера вагонов.

Согласно пункту 4.4 договора N 990 от 01.04.2010 года в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2011 к нему, в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1 650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 10 689 030 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, пунктов 2.2.5, 4.4 договора N 990 от 01.04.2010 года.

Доводы ответчика о том, что истец мог оказать услуги только по отправке вагонов, и не оказал услуги по подаче вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2.1.2 договора N 990 от 01.04.2010 года исполнитель обязан в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от составов груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО "РЖД" и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 990 от 01.04.2010 года заказчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего перевозке, предоставлять исполнителю заявку на перевозку в следующем месяце с указанием станции отправления, станции назначения, наименование и количество перевозимого груза, планируемого количества вагонов, необходимых для отправки груза.

Согласно абзацу 3 приложения от 01.04.2012 N 8 "Спецификация к договору на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 N990, подача вагонов под погрузку производится в основном из-под сдвоенных операций, в объеме согласованной заявки, предоставляемой ОАО "ПНТЗ" ООО "Транспортные технологии" за пять дней до начала месяца, с разбивкой по пятидневкам.

Соответственно, составление заявок является обязанностью ответчика.

Более того, факт оказания услуг (принятия ответчиком услуг) подтверждается представленным в материалы дела актами на оказанные услуги, подписанными ответчиком без каких - либо разногласий, в том числе о предоставлении вагонов в отсутствие заявок, составленными на основании заявок, согласованных с истцом с указанием станции отправления, станции назначения, наименования и количество перевозимого груза.

Кроме того, обстоятельства заключенности сторонами договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 N 990 были предметом рассмотрения судами исков о взыскании с ответчика в пользу истца платы за сверхнормативный простой вагонов, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов N 990 от 01.04.2010 года (судебные акты по делам NN А60-15491/2013, А60-28470/2013, А60-35275/2013, А60-17382/2014), доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об относимости спорных актов к договору N 990 от 01.04.2010 года ответчиком не представлено, данные доводы ответчика основаны исключительно на предположениях и не подтверждены материалами дела. Факт того, что истцом оказаны именно услуги по предоставлению вагонов в рамках договора на станции Первоуральск Свердловской железной дороги сверх установленного нормативного срока, подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых указаны дата и время подачи вагонов, дата и время завершения грузовой операции, а также общее время нахождения под грузовой операцией, соответственно вагоны подавались именно под погрузку и именно в рамках договора N 990 от 01.04.2010 года (в том числе учитывая длящийся характер отношений между сторонами).

Кроме того, относительно доводов жалобы ответчика об оказании истцом услуг в рамках иных договоров (агентский договор N 02/11 от 01.01.2011 года, договор на информационное обслуживание транспортных услуг N 989 от 19.03.2010 года), следует отметить, что в отсутствие указанных договоров в материалах дела суд апелляционной инстанции лишен возможности проанализировать соответствие подписанных сторонами актов оказанных услуг условиям агентского договора N 02/11 от 01.01.2011 года, договора на информационное обслуживание транспортных услуг N 989 от 19.03.2010 года.

Таким образом, данные доводы ответчика не обоснованы. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Отсутствие в материалах дела накладной, учитывая, что информация о вагонах (иных реквизитах), указанная в актах совпадает с информацией, указанной в ведомостях подачи уборки, при этом акты содержат указание на конкретные номера накладных, вывод о подтверждении исковых требований ненадлежащими и не относимыми доказательствами, не влечет.

Учитывая длящийся характер отношений между сторонами, а также наличие договора N 990 от 01.04.2010 года, суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать вывод о том, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются разовые следки.

Оспаривая установленные судом обстоятельства, ответчик в жалобе указал, что в соответствии с условиями договора на подъездные пути ответчика подаются вагоны для двух экономических целей: для грузовых операций ответчика и для отстоя порожних вагонов в интересах истца. Правовой режим конкретного вагона определяется тем обстоятельством, подан ли он в пределах согласованной заявки либо сверх согласованного количества. Вагон считается поданным для грузовых операций ответчика, если он подан на основании и в пределах согласованной заявки, вагон находится на отстое, если он подан сверх согласованной заявки (без заявки).

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные ответчиком обстоятельства основаны на произвольном толковании им условий договора, из текста которого, то, что указано ответчиком, не следует.

В пункте 2.1.2 договора N 990 от 01.04.2010 года указано, что исполнитель в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет обязуется подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от остатков груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО "РЖД" и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов.

Иного условиями договора не установлено, из материалов дела не следует, в связи с чем, с учетом статьи 431 ГК РФ доводы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, основанные на произвольном толковании им условий договора и взаимоотношений с истцом по нему.

Ошибочен довод ответчика о том, что к отношениям сторон не должен применяться пункт 2.2.5 договора N 990 от 01.04.2010 года.

ОАО "ПНТЗ" приняло на себя обязательство соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями: при выгрузке/погрузке прибывающих полувагонов в адрес заказчика - не более 4-х календарных суток) 2-е на выгрузку и 2-е суток на погрузку. Ответственность заказчика за нахождение полувагонов под грузовыми операциями исчисляется с момента прибытия полувагонов на завод от станции Первоуральск и до сдачи заводом груженых полувагонов станции Первоуральск, определенного по ведомости подачи-уборки вагонов (п. 2.2.5 договора).

Согласно пункту 4.4 договора N 990 от 01.04.2010 года в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о предоставлении спорных вагонов иными лицами (не истцом), принимая во внимание, что факт простоя подтвержден материалами дела (ведомости подачи уборки вагонов, акты), основания для принятия довода ответчика отсутствуют.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции обоснованно, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного решение суда от 30.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу N А60-21622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова