Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 09АП-54682/14

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-82928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 г.

по делу N А40-82928/14, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-5),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Трейд"

(ОГРН 1037710012537, 117042, г.Москва, Чечерский пр., д.120, пом.1)

к Индивидуальному предпринимателю Артамохиной Юлии Владимировне

(ОГРН 305380409700061, г.Иркутск)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусманова Л.Н по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Трейд" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Артамохиной Юлии Владимировне о взыскании долга в сумме 1 263 828 руб. 86 коп. и пени в сумме 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-82928/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 г. по делу N А40- 82928/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно заключенному сторонами договору комиссии от 01.07.11 N 09-2011 ответчик обязался от своего имени за счет комитента (ранее ООО "Портал Трейд") реализовывать товар.

Ассортимент, количество и стоимость товара, передаваемого комиссионеру, определяется по усмотрению Комитента и указывается в товарных накладных, подписание которых признается согласованием сторонами условий об ассортименте, количестве и цене товара.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 28.03.14 направил в адрес истца электронный Отчет, согласно которому по состоянию на 28.02.14 задолженность ответчика составляла 1279918 руб. По письму ответчика в связи с возвратом денег покупателю истец уменьшил долг ответчика на 16090 руб., оставшийся долг истец просит взыскать с начислением пени в размере 600000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что требует взыскания долга по Отчету N 32, поступившему от ответчика с электронным письмом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении отсутствует какое-либо указание на то, какой товар, по каким накладным передавался на комиссию, и за какой переданный и реализованный товар истец требует взыскания долга. Отсутствует также расчет стоимости переданного товара, стоимости реализованного товара, нереализованного остатка и задолженности за реализованный товар.

Истец ссылается на то, что требует задолженность, указанную в Отчете N 32 от 28.02.14. Ответчик отрицает подписание и направление данного Отчета.

В материалы дела ответчиком представлены экспедиторские накладные ООО "Деловые линии" об отправке грузов ответчиком истцу. Согласно отзыву ответчика в феврале-марте 2014 года по указанным накладным был возвращен товара на сумму 4071841 руб., что значительно превышает сумму заявленного ко взысканию долга.

Истцом факт возврата товара не оспаривается.

Представленный в материалы дела Акт сверки составлен по состоянию на 31.12.12 и не может подтверждать состояние расчетов между сторонами на март 2014.

Суд приходит к выводу о том, что по материалам дела невозможно установить состояние расчетов между сторонами за переданный на комиссию товар, а истцом не доказан факт задолженности в заявленном размере.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Истец в обоснования заявленных требований предоставил в суд электронные письма Ответчика, в которых в виде прикрепленных файлов приложены электронные варианты Отчетов за ноябрь 2013 года, за декабрь 2013 года, за январь 2014 года, за февраль 2014 года. В отчете за февраль 2014 года ответчик указывает, что задолженность комиссионера перед комитентом на конец месяца составила 1 279 918,86 руб.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление подтверждает факт отправки указанных писем в адрес Истца и прикладывает в качестве доказательства электронные письма, заверенные своей подписью в том числе "Отправка отчета за февраль 2014 - электронное письмо от 28.03.2014 г.".

Однако суд первой инстанции не принял их во внимание и в Решение указал, что Ответчик отрицает направление Отчета, не приняв во внимание, что Ответчик те же письма приложил к своему Отзыву.

Апелляционная коллегия считает, что Отчет Ответчика N 32 от 28.02.2014 г. (приложенный к электронному письму Ответчика от 28.03.2014 г.) подлежит принятию в качестве доказательства существования долга на 28.02.2014 г. в размере 1 279 918 рублей 86 копеек.

Между тем, по письму ответчика в связи с возвратом денег покупателю истец уменьшил долг ответчика на 16090 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 263 828,86 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Ответчиком возвращен товар на сумму 4 071 841 рублей, что значительно превышает сумму исковых требования.

Указанный довод суда не имеет отношение к существу заявленных Истцом требований, поскольку факт возврата Ответчиком не реализованного товара не влияет на существо исковых требований Истца.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по реализованному товару.

Сумма долга Ответчика по договорам комиссии отражается в Отчете комиссионера.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 1 263 828,86 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.2. Договора комиссии в случае просрочки Комиссионером перечисления на счет Комитента денежных средств, полученных от реализации Товара, Комитент вправе начислить, а Комиссионер обязан уплатить пени из расчета 5 % (пять процентов) от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Размер пени на день составления иска составляет сумму в размере: 1 071 041,41 (1 263 828,86-18%) *5%* 76 дней (с 03 марта 2014 г. (крайняя дата оплаты за реализованный товар) по 16 мая 2014 г. (Дата составления иска) =76 дней) =4 069 957 рублей 36 копеек

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по перечислению выручки от реализации товара, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 5.2. договора, подлежит удовлетворению в размере 447 695 руб., с учетом самостоятельного применения истцом ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени.

В соответствии с п. 3.1. договора комиссионер обязуется еженедельно, не позднее каждого понедельника недели, следующей за отчетной, направлять комитенту отчет о продажах за прошлую неделю с обязательным указанием информации по реализованному товару. Соответствующий отчет направляется комитенту по средствам электронной почты.

В силу п. 3.2. договора комиссионер обязуется ежемесячно в течение срока действия договора, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять комитенту скрепленный подписями уполномоченных лиц и оттиском печати отчет об оказанных услугах.

Согласно п.5.3. Договора комиссии N 09-2011 от 01.07.2011 г. в случае просрочки Комиссионером предоставления отчетов и документов, Комитент вправе начислить, а Комиссионер обязан уплатить штраф в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый день такой просрочки.

Сумма штрафа только за последний не предоставленный Отчет на день составления настоящего иска составляет сумму в размере = 15000,00* 73 дня (с 06 марта 2014 г. (крайняя дата предоставления Отчета за март) по 16 мая 2014 г. (Дата составления иска) -73 дня) = 1 095 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что начисленные по Договору комиссии неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в несколько раз превышает сумму основного долга, Истец при предъявлении искового заявления по собственному волеизъявению снизил размер пени, предусмотренной Договором комиссии, установив его в размере 152 314 рублей (13,91% от 1 095 000 рублей (от начисленной суммы пени за просрочку предоставления отчетов).

Довод ответчика о направлении отчета комитенту почтой, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку они Истцом не получены, что также подтверждается предоставленной Ответчиком квитанцией на отправку, согласно которой документы были отправлены не в адрес Истца (в квитанции указан не адрес Истца) и возвращены обратно Ответчику, так как истек срок хранения. Более того, в материалы дела не представлена опись вложения, из которой было бы видно какие документы отправлены.

Поэтому отказ суда во взыскании пени в размере 152 314 рублей за просрочку в предоставлении отчетов является не законным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по предоставлению отчетов, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 5.3. договора, подлежит удовлетворению в размере 152 314 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-82928/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2014 г. по делу N А40-82928/14 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Артамохиной Юлии Владимировне (ОГРН 305380409700061, г.Иркутск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Трейд" (ОГРН 1037710012537, 117042, г.Москва, Чечерский пр., д.120, пом.1) долг в размере 1 263 828 (один миллион двести шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 86 коп., пени за просрочку в оплате в размере 447 695 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот девяносто пять) руб., пени за просрочку в предоставлении отчетов в размере 152 314 (сто пятьдесят две тысячи триста четырнадцать) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 33 638 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 28 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук