Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 01АП-7230/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2015 г. N Ф01-1761/15 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2015 г.

А79-9575/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" (428024, г.Чебоксары, пр.Мира, д.78Д; ИНН 2126000549, ОГРН 1022101137233)

и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.10.2014

по делу N А79-9575/2013,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 08.11.2013 N 01-46/8205 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" - Федоровой А.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 07-05/12 сроком действия до 31.12.2015, Гриднева В.В. по доверенности от 20.01.2015 N 07-05-84 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

открытое акционерное общество "Автовокзалы и автостанции" (далее - ОАО "АвтоВАС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 08.11.2013 N 01-46/8205 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация перевозчиков "Волгаавтотранс" (далее - НП "МАП "Волгаавтотранс", ассоциация перевозчиков).

Решением от 01.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республике-Чувашии изменил постановление Управления от 08.11.2013 N 47/04-А-2013 о привлечении к административной ответственности в части административного наказания, окончательно назначив ОАО "АвтоВАС" наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автовокзалы и Автостанции" и Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ОАО "Автовокзалы и Автостанции", при рассмотрении дела N 188-АМЗ-2011 антимонопольный орган неверно квалифицировал его действия как нарушение части 1 статьи 10, пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что повлекло за собой принятие незаконного постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Управления (с учетом дополнения), материалы дела в полном объеме содержат надлежащие документальные доказательства, подтверждающие совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения назначенного Обществу наказания, определенного расчетным путем.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, одновременно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы административного органа.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 02.07.2013 Управление вынесло решение по делу N 188-АМЗ-2011, которым признало нарушением пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия ОАО "Автовокзалы и Автостанции", выразившиеся в создании дискриминационных условий путем установления экономически необоснованного разного размера агентского вознаграждения в отношении перевозчиков, осуществляющих услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия, выразившиеся в необоснованным установлении размера агентского вознаграждения в отношении перевозчиков, осуществляющих услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.02.2014 по делу N А79-8827/2013 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным вышеуказанного решения и предписания в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 этого Кодекса, является принятие решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ОАО "АвтоВАС" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.11.2013 должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 47/04-А-2013.

08.11.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление N 47/04-А-2013 о привлечении ОАО "Автовокзалы и Автостанции" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 623 689, 6 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО "Автовокзалы и Автостанции" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, финансовое и имущественное положение правонарушителя, суд посчитал возможным снизить размер назначенного наказания.

Выслушав представителей Общества, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзывов, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы Общества и Управления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий (ограничение конкуренции или ущемление прав лиц).

Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Приведенный в статье 10 Закона о защите конкуренции перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Положениями пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Статья 5 Закона о защите конкуренции определяет доминирующее положение как положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что регулярные пассажирские перевозки на межмуниципальных и межрегиональных маршрутах, проходящие через город Чебоксары, отправляются с Центрального автовокзала, правообладателем которого является ОАО "АвтоВАС".

Услуги оказываются как пассажирам иных перевозчиков, так и пассажирам и водителям ОАО "АвтоВАС", поскольку Общество также осуществляет деятельность по перевозке пассажиров собственным автомобильным транспортом.

На основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.07.2004 N 7 ОАО "АвтоВАС" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов по деятельности, обеспечивающей пригородные и междугородные перевозки пассажиров (продажа билетов и резервирование мест в автобусах; посадка, высадка пассажиров и иные услуги автовокзалов) с долей более 65%.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о доминировании ОАО "АвтоВАС" на рынке оказания услуг автовокзалов.

Заявитель в территориальных границах деятельности, определенных Уставом, занимает доминирующее положение на товарном рынке работ (услуг), оказываемых перевозчикам и пассажирам и отвечающим требованиям правил перевозки пассажиров, связанных с организацией перевозок пассажиров и багажа (оказания услуг автовокзала).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о том, что оно состоит в Реестре хозяйствующих субъектов не по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 63.21.21, а по ОКВЭД 60.21.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов" признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 154 "О Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке оделенного товара долю более 35 процентов".

Постановление Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 154 не содержало требования о необходимости указания в Реестре хозяйствующих субъектов ОКВЭД.

На основании пункта 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов" Федеральная антимонопольная служба 26.03.2008 издала приказ N 95 "Об утверждении формы Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов".

Таким образом, вышеприведенные нормативные правовые акты изданы значительно позднее включения ОАО "Автовокзалы и Автостанции" в Реестр хозяйствующих субъектов и внесения изменений в Реестр.

Ссылка Общества на ОКПД (ОК 034-2007) является несостоятельной, поскольку на момент его включения его в Реестр хозяйствующих субъектов указанный классификатор отсутствовал.

В соответствии с пунктами 86 и 87 приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" организация автомобильных междугородных и пригородных автобусных сообщений осуществляется с использованием линейных сооружений автовокзалов и автостанцией.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" объекты транспортной инфраструктуры - сооружения производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в соответствии с пунктом 2 которых автовокзал - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

В силу пункта 4 приказа Минтранса России от 01.11.2010 N 234 автовокзал предоставляет услуги по организации работы билетных касс, оборудованию выделенных линий связи и нахождению оборудования хранения персональных данных пассажиров, организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, ожиданию пассажирами прибытия или отправления транспортных средств, следующих по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала, организации работы по приему и выдаче багажа и ручной клади пассажиров (камер хранения), размещению комнаты матери и ребенка, размещению общественных туалетов, размещению пункта общественного питания, организации работы диспетчерской службы по регулированию движения автотранспортных средств, следующих по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала, для отдыха водителей автотранспортных средств, следующих по регулярным маршрутам перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала.

В силу пункта 4.11 Правил организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах в Чувашской Республике, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.12.2012 N 594, регулярные пассажирские перевозки на межмуниципальных и межрегиональных маршрутах, проходящих по территории Чувашской Республики, осуществляются от автовокзалов и автостанций, а при их отсутствии в населенном пункте - от других мест, определенных уполномоченным органом, по согласованию с органами местного самоуправления. Автовокзалы и автостанции создаются по согласованию с уполномоченным органом, как правило, в местах концентрации пассажиропотока и с развитой транспортной сетью и осуществляют свою деятельность по обслуживанию в соответствии с технологическим процессом, согласованным с уполномоченным органом.

В оспариваемом постановлении Управление вменяет ОАО "АвтоВАС" установление экономически необоснованного размера агентского вознаграждения в отношении перевозчиков, осуществляющих услуги по перевозке пассажиров и багажа, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, установление Обществом размера агентского вознаграждения в размере 20% является необоснованным.

14.12.2010 Правление Чувашского автотранспортного союза утвердило "Методические рекомендации по формированию расчетных тарифов (стоимости) на услуги автовокзалов (автобусных станций) для регулярных автобусных перевозок" (далее - Методические рекомендации) и разместило их в сети Интернет на сайте Минстроя Чувашии. Владельцам линейных сооружений (автовокзалов, автобусных станций, контрольно-диспетчерских и кассовых пунктов) рекомендовано использовать Методические рекомендации при установлении размеров стоимости услуг автовокзалов.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "АвтоВАС" руководствовалось при определении размера отчислений кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров за услуги автовокзалов указанными Методическими рекомендациями, а также произведенным расчетом по фактическим затратам, имевшим место в предшествующий период.

Согласно расчету на основании фактически произведенных расходов по итогам 11 месяцев 2010 года необходимый размер отчислений Общества за услуги автовокзалов составил 24%.

Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты от 21.05.2012 следует, что представленные на экспертизу нормативно-распорядительные документы по обоснованию стоимости услуг автовокзала, содержат весь необходимый объем доказательственной базы, которая указывает на необходимый размер отчислений кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров за услуги автовокзалов в размере не менее 24%.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Консалтинговый центр "Содействие" от 27.04.2012 следует, что процент отчислений, установленный ОАО "АвтоВАС" для перевозчиков, является адекватным и экономически обоснованным в сложившихся рыночных условиях.

Со своей стороны Управление не доказало, что при ином порядке формирования стоимости услуг автовокзалов цена на услуги Общества была бы ниже, чем установленная.

Антимонопольный орган не обосновал свою позицию нормативными актами, устанавливающими критерии экономической обоснованности размера отчислений.

По указанию антимонопольного органа ОАО "АвтоВАС" произвело расчет необходимого процента отчислений от кассовой выручки по фактическим показателям деятельности за 2012 год, где в доходной части с учетом замечаний антимонопольного органа были учтены доходы от оказания услуг камеры хранения, платного туалета и стоянки.

В результате произведенного Обществом расчета необходимый размер агентского вознаграждения составил 21%.

В обоснование своей позиции Управление указывает на то, что Общество не скорректировало доходы и расходы по услугам автовокзалов и перевозке пассажиров собственным транспортом.

Однако антимонопольный орган не принял во внимание доводы ОАО "АвтоВАС" о том, что расходы, связанные с получением доходов от перевозки пассажиров на собственном транспорте, учитываются обособленно на счете 20.03 - Основное производство (ЕНВД). Сумма расходов по перевозке пассажиров собственным транспортом не учитывается в себестоимость услуг по основному виду деятельности.

При таких обстоятельствах установленный в договорах с перевозчиками процент отчислений от кассовой выручки за услуги вокзала не превышает размер необходимого экономически обоснованного процента отчислений.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление не доказало наличие в действиях ОАО "Автовокзалы и Автостанции" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении экономически необоснованного размера агентского вознаграждения в отношении перевозчиков, осуществляющих услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Следовательно, такие действия Общества не образуют событие административного правонарушения.

С учетом изложенного, признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы административного органа в данной части как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В то же время недоказанность и необоснованность части выводов постановления Управления в данном случае не является основанием к отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку административный орган доказал иное нарушение Обществом антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные автовокзалом от продажи пассажирам билетов на проезд и провоз багажа (в том числе льготных категорий пассажиров), перечисляются на расчетный счет перевозчика в размере вырученных сумм, рассчитанных на основании тарифов перевозчика, с удержанием автовокзалом сумм вознаграждения автовокзала за оказание услуг по договору и штрафов, подлежащих уплате перевозчиком.

Согласно оспариваемому постановлению и материалам дела размер агентского вознаграждения Общества составлял в 2009, 2010 годах от 17 % до 20%, в 2011 году- от 18% до 20%, в 2012 году- 20% для всех организаций перевозчиков, кроме ГУП ЧР "Чувашавтотранс".

Установление в договоре условия оплаты услуг автовокзала в процентном соотношении от реализации билета является способом ценообразования предоставленных заявителем услуг.

В то же время цена за единицу товара (услуги) согласно договорам всегда прямо пропорционально стоимости билета, в то время как объем и количество услуг, оказываемых Обществу каждому из перевозчиков, одинаков.

При таких обстоятельствах установление разным перевозчикам разного размера агентского вознаграждения в процентах свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, а именно положений пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В обоснование своей позиции Общество поясняет, что в 2012 году в результате неоднократных обращений его администрации к ГУП ЧР "Чувашавтотранс" оно согласилось снизить размер вознаграждения до 19%, исходя из того, что ГУП ЧР "Чувашавтотранс" находится на общем режиме налогообложения (оплачивает с кассовой выручки НДС), а также выполняет социально значимые рейсы, средняя наполняемость по которым в 2-2,5 раза меньше, чем по другим рейсам.

Однако административный орган установил, что среди перевозчиков ГУП ЧР "Чувашавтотранс" является не единственной организацией, осуществляющей деятельность на общем режиме налогообложения, и являющейся плательщиком НДС.

К данной категории налогоплательщиков также относятся ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области", ГУП "Башавтотранс" и ГУП РМ "Мордовавтотранс", являющиеся контрагентами ОАО "АвтоВАС", однако установленный для них процент отчислений (20%) превышает применяемый для ГУП ЧР "Чувашавтотранс" (19%).

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством расходы ГУП ЧР "Чувашавтотранс", связанные с предоставлением им услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, компенсируются как за счет средств бюджета субъекта, так и за счет средств бюджета Российской Федерации.

Со своей стороны Общество не представило экономического обоснования своим действиям, то есть доказательств соответствия своих действий Закону о защите конкуренции.

Установление ОАО "Автовокзалы и Автостанции" различных цен на одни и те же услуги влечет ущемление прав перевозчиков, для которых необоснованно установлена более высокая цена их приобретения по сравнению с другими контрагентами, что является нарушением положений пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Документально подтвержденное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар является доказательством создания им дискриминационных условий для перевозчиков-контрагентов ОАО "АвтоВАС" и ограничения конкуренции на товарном рынке перевозок пассажиров.

Такие действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Общества на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А79-939/2014 и А79-1006/2014 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения норм действующего законодательства, поскольку в рамках этих дел рассматривались иные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не находит ее нарушенной со стороны Управления.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.

Протокол об административных правонарушениях составлен, и оспариваемое постановление принято при надлежащем уведомлении законного представителя Общества о дате, времени и месте проведении процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административный орган рассчитал штраф с учетом размера выручки от реализации услуг по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Суд первой инстанции, проверив расчет наложенного Управлением административного штрафа в размере 2 623 689 руб. 60 коп., нашел его верным.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства совершения и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, суд посчитал возможным уменьшить сумму штрафа с учетом следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее -Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П) положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признанны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

С учетом вышеизложенного, суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшил размер штрафа до 500 000 рублей, так как деятельность Общества является социально значимой, полная уплата штрафа негативно скажется на финансовом положении заявителя, к смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение правонарушения впервые, устранение вредных последствий правонарушения.

Указанная сумма штрафа в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение Обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционные жалобы Общества и антимонопольного органа по приведенным в них доводам признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ОАО "АвтоВАС" и Управления проверены судом первой и апелляционной инстанций, и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.10.2014 по делу N А79-9575/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис