Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 09АП-364/15

г.Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-127985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМСТЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-127985/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1044)

по иску ООО "КОМСТЭК" (ОГРН 1117746932522, ИНН 7719795920, дата регистрации 20.02.2013, 115230, г. Москва, Каширское шоссе,3,1)

к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069, дата регистрации 12.08.2002, 121170, г.Москва, ул. Кульнева,3,стр.1)

о взыскании 3 152 233,01 руб.

и встречному исковому заявлению о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки

при участии:

от истца: Поваляев Е.В. по доверенности от 24.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМСТЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 3 020 043 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 189 руб. 81 коп.

ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" обратилось со встречным иском к ООО "КОМСТЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 017 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 183 480 руб. 20 коп.

Решением суда от 20.11.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СТС-01/12 от 15.10.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС в 2013-2014 гг. по технологии GPON в соответствии с перечнем объектов.

В соответствии с п.1.4 договора работа выполняется на основании заказов, являющихся неотъемлемой частью договора и описывающих следующие существенные его условия: объект работ, предварительный объем работ, сроки выполнения работ.

В рамках договора заключены следующие заказы: 1, 2-7.

Согласно заключенному 25.03.2013 между сторонами заказу N 7 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС по технологии GPONHa опорной АТС-198.

Сроки выполнения работ по заказу определялись графиком - приложение N 2, начало работ - 25.03.2013, окончание - 30.04.2013.

Объекты, на которых должны выполняться работы, определены приложением N 1.

После подписания заказа для выполнения работ ответчику перечислен авансовый платеж в размере 533 017 руб. 80 коп.

Однако, в установленные заказом сроки и в нарушении своих договорных обязательств (п.3.3.1) работы истцом не выполнены, конечные сроки нарушены на 262 дня в период с 30.04.2013 по 17.01.2014.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком принято решение о расторжении договора, уведомление о расторжении получено истцом 17.01.2014.

В соответствии с уведомлением ответчик потребовал прекратить производство работ, возвратить документацию и давальческие материалы, переданные истцу для производства работ, а также требовал в течение 3-х дней с момента получения уведомления предъявить выполненную работу к сдаче и осуществить возврат на расчетный счет ответчика ранее перечисленного по договору аванса.

Истец основывает свои требования на том, что при выполнении работ по заказу N 7 к договору ответчик не исполнил встречные обязанности, в частности, не предоставил согласованный рабочий проект для выполнения строительно-монтажных работ, в своем уведомлении от 01.04.2013 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по заказу N 7 к договору, в результате чего, работы по заказу N 7 не выполнены.

В силу ст.ст.15, 717, 718 Гражданского кодекса РФ, по мнению истца, он вправе требовать от ответчика, с учетом выплаченного аванса в размере 533 017 руб. 80 коп., уплаты полной стоимости работ по заказу N 7 к договору в размере 3 020 043 руб. 20 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что поскольку договор между сторонами расторгнут, работы истцом в полном объеме не выполнены, оснований для удержания суммы авансовых платежей у него не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом не выполнены, вина ответчика в данном факте отсутствует, поскольку договор расторгнут, а сумма аванса ответчиком не возвращена, на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Доводы жалобы истца о неисполнении ответчиком встречных обязательств по передаче рабочего проекта и понесении истцом в связи с этим убытков, отклоняются.

Ссылки истца на приостановление работ в порядке ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствовали основания для такого приостановления.

Непредставление ответчиком рабочего проекта ответчиком не препятствовало выполнению работ в срок, поскольку ответчик организовывал еженедельные производственные совещания для субподрядчиков, на которых на которых решались все без исключения вопросы, связанные с производством работ, а учитывая специфику работы, в соответствии с требованиями заказчика и заключенного между сторонами договора состав, порядок и содержание выполняемых работ по договору определяются нормативными актами, размещенными на сайте www.mgts.ru/standarti gpon и все документы, включая исходные данные, рабочие проекты, исполнительную документацию, акты выполненных работ, заводятся в автоматизированную систему МГТС - АСРЗ, при этом доступ к системе имеет каждый субподрядчик, который может в любое время скачать или прикрепить любой документ.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд учитывает тот факт, что ответчик неоднократно обращал внимание истца на необходимость надлежаще исполнять принятые на себя обязательства.

Вопреки мнению истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возмещение убытков, предусмотренное ст.393 Гражданского кодекса РФ, и ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст.395 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение обязательства и в качестве санкции может быть применена одна из них, во избежание применения двойной меры ответственности.

Довод о необоснованности встречного иска также отклоняется.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по договору в установленные сроки на сумму, перечисленную ответчиком в качестве аванса, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства по выполнению работ, отказ от исполнения договора заявлен ответчиком правомерно, условие о сроке выполнения работ, нарушенное истцом, является существенным для договора подряда согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в порядке п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, обязанность по отработке аванса у истца отсутствует, в связи с чем данная сумма признается неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Также подлежит отклонению ссылка истца на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, чего им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не сделано, в то время как согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-127985/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан