Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 13АП-27271/14

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 г.

Дело N А56-33053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лямзиной К.А.

при участии:

от заявителя: Эльгарт О.В. по доверенности от 01.12.2014;

от заинтересованных лиц: 1.Опанасюк О.С. по доверенности от 25.12.2014 N 20301/14, 2. не явился, извещен; 3. Кузьменков С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27271/2014) закрытого акционерного общества "Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-33053/2012 (судья Вареникова А.Ою), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Система"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Система", место нахождения: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 62, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1047855133963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургу в лице Комитета по строительству, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет по строительству), Комитета финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет финансов), и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 64 853 184 руб. неосновательного обогащения и 9 690 146 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действия исполнителя работ (Общества) были недобросовестными, поскольку факт согласованной воли сторон на выполнение спорных работ и факт их выполнения силами и средствами Общества по заданию Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству, а также факт принятия данных работ Комитетом по строительству без каких-либо замечаний и претензий по качеству их выполнения подтверждается строительной экспертизой и иными представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Комитета по строительству и Комитета финансов возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель КУГИ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству является государственным заказчиком на выполнение работ по реконструкции здания главного следственного комитета при ГУВД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 145/2, литер А (далее - объект). В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между Комитетом по строительству и ООО "ВЕСК-Энерго" заключен Государственный контракт от 11.05.2010 N 27/ОА_10.

В качестве субподрядной организации для выполнения работ в рамках этого государственного контракта привлечено Общество, в связи с чем 29.09.2010 между истцом и ООО "ВЕСК-Энерго" заключен Договор на выполнение противоаварийных и демонтажных работ N 29/09-10 по Проекту ОАО "КБ "ВиПС" - (шифр 37/ЕП-10КР).

После выполнения работ в рамках договора, заключенного с ООО "ВЕСК-Энерго", Общество в период с 01.05.2011 по 30.10.2011 продолжил выполнение комплекса противоаварийных мероприятий на объекте без заключения договора. При этом истец ссылается на то, что выполнение работ проводилось по заданию Комитета по строительству на основании переданного истцу комплекта Рабочей документации (Проекта): 3 этап "Противоаварийные мероприятия. Архитектурные решения" Шифр 37/ЕП-10КР (том 16), 3 этап "Противоаварийные мероприятия. Конструктивные решения. Шифр 37/ЕП-10КР (том 14 и 15), 3 этап "Противоаварийные мероприятия. Конструктивные решения. Изменения 1. Шифр 37/ЕП-10КР (том 13).

Обосновывая выполнение работ без заключения контракта, предусмотренного Законом N 94-ФЗ, Общество ссылается на протокол совещания Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2011, пунктом 7 которого Комитету по строительству поручено заключить договор с ЗАО "Система" на завершение противоаварийных мероприятий на объекте (том 1, листы дела 57-58), на протокол совещания Санкт-Петербургского государственного учреждения Фонд капитального строительства и реконструкции от 02.08.2011 N 87 (том 1, листы дела 61-62), пунктом 7 которого также принято решение о заключении Комитетом по строительству договора с ЗАО "Система" на выполнение противоаварийных мероприятий, на протокол совещания Комитета по строительству от 04.08.2011 N 110 (том 1, листы дела 64-65), в котором отражено, что работы по реконструкции объекта ведутся ЗАО "Система" в соответствии с проектом, разработанным ООО "АМХ" с учетом противоаварийных мероприятий, разработанных ОАО "КБ "ВиПС". Также Общество указывает, что представителями строительного контроля Фонда капитального строительства и реконструкции и представителем ОАО "КБ ВиПС" у Общества принимались работы и подписывались акты освидетельствования скрытых работ, выполненных в период с 01.05.2011 по 30.10.2011, акты входного контроля за этот же период (тома 5-11).

Вместе с тем, поскольку акты по форме КС-2 и КС-3 Комитет по строительству в связи с отсутствием соответствующего договора подписывать отказался, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Санкт-Петербурга, которому принадлежит спорный объект, в лице Комитета по строительству, Комитета финансов и КУГИ неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по выполнению комплекса противоаварийных мероприятий и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме в отношении Комитета по строительству. В удовлетворении иска к Комитету финансов и КУГИ суд первой инстанции отказал. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.09.2013 вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания с Комитета по строительству 9 690 146 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время с Комитета по строительству взыскано 5 855 702 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет по строительству и Комитет финансов обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 (далее - Постановления ВАС РФ N 18045/12 и 37/13 соответственно).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2014, в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 отменены. Заявления Комитета по строительству Санкт-Петербурга и Комитета финансов Санкт-Петербурга о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, сославшись на Постановления Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, указал, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения при допущении фактического оказания истцом спорных услуг в отсутствие государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей услуг и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ ". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела доказательств согласованной воли сторон на выполнение спорных работ и факт их выполнения силами и средствами Общества по заданию Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству.

Однако, представленные в материалы дела протоколы Комитета по строительству от 25.07.2011 и от 02.08.2011 N 87 не могут выступать надлежащими доказательствами согласования спорных дополнительных работ и их выполнения в интересах ответчика, поскольку они лишь содержат указание на заключение договора с Обществом, что само по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей. Каких-либо доказательств заключения контракта истцом не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что Комитет по строительству принимал спорные работы без каких-либо замечаний, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие акты приемки работ, подписанные Комитетом по строительству.

С органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Таким образом, даже при условии факта выполнения работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие между сторонами государственного контракта на выполнение спорных работ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-33053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова