Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 16АП-3690/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2015 г. N Ф08-1690/15 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

11 февраля 2015 г.

Дело N А20-1847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" и местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014 по делу N А20-1847/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аякс", г. Нальчик, к автономному учреждению "Объединение парка культуры и отдыха", г. Нальчик, к местной администрации городского округа Нальчик, о взыскании 7 688 725 рублей, третье лицо: Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик, и встречное исковое заявление местной администрации городского округа Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс", г. Нальчик, о взыскании 6 582 938 руб. 59 коп. (судья Маирова А.Ю.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Аякс" - Жантуева Ю.М., доверенность N03 от 11.01.2015; от автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" - Касимханова Р.Б., доверенность N16/13 от 24.05.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к автономному учреждению "Объединение парка культуры и отдыха" (далее - учреждение) о взыскании 7 688 725 рублей, из которых 5 483 750 руб. - неосновательное обогащение (затраты на ремонт помещения и оборудование), 2 204 975 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик (далее - департамент).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило исковые требования и просило взыскать 6 147 088 руб., в том числе: 4 564 561 руб. неосновательного обогащения и 1 582 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Администрация также обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 6 582 938 руб. 59 коп., в том числе: 6 085 061 руб. неосновательного обогащения, 497 877 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.10.2014 требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 6 147 088 рублей, в том числе: 4 564 651 руб. неосновательного обогащения, 1 582 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к администрации отказал. Взыскал с учреждения в доход бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины. По встречному иску администрации отказал.

Не согласившись с принятым решением, администрация и учреждение обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Администрация просит отменить решение суда в части взыскания с учреждения неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, администрация согласие на заключение договора о совместной деятельности не давала; вступившим законную силу решением Арбитражного суда КБР от 17.06.2013 по делу N А20-422/2012 указанный договор признан недействительным (ничтожным). Кроме того, обществом пропущен срок исковой давности, поскольку акты о приемке выполненных работ датированы 2006, 2007, 2008 и январем 2010.

Учреждение просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям требования статьи 1107 ГК РФ, не принял во внимание заявленные возражения относительно экспертного учреждения, а также не применил срок исковой давности.

Общество направило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между учреждением и обществом заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого учреждение, являясь балансодержателем, предоставило обществу во временное пользование помещение на 2-м этаже в здании Танцевального зала по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 4, сроком на 10 лет (пункт 1.1 договора).

В договоре стороны согласовали (п. 1.2), что в счет настоящей платы общество производит ремонт помещений танцзала, а именно: а) дискобара, ремонт зала, кухни, кухонного оборудования, сантехнических и электрических узлов, кабинета и других вспомогательных помещений; б) ремонт туалетов и коридора; в) расширение балкона здания танцзала; г) стоимость произведенных затрат дискобара, ремонт зала, кухни, кухонного оборудования, сантехнических и электрических узлов, кабинета и других вспомогательных помещений, а также по расширению балкона здания танцзала определяется сводным сметным расчетом ПКТИ "Каббалкпроект" и актами приемки выполненных работ в сумме 2 481 125 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора о совместной деятельности Учреждение обязалось обеспечивать текущий, а в случае необходимости капитальный ремонт здания и помещений танцзала, обеспечивать коммунальными услугами, круглосуточной охраной здания танцзала, а также другие виды работ, определяемые соглашением сторон, а ООО "Аякс", в свою очередь, обязалось произвести текущий ремонт на 2-м этаже (помещения бара и прилегающих к нему помещений), оплачивать все расходы, связанные с обеспечением нормальных условий бара, все виды государственных сборов и пошлин, приобретение предметов мебели, посуды, музыкального оборудования, светотехники и др. оборудования; за свой счет производить техническое обслуживание и ремонт техники, принадлежащей ООО "Аякс", произвести реконструкцию с расширением балкона и наружной лестницы 2-го этажа для защиты главного входа в танцевальный зал от воздействия атмосферных осадков, а также другие виды работ по соглашению сторон.

Условиями договора предусмотрено, что за занимаемую площадь ООО "Аякс" оплату погашает в порядке взаимозачета от стоимости произведенных затрат за реконструкцию помещений. Размер оплаты за использование помещения определяется на основании решения главы администрации г. Нальчика и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.).

По истечении срока действия договора и выполнении всех обязательств общество имеет преимущественное право на продление срока договора за занимаемые площади.

Срок действия договора установлен с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 10 лет (раздел 5 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2007 учреждение передало обществу помещения, находящиеся на 2-ом этаже в здании танцевального зала, общей площадью 144,1 кв.м, в том числе: зал - 94 кв.м, кухня - 32 кв.м, туалетная комната (две) - 4, 1 кв.м, коридор - 14 кв.м.

На основании писем учреждения от 05.06.2006 N 36, от 18.06.2008 N 41, от 25.08.2008 N 61, от 21.04.2009 N 29 обществом выполнены ремонтные работы в здании танцевального зала и установлены технологические оборудования, построен балкон на 2-м этаже.

В соответствии с договором подряда на строительно-отделочные работы от 11.07.2008, заключенным между учреждением и обществом, последний произвол ремонт фасада здания танцевального зала в г. Нальчике, по ул. Кабардинская, 4 на сумму 715 920 руб. Данное обстоятельство подтверждается локальным сметным расчетом N 1 от 02.07.2008 и актом о приемке выполненных работ от 04.08.2008.

По договору подряда от 11.09.2008, заключенному между учреждением и обществом, последний произвол ремонт кровли здания танцевального зала на сумму 61 208 руб. Данное обстоятельство подтверждается локальным сметным расчетом N 1 от 08.09.2008, актом о приемке выполненных работ от 24.09.2008.

По договору от 21.04.2009, заключенному между учреждением и обществом, последний произвол ремонт в помещении танцевального зала на сумму 1 306 398 руб. Данное обстоятельство подтверждается локальными сметными расчетами N 1-1, 1-2,1-3, 1-4, 1-5 от 15.04.2009, объектным сметным расчетом N 1 по состоянию на 2-й квартал 2009, актами о приемке выполненных работ N 2 от 21.12.2010, N 3 от 02.02.2010.

Общество направило с сопроводительным письмом от N 008 от 19.12.2011 в адрес учреждения сметы на выполненные ремонтные работы.

Учреждение приняло выполненные обществом работы и подписало акты приемки выполненных работ (от 07.08.2008 на сумму 715920 руб., от 29.09.2008 на сумму 61208 руб., N 1 от 14.01.2010 на сумму 398039 руб., N 2 от 14.01.2010 на сумму 502288 руб., N 3 от 14.01.2010 на сумму 406071 руб.).

Таким образом, обществом выполнены, а учреждением приняты работы на общую сумму 4 564 651 руб.

В рамках дела N А20-422/2012 Арбитражного суда КБР по иску местной администрации городского округа Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.01.2007 суд пришел к выводу о том, что данная сделка не является договором о совместной деятельности, а прикрывает договор аренды.

Решением Арбитражного суда КБР от 16.07.2012 по делу N А20-422/2012 данный договор признан недействительным (ничтожным) как заключенный в нарушение статьи 296 ГК РФ в отсутствие согласия собственника имущества; применены последствия недействительности ничтожной сделки - на общество возложена обязанность по освобождению занимаемых помещений.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение Арбитражного суда КБР от 16.07.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Постановлением ФАС СКО от 05.03.2013 решение Арбитражного суда КБР от 16.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А20-422/2012, исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Аякс" возложена обязанность освободить спорные помещения, занимаемые по договору о совместной деятельности от 01.01.2007. Суды указали, что договор о совместной деятельности прикрывает договор аренды, который не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу N А20-422/2013 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Полагая, что ответчики в отсутствие договора о совместной деятельности неосновательно сберегли за счет общества денежные средства в размере стоимости выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание договора от 01.01.2007 незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных по нему работ. В настоящем деле возврат выполненных работ и использованных при их производстве материалов невозможен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в подтверждение своих требований истец должен представить доказательства того, что ответчик обогатился за счет истца (приобрел или сберег имущество, денежные средства), не имея на это правовых оснований.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Обществом в материалы дела представлены письма учреждения к ООО "Аякс" от 05.06.2006 N 36, от 18.06.2008 N 41, от 25.08.2008 N 61, от 21.04.2009 (л.д. 38-42, том 1) договор о совместной деятельности и соглашения к ним, договоры подряда на строительно-отделочные работы и ремонт фасада и помещений Танцзала от 11.07.2008, от 11.09.2008, от 21.04.2009, сметы проведенных работ, акты о приемке выполненных работ от 07.08.2008, от 29.09.2008, N 1 от 14.01.2010, N 2 от 14.01.2010, N 3 от 14.01.2010. Всего затраты ООО "Аякс" на ремонт и строительно-отделочные работы спорного объекта составили в сумме 4 564 651 рубль.

Факт выполнения обществом строительно-ремонтных работ в здании танцевального зала за период с 2006 по 2010 гг. включительно на сумму 6 936 572 руб. подтверждается экспертным заключением N 380 от 25.12.2013.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), носит утвердительный характер и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

При этом выражая свое несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Судом установлено, что ответчики не оспаривали, что работы, указанные в актах формы КС-2, выполнены в полном объеме и имеют потребительскую ценность.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ ГК РФ).

Таким образом, подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для сторон этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений (договор от 01.01.2007 признан незаключенным) ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, в сумме 4 564 651 рубль, в связи с чем заявленные требования являются правомерными.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 582 437 рублей, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В иске к администрации отказано, поскольку администрация является собственником имущества учреждения и согласно пунктам 8 и 9 статьи 2 ФЗ "Об автономных учреждениях" не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества.

Довод о пропуске срока исковой давности не принимается судом, поскольку общество не знало и не могло знать о том, что договор является незаключенным, и исполнило договорные обязательства. О незаключенности исполненного истцом договора и, следовательно, об отсутствии договорных отношений между сторонами истец мог узнать только с момента принятия решения.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента принятия судебного акта о признании договора незаключенным. В данном случае вступившим в законную силу решением суда по делу N А20-422/2013 (постановление ФАС СКО от 02.12.2013).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 17.06.2013 по делу N А20-422/2012 установлено, что здание танцевального зала по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 4 включено в реестр муниципальной собственности городского округа Нальчик, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Нальчик от 01.02.2012 N 1. Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Нальчик собственником здания танцевального зала является администрация, балансодержателем - учреждение. За учреждением здание танцевального зала закреплено на праве оперативного управления в соответствии с договором от 30.04.2011 и актом от 26.02.2011.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - ФЗ "Об автономных учреждениях") имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 298, 298 ГК РФ.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 2 ФЗ "Об автономных учреждениях" доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Собственник имущества автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества.

Таким образом, администрация не является надлежащим заявителем встречного иска, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014 по делу N А20-1847/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков