Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 13АП-138/15

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 г.

Дело N А56-8988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бородина Г.Г., доверенность от 12.01.2014;

от 3-го лица: Макаровская И.В., доверенность от 19.09.2014; А.П., доверенность от 25.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-138/2015) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-8988/2014 (судья Вареникова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (адрес: 454091, г. Челябинск, Челябинская обл., ул. Разина, 9; Россия, 454091, Челябинск, ул. Советская, д. 34; ОГРН: 1027403885288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО" (адрес: 119146, г. Москва, пр-кт Комсомольский, 21/10; ОГРН: 1097746838925)

третье лицо: закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, пр-кт Приморский, 72, литера А; ОГРН: 1027810289748)

о взыскании 31 395 000 рублей и выселении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (далее - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО" из незаконно занимаемых помещений общей площадью 20 000 мI, расположенных на 4 этаже в здании Торгового центра "Питерлэнд" по адресу: город Санкт- Петербург, Приморский пр., д.72, лит. А, и взыскании 31 395 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стремберг" (далее - ЗАО "Стремберг").

Решением от 18.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" просит решение суда от 18.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы возражает против самостоятельных действий сособственника помещения по распоряжению общим имуществом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

30.05.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А., объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14, название объекта - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд".

На основании договора аренды от 01.07.2013 ЗАО "СТРЕМБЕРГ" передало ООО "КИНОМИР-21 ВЕК" нежилое помещение, общей площадью 5 595 мI в здании по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит. А. Фактически указанное помещение занимает общество с ограниченной ответственностью "Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО" (субарендатор) на основании договора субаренды.

ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", полагая, что ЗАО "СТРЕМБЕРГ" незаконно передало общее имущество в аренду без согласия второго сособственника, обратилось в арбитражный суд с иском о признании в судебном порядке недействительным договора аренды, выселении общества с ограниченной ответственностью "Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО" и взыскании с последнего 31 395 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость арендной платы за использование помещения, соответствующей доле ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" - 32.5% за период 01.07.2013 - 31.01.2014.

Суд в иске отказал.

Исследовав материалы дела и оценив содержащиеся в жалобе доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи).

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

По правилам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела не следует, что ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в спорный период обращалось к ЗАО "СТРЕМБЕРГ" с предложениями об установлении порядка владения и пользования общим имуществом. Такой порядок участниками долевой собственности не согласован.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума N 73, применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с не управомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

ООО "Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО" задолженности по арендной плате не имеет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-8988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (адрес: 454091, г. Челябинск, Челябинская обл., ул. Разина, 9; Россия, 454091, Челябинск, ул. Советская, д.34; ОГРН: 1027403885288) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова