Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 18АП-15528/14

г. Челябинск

11 февраля 2015 г.

Дело N А76-23439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-23439/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Копченова Игоря Викторовича - Харитонова Татьяна Сергеевна (паспорт 75 09 664220, доверенность б/н от 01.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Копченов Игорь Викторович (далее - предприниматель Копченов И.В.) обратился в суд к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Южно-Уральского регионального филиала (далее - общество САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей (л.д. 3, т. 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Агрогазстройкомплекс" (далее - общество "Агрогазстройкомплекс").

Определением суда от 07.11.2014 (л.д. 64-66, т. 7) заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, общество САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, снизить затраты на оплату услуг представителя до разумных пределов (не более 20 000 рублей).

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что спор по делу не закончен, так как направлена кассационная жалоба; первоначальная цена иска была больше удовлетворенной окончательной цены иска; долгий срок рассмотрения дела связан с назначением по делу экспертизы; подготовленные исковое заявление, его уточнения являются шаблонным. Также общество САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" указывает на неправильное определение требований в исковом заявлении, на ненадлежащую подготовку представителя к судебным заседаниям, в связи с чем судебные заседания откладывались. С учетом фактически произведенной работы затраты на оплату услуг представителя должны составлять 20 000 рублей. Кроме того, суд не применил часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель предпринимателя Копченова И.В. возражал против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "МАРВЭЛ" (далее - общество ЮА "МАРВЭЛ") (поверенный) и предпринимателем Копченовым И.В. (доверитель) подписан договор N 17-12-2012 (л.д. 7-8, т. 7), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя действия согласованные в пункте 1.1.1 договора (подготовка и подача искового заявления к обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании суммы страхового возмещения; а также представительство в судах первой и апелляционной инстанциях).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что для выполнения действий, указанных в пункте 1.1. договора, поверенный назначает Марамзина В.Л., и/или Харитоновову Т.С., и/или Косурову Е.А.

Стоимость услуг составила 150 000 рублей (пункт 3.1).

Во исполнение договора поверенным подготовлено и подано исковое заявление о взыскании с общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 881 502 рублей 40 копеек, в том числе суммы страхового возмещения в размере 854 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 630 рублей 05 копеек (л.д. 9-10, т. 1).

В ходе рассмотрения иска поверенный от имени предпринимателя Копченова И.В. уточнял заявленные требования, в окончательном виде просил взыскать 476 860 рублей страховой выплаты, 70 267 рублей 90 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по дату фактического погашения (л.д. 97, т. 5).

Решением суда от 14.04.2014 (л.д. 114-127, т. 5) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 (л.д. 165-169, т. 5) решение суда от 14.04.2014 оставлено без изменения.

Во исполнение договора 30.06.2014 сторонами договора от 17.12.2012 подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 9, т. 7), стоимость оказанных услуг составила 150 000 рублей.

Платежным поручением от 30.06.2014 N 6222337 (л.д. 10) предприниматель Копченов И.В. перечислил обществу ЮА "МАРВЭЛ" указанную сумму.

Предприниматель Копченов И.В. 08.07.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей (л.д. 3, т. 7).

В качестве обоснования представлены копии: договора поручения от 17.12.2012, платежного поручения от 30.06.2014 N 6222337, акта приема-передачи оказанных услуг (л.д. 7-10, т.7).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя Копченова И.В. в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций представляло общество ЮА "МАРВЭЛ" в лице Марамзина В.Л.

Указанный представитель подготовил и подал исковое заявление (л.д. 9-10, т. 1), уточнения к нему (л.д. 93, т. 1, л.д. 97, т. 5), представил письменные объяснения (л.д. 98, т. 5); принял участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по доверенности от 07.11.2012 (протоколы от 29.01.2013, от 28.02.2013, 16.01.2013, 29.01.2013, 28.02.2013, 04.04.2013, 13.05.2013, 17.05.2013, 25.07.2013, 30.07.2013, 22.01.2014, 17.02.2014, 24.03.2014, 11.04.2014, л.д. 87-89, т. 1, л.д. 37-39, 60-62, 107-109, т. 2, л.д. 89-91, 142-144, т. 3, л.д. 34-37, 89-91, т. 4, л.д.19-22,71-73, 109-111, т.5), суда апелляционной инстанции (протокол от 24.06.2014, л.д. 162-163), а также совершил иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска.

Факт оплаты услуг поверенного подтверждается платежным поручением от 30.06.2014 N 6222337.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении предпринимателем Копченовым И.В. факта несения судебных расходов по указанному делу.

Доказательства, опровергающие несение истцом расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов, как и их погашение, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная инстанция отмечает, что расчет вознаграждения поверенному определяется условиями заключённого с заказчиком договора (соглашения) в каждом конкретном случае с учетом объема работы и сложности дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на достаточную сложность спора, учитывая предмет исковых требований и сложившиеся между сторонами правоотношения (взыскание страхового возмещения, спор относительно признания страхового случая таковым). При этом наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам по договорам о взыскании страхового возмещения само по себе не может расцениваться в доказательство иного вывода, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, их объем и количество, наличие возражений сторон и другие обстоятельства.

Следует также учесть, что разрешение спора предполагало анализ норм действующего законодательства, представитель предпринимателя Копченова И.В. в ходе судебного разбирательства представлял возражения на доводы общества "САК "Энергогарант", принимал способы отстаивания своей правовой позиции в судах двух инстанций, по делу назначалась судебная экспертиза, спор рассматривался больше года, что свидетельствует в пользу вывода о сложности и не типичности спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что спор по делу не закончен, так как направлена кассационная жалоба, во внимание не принимается, поскольку факт подачи такой жалобы не связан с исполнением поверенным договора от 17.12.2012 и не входит в рамки предмета последнего. Как было отмечено, по договору поверенный обязался представлять интересы только в судах первой и апелляционной инстанций и сумма вознаграждения (150 000 рублей) не включает представление интересов в суде кассационной инстанции. Более того на момент рассмотрения настоящей жалобы рассмотрение кассационной жалобы завершено, вынесено постановление от 10.10.2014 (л.д. 65а-72,т. 6), которым судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Доводы о том, что предпринимателем Копченовым И.В. изменялись исковые требования, а также о том, что судебные заседания неоднократно откладывались, поскольку обусловлены ненадлежащим исполнением представителем процессуальных обязанностей, в том числе по подготовке к судебному заседанию, подлежат отклонению. Изменение заявленного требования является процессуальным правом заявителя, реализуемым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление дополнительных доказательств и пояснений необходимо для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Необходимость представления таких доказательств и пояснений в обоснование заявленного требования и возражений против доводов ответчика не свидетельствует о нарушении заявителем порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или злоупотреблении процессуальными правами и, следовательно, наличии основания для отнесения на заявителя соответствующих судебных расходов.

Само по себе представление копий документов в отсутствие их оригиналов не является безусловным основанием для признания подготовки представителя к судебному заседанию ненадлежащей. Отсутствие спора между сторонами по поводу соответствия содержания представленной в суд копии документа его оригиналу исключает применение судом частного правила определения достоверности письменного доказательства, закрепленного в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на неправильное определение представителем требований к страховой компании является несостоятельной. Формулировка оснований и предмета иска является правом истца, а обоснованность таких требований оценивается судом с учетом обстоятельств и материалов дела. Учитывая, что договором от 17.12.2012 не предусмотрено условие о снижении размера вознаграждения поверенному вследствие не достижения цели представительства (удовлетворение иска), а требования предпринимателя Копченова И.В. по завершению спора удовлетворены, указанное обществом "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обстоятельство не влечет снижение вознаграждения, либо отказ в его выплате.

Довод о том, что суд не применил часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований отсутствовало, а имело место быть уменьшение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что настоящий иск был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, доводы жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения расходов в размере 150 000 рублей, отсутствие доказательств их добровольного возмещения обществом "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", суд правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Копченова И.В. о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении обжалуемого судебного акта в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-23439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина