Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 09АП-57163/14

г.Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-111324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафт Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-111324/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 121-939),

по заявлению ООО "Крафт Телеком"

к ФАС России

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Гулин И.А. по доверенности от 09.12.2014;
от ответчика:	Дегтярева А.В. по доверенности от 06.08.2014; Бурова С.А. по доверенности от 25.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафт Телеком" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России, ответчик) от 18.06.2014 о наложении штрафа по делу N 4-14.3-273/00-08-14 об административном правонарушении.

Решением от 17.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления антимонопольного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства. В обоснование указывает на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении. Также указывает на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановление в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, ФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, решением ФАС России от 11.04.2014 N 3-18-51/00-08-13 реклама услуг ООО "Нано-Финанс", распространявшаяся по сетям электросвязи без получения предварительного согласия абонентов, признана нарушающей ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Данное решение заявителем не оспаривалось и вступило в законную силу.

27.05.2014 в отношении Общества, признанного распространителем вышеназванной рекламы, ФАС России был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 18.06.2014 по делу N 4-14.3-273/00-08-14 ООО "Крафт Телеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п.1 ст.26, ст.33 Федерального закона "О рекламе", ст.23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) одной из целей данного закона является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама- это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель- изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель- лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение последним требований ч.1 ст.18 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы посредством направления sms-сообщения на номер телефона абонента без его предварительного согласия на ее получение, что установлено решением антимонопольного органа от 11.04.2014 по делу N 3-18-51/00-08-13.

При этом из материалов дела следует, что телефонные номера, с которых поступала смс-рассылка (+7902 370 01 09 и +7902 370 01 11) закреплены за смс центрами ЗАО "Астрахань-GSM".

Между ЗАО "Астрахань-GSM" и ООО "Крафт Телеком" заключен договор N 06-02-02/134 от 01.04.2012, по условиям которого ЗАО "Астрахань-GSM" предоставляет ООО "Крафт Телеком" услуги по приему от ООО "Крафт Телеком" смс для доставки на мобильные терминалы пользователей других сетей транзитом через сеть ЗАО "Астрахань-GSM". Доставка сообщений пользователям ЗАО "Астрахань-GSM" возможна только в сети тех операторов, в которых разрешен прием сообщений от ЗАО "Астрахань-GSM". Тем же договором предусмотрено, что номера +7-902 370 01 09 и +7-902 370 01 11 закреплены за установленным оборудованием ООО "Крафт Телеком".

В рамках предоставления услуг по данному договору ЗАО ""Астрахань-GSM" организовывает партнеру доступ к оборудованию смс центра по smpp протоколу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Крафт Телеком" осуществлял непосредственные действия по рассылке смс рекламы услуг "Нано Финанс" без согласия абонентов, то есть является непосредственным рекламораспространителем услуг данной организации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о доказанности антимонопольным органом факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на договор от 01.02.2013 N 0103, заключенный Обществом с ООО "Новак", отклоняются апелляционной коллегией.

В настоящем случае из условий договора N 06-02-02/134 от 01.04.2012 следует, что заявитель выступает в роли абонента, а не оператора. Условиями (п.3.2.3- 3.2.5, 3.2.11, 9.3- 9.4) данного договора на абонента (заявитель) возложен запрет по использованию своего комплекса и комплекса оператора ЗАО "Астрахань GSM" для передачи нежелательных смс, смс рассылок и отправки рекламируемой информации, не касающееся деятельности абонента.

Абонент вправе привлекать третьих лиц к выполнению обязанностей, являющихся предметом указанного договора при сохранении этими лицами условий конфиденциальности. При этом абонент остается ответственным за действия третьих лиц перед оператором (п.9.3 договора).

Таким образом, коллегия поддерживает вывод административного органа о том, что ООО "Крафт Телеком" является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Довод Общества о необходимости привлечения к участию в производстве по делу N 4-14.3-273/00-08-14 в качестве потерпевших физических лиц, в адрес которых осуществлялась отправка смс-сообщений, отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах права.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, является формальным и для квалификации действий по данной норме права не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя о неизвещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.40-41).

При этом согласно п.6 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что лицо отказалось от получения почтового отправления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-111324/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов