Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 09АП-296/15

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-63398/11

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" февраля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года,

вынесенное судьей И.Н. Уточкиным (шифр судьи 92-535) по заявлению Павловича А.П. о процессуальном правопреемстве взыскателя по определению от 15.04.2014 по делу N А40-63398/11

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон"

к ООО НПФ "Демотех-У"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрельцов М.А. - дов. от 12.08.2014

от ответчика: Очнева И.В. - дов. от 06.02.2015

от Павловича А.П.: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

От Павловича Александра Петровича через канцелярию суда 11.11.2014 поступило заявление в порядке ст. 48 АПК РФ о замене взыскателя по данному делу по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Нагатинский затон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" о взыскании 2 554 665 руб. 05 коп.

Определением суда от 17.12.2014 г. произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" его правопреемником Павловичем Александром Петровичем по определению от 15.04.2014 по данному делу о взыскании судебных расходов в размере 129 000 рублей.

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в адрес истца не поступало уведомление от ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Также заявитель жалобы указывает на то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что стоимость уступаемых прав составила 100 000 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Павлович А.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по настоящему делу с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 129 000 руб.

Между ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" и Павловичем А.П. 01.08.2014 года заключен договор N 33 уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" передало Павловичу А.П. права требования к ГУП г. Москвы Дирекция Единого заказчика района "Нагатинский затон" по определению Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 года по делу N А40-63398/2011.

01 августа 2014 года Цедентом и Цессионарием подписан акт приема-передачи к Договору N 33 уступки прав требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя по делу в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес истца не поступало уведомление от ответчика о состоявшейся уступке права требования, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

При этом, как указывает сам заявитель жалобы, о состоявшейся уступке права требования истцу было известно.

Довод заявителя жалобы о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость уступаемых прав составила 100 000 руб., не может быть принята апелляционным судом во внимание.

То обстоятельство, что стоимость уступаемых прав ниже уступаемой суммы, не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-63398/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич