Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 10АП-15426/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-4304/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А41-10803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (ООО "ОхотСпортТовары", ОГРН:1095012006210, ИНН:5012057473) Булдаковой Н.Н.: Булдакова Н.Н. - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Охота и Рыболовство" (ООО "Охота и Рыболовство", ОГРН:1034100641618, ИНН:4100009727): Безумов А.С., представитель по доверенности б/н от 19.11.2014 г., паспорт;

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СКМ Индустрия": Рысов А.М., по доверенности от 24.10.2012 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-10803/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Охота и Рыболовство" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н. Н.

24 июня 2014 года конкурсный управляющий ООО "ОхотСпортТовары" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "ОхотСпортТовары" и ООО "Охота и Рыболовство" соглашения от 10 августа 2012 года о зачете взаимных требований на сумму 3 144 774 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 17 октября 2014 года отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, к/у ООО "ОхотСпортТовары" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований к/у ООО "ОхотСпортТовары" указал, что 10 августа 2012 года ООО "ОхотСпортТовары" и ООО "Охота и Рыболовство" подписали Соглашение о зачете, в соответствии с которым сторонами произведен взаимозачет требований на общую сумму 3 144 774 руб.

Между тем, как указывает заявитель, данное соглашение заключено в период, когда имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: перед ООО "СКМ Индустрия" на сумму 1 302 466 руб., перед ЗАО "Левша" на сумму 505 815 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, вышеуказанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Охота и Рыболовство", что является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, к/у ООО "ОхотСпортТовар" указал, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку подписанное соглашение является подозрительной сделкой с неравноценным встречным обеспечением.

Также заявитель сослался на то обстоятельство, что подписавший соглашение со стороны должника Пуговкин В.С. являлся заинтересованным лицом как участник ООО "ОхотСпортТовары", при этом одобрения общего собрания участников общества на совершение сделки с заинтересованностью не имелось.

К/у ООО "ОхотСпортТовары" ссылался на безвозмездность сделки, а также на изменение должником фактического местонахождения после заключения оспариваемой сделки.

В судебном заседании к/у ООО "ОхотСпортТовары" Булдакова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Охота и Рыболовство" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-38216/12 подтвержден факт поставки ООО "Охота и Рыбловство" товара по договору N 7 на общую сумму 3 144 774 руб., при этом срок на обжалование сделки на основании пункта 61.3. Закона о банкротстве заявителем пропущен.

Представитель ООО "СКМ Индустрия" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался на нарушение оспариваемой сделкой имущественных прав кредиторов ООО "ОхотСпортТовары".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что апелляционная жалоба к/у ООО "ОхотСпортТовары" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником а отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, заявление о признании ООО "ОхотСпортТовары" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 26 марта 2013 года, тогда как оспариваемое Соглашение о зачете взаимных требований подписано 10 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Соглашение о зачете не может быть оспорено на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку с момента совершения сделки и до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом прошло 7 месяцев и 8 дней.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года ООО "Охота и Рыболовство" (продавец) и ООО "ОхотСпортТовары" (покупатель) заключили Договор поставки N 7, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемой Спецификации.

В материалах дела имеется товарная накладная N 81 от 10 августа 2012 года, свидетельствующая о поставке товара ООО "Охота и Рыболовство" в адрес ООО "ОхотСпортТовары" на общую сумму 3 144 774 руб.

В рамках дела N А41-38216/12 судом произведена экспертиза в отношении вышеуказанной накладной, по результатам проведения которой судом сделан вывод о том, что товарная накладная N 81 оформлена надлежащим образом и подтверждает факт поставки товара должнику.

Заявлений о фальсификации первичных документов, положенных в основание Соглашения о зачете взаимных требований, либо о проведении еще одной экспертизы в рамках настоящего дела в отношении товарной накладной N 81, ООО "ОхотСпортТовары" не заявлялось.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на безвозмездность сделки несостоятельна, поскольку ООО "ОхотСпортТовары" получило товар по товарной накладной N 81 по договору поставки N 7, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств, что цена поставленного товара или иные условия поставки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Охота и Рыболовство" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данных обстоятельствах произошел лишь расчет по договору с должником, что соответствует положениям статьи 328 ГК РФ и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 ГК РФ).

Заключенная сторонами спора сделка не была безвозмездной, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-38216/12, и не была совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пуговкин B. C. на момент подписания соглашения от 10 августа 2012 года не являлся участником ООО "ОхотСпортТовары", а также не занимал должности в органах управления должника с 09 февраля 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества от 19 августа 2014 года, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о его заинтересованности необоснован.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о смене фактического местонахождения должника, то в силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОхотСпортТовары", местонахождение должника после совершения оспариваемой сделки не менялось.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2. цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем, оспариваемая сделка совершена за семь месяцев до принятия к производству заявления о признании ООО "ОхотСпортТовары" банкротом.

Действительно, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли до совершения сделки.

Однако решения судов о взыскании задолженности с должника в пользу вышеуказанных третьих лиц вынесены и вступили в законную силу после заключения оспариваемого соглашения.

Кроме того, наличие данных судебных актов не свидетельствует о недостаточности имущества, поскольку постановлений о прекращении исполнительных производств в связи с недостаточностью имущества должника на тот момент не имелось.

Само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "ОхотСпортТовары" денежных средств не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, а также о том, что ООО "Охота и Рыболовство" было известно о наличии у должника указанных признаков.

В подтверждение отсутствия умысла на причинение вреда кредиторам представлены первичные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении сделки как со стороны ООО "Охота и Рыболовство", так и со стороны ООО "ОхотСпортТовары".

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-10803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов