Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 09АП-58627/14

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-60459/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 г.

по делу N А40-60459/14,

принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-540),

по иску Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО (ОГРН 1027700039707, 127273, Москва г, Сигнальный проезд, 13)

к Открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2"

(ОГРН 1067746393813, 127273, Москва г, Сигнальный проезд, 13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вагина О.В. по доверенности от 06.02.2015;

от ответчика: Горшков М.А. по доверенности N 31 от 31.12.2014, Малина О.И. по доверенности N 12 от 14.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 04.09.2007 года в сумме 1 818 213 руб.60 коп..

Решением суда от 17.11.2014 года с ОАО "Спецдормеханизация-2" в пользу ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО взыскана задолженность в сумме 1 183 381 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ОАО "Спецдормеханизация-2" в сумме 24 833 руб. 82 коп., с ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" в сумме 6 348 руб. 32 коп..

ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО (управляющая организация) и ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" (обществом) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 04.09.2007 года, по условиям которого общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, а также нормативными актами Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества в порядке и на условиях, определенных договором.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 года к договору, сторонами определена стоимость услуг в сумме 1 657 075 руб., ежемесячно.

Факт оказания ответчику услуг за период с января 2011 года по 15 ноября 2011 года подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи оказанных услуг, без претензий со стороны ответчика по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Согласно представленным актам за период с января по июнь 2011 года, стоимость услуг за месяц составила 1 337 257 руб. 27 коп..

В соответствии с условиями пункта 5.4. договора, оплата обществом стоимости услуг и расходов истца, предусмотренных пунктом 5.1. и 5.3. договора, осуществляется на основании счетов истца в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в ст.12 договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком актов о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2011 года на сумму 331 980 руб.24 коп., от 30.06.2011 года на сумму 302 851 руб.69 коп., пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности в сумме 1 183 381 руб. 67 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в объявлении перерыва в судебном заседании и лишении возможности представления дополнительных доказательств.

Указанный довод является необоснованным, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об объявлении перерыва в судебном заседании и истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе относительно неприменения судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2014 г. по делу N А40-60459/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова