Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 15АП-23856/14

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2015 г.

дело N А32-17417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО": представитель Гуськов А.Н. по доверенности от 28.01.2014,

слушатель Клименко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАП "Дельма"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу N А32-17417/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-агропромышленное предприятие "Дельма", г. Краснодар

к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО", Краснодарский филиал, г. Краснодар

третье лицо: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар, дополнительный офис Краснодарского РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Славянск-на-Кубани

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

о взыскании 34 736 266 руб. 70 коп.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-агропромышленное предприятие "Дельма" (далее - ООО "ПАП "Дельма", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО", Краснодарский филиал, г. Краснодар (далее - ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ответчик) о взыскании 34 736 266 руб. 70 коп. страхового возмещения по договорам страхования от 14.12.2010 N 000015/138/kdr/2010, от 28.04.2011 N 01/000048/138/КДР/2011, от 18.05.2011 N 01/000058/139/КДР/2011 и от 29.06.2011 N 01/000083/139/КДР/2011.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар, дополнительный офис Краснодарского РФ ОАО "Россельхозбанк", г. Славянск-на-Кубани (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2013, отказано в удовлетворении ходатайств предприятия и общества о назначении судебной экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (в настоящее время переименовано в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края) и истребовании у него доказательств; с общества в пользу предприятия взыскано 32 999 453 рубля 37 копеек страхового возмещения, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого определен с учетом условий договоров о безусловной франшизе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А32-17417/2012 в части отказа в иске оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 к участию в деле привлечено Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 16 199 785,52 руб. страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 5% от суммы.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом Краснодарского края по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска. В удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано. В иске отказано.

ООО "ПАП "Дельма" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 20.11.2014, удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии факта наступления страхового случая и отсутствии у ОАО "Страховое общество "ЖАСО" обязательств по выплате страхового возмещения. Податель жалобы указывает, что стороны в договорах страхования предусмотрели, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Выплата Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края денежных средств в счет погашения ущерба является самостоятельной денежной компенсацией, и не может служить основанием отказа ОАО "Страховое общество "ЖАСО" взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями заключенных договоров. ООО "ПАП "Дельма" не согласно с выводами и оценками суда, сделанными на основании исследования заключения повторной комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО "АудитГрупп". По мнению истца, выводы суда об отсутствии непокрытой (некомпенсированной) части страховой выплаты не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" поддерживает доводы жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество "ЖАСО" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

От ООО "ПАП "Дельма" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела с целью уточнения поданной жалобы об отмене решения Арбитражного суда краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. ООО "ПАП "Дельма" имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также для заявления ходатайства об уточнении требований по апелляционной жалобе. Какие-либо новые доказательства и документы от ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступали. Таким образом, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

ООО "ПАП "Дельма" в ходатайстве об отложении судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчет оказания услуг, акты, решение, план-график, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПАП "Дельма" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ООО "ПАП "Дельма", ОАО "Россельхозбанк", Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "ПАП "Дельма" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАП "Дельма" (страхователь) и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (страховщик) заключены договоры страхования N 000015/138/kdr/2010, 01/000048/138/КДР/2011, 01/000058/139/КДР/2011, 01/000083/139/КДР/2011, по условиям которых застраховано 5 612 голов свиней на общую сумму 34 736 266,70 рублей (л.д.15-41).

Согласно пунктам 4.1 договоров, страховщик за обусловленную договором страховую плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договорах события (страхового случая) обязуется возместить лицу, в пользу которого заключен договор (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страхования страховой суммы. В соответствии с п.6.1. договоров застрахованные животные расположены по адресу (территория страхования): Краснодарский край Славянский район, ст. Анастасиевская пер. Длинный, СТФ N 2.

В силу п. 7.1 договоров страховым случаем является утрата, гибель (падеж), вынужденный убой застрахованных животных в результате наступления следующих событий (страховых рисков), в том числе болезней, в соответствии с перечнем карантинных заболеваний, являющемся приложением N 3 к договорам.

Пункт 7.3. договоров предусматривает, что страховым случаем также признается вынужденный убой животного (животных), произведенный по распоряжению специалиста ветеринарной службы в связи с эпизоотией (проведением мероприятий по борьбе с острым инфекционным заболеванием, предусмотренным договором страхования), неизлечимой болезнью, предусмотренной договором страхования, исключающих возможность дальнейшего использования животного (животных).

В случаях гибели или вынужденного убоя в результате болезни выплачивается 100% страховой суммы за вычетом действительной стоимости мяса, шкуры (кожи), пригодных к использованию (п. 12.1.1 договоров).

Выгодоприобретателем по договорам страхования является ООО "ПАП "Дельма".

Поскольку застрахованное имущество по всем четырем договорам являлось предметом залога по договору, заключенному между страхователем и ОАО "Россельхозбанк", условия выплаты страхового возмещения согласно п. 16 договоров страхования животных, согласованы в трехсторонних соглашениях, заключенных между истцом, ответчиком и ОАО "Россельхозбанком", являющихся неотъемлемой частью договоров страхования животных.

В материалы дела представлена справка о результатах лабораторных исследований патматериала ООО "ПАП "Дельма", поступившего в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ФГБУ "ВНИИЗЖ") от 17.10.2011, из содержания которой усматривается, что во внутренних органах от свиноматки методом ПЦР на наличие инфекционных агентов на СТФ N 2 выявлен вирус африканской чумы.

19.10.2011 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея принято Решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на СТФ N 2 Славянского района Краснодарского края.

На основании указанного решения было уничтожено 6 279 голов свиней, что подтверждается актом об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 20.10.2011.

19.10.2011 ООО "ПАП "Дельма" уведомило письмом директора Краснодарского филиала ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о наступлении страхового случая. Позднее, 07.11.2011, 06.12.2011 истец дополнительно обратился с письмами и приложенными документами к страховщику с просьбой о страховой выплате.

Письмами от 07.02.2012 г. N 1697, от 29.03.2012 г. N 4388 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что истец получил выплату в размере 44 300 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного изъятием поголовья свиней на основании постановления главы Администрации Краснодарского края от 17.11.2006 N 992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" за 6 279 изъятых голов.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются ст.ст.929 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По правилам п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 определено понятие страхового случая. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1.5.1 Правил страхования животных, утвержденных и.о. генерального директора ОАО "Страховое общество "ЖАСО" 15.01.2008 года (далее - Правила), предусмотрено, что страховая стоимость (действительная стоимость) - стоимость застрахованных животных в месте их нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 4.2. Правил страховым случаем является вынужденный убой застрахованных животных в результате наступления следующих событий (страховых рисков), произошедших в период действия договора страхования: 4.2.1. болезней свиней: африканская чума. При этом вынужденный убой производится только по распоряжению ветеринарного врача, в случаях: в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного (п. 1.5.8. Правил).

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.11.2008 года N 01/12703-8-32 "Об усилении надзора за рыночной торговлей" Африканская чума свиней (АЧС) - контагиозная, склонная к природной очаговости, остро протекающая септическая болезнь свиней с высокой летальностью. Лечение запрещено, средства специфической профилактики не разработаны. Противоэпизоотические меры сводятся к поголовному уничтожению поголовья (в том числе контактировавшего с больными животными) в радиусе 20 км от очага, сжиганию трупов животных, дезинфекции и перечню ограничительных мероприятий по ввозу и вывозу продуктов животноводства.

В силу пункта 2 статьи 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Стороны в пунктах 7.3 договоров страхования предусмотрели, что страховым случаем также признается вынужденный убой животного (животных), произведенный по распоряжению специалиста ветеринарной службы в связи с эпизоотией (проведением мероприятий по борьбе с острым инфекционным заболеванием, предусмотренным договором страхования), неизлечимой болезнью, предусмотренной договором страхования, которые исключают возможность дальнейшего использования животного (животных). Согласно пунктам 12.1.1 договоров в случаях гибели или вынужденного убоя в результате болезни выплачивается 100% страховой суммы за вычетом действительной стоимости мяса, шкуры (кожи), пригодных к использованию.

Положениями статей 235 и 242 ГК РФ установлено, что реквизиция является одним из видов принудительного изъятия имущества, осуществляемая в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция), оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде.

Таким образом, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, если они возникли вследствие изъятия, реквизиции застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если в договоре страхования не было прямого указания на то, что изъятие или реквизиция являются страховым случаем. Между тем, в договорах страхования животных (пункт 7), отсутствует указание на то, что изъятие или реквизиция застрахованных животных является страховым случаем. В указанном пункте указано, что страховым случаем является утрата, гибель, вынужденный убой застрахованных животных.

Обратившись за страховой выплатой, в письме от 07.11.2011 предприятие указало в качестве страхового случая изъятие животных на основании Решения руководителя Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Москаленко М.И. от 19.10.2011 года о необходимости изъятия свиней и Акта специальной комиссии от 20.10.2011. По мнению истца, основанием для выплаты является изъятие животных, а не их гибель, падеж или вынужденный убой.

Как обоснованно указывает общество, указанное событие, в силу положений части 2 статьи 964 ГК РФ, таким основанием не является, поскольку спорными договорами страхования в качестве такового не предусмотрено.

Решение руководителя Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Москаленко М.И. от 19.10.2011 года о необходимости изъятия свиней является актом уполномоченного государственного органа, поскольку в соответствии со статьями 9 и 19 ФЗ "О ветеринарии", Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 мая 2006 года N 310), решение об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства принимается руководителем территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или его заместителем.

С учетом изложенного, довод общества о том, что решение об изъятии животных страховым случаем не является, признан судом правомерным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предприятию за счет средств краевого бюджета возмещено 44 301 305 рублей 58 копеек за ущерб, вызванный отчуждением животных и изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов африканской чумы на основании Правил N 310 и постановления N 1994-р.

Правила N 310 регулируют порядок отношений при отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, а также предотвращения распространения возбудителей заразных болезней животных и защиты населения от болезней, общих для человека и животных (пункт 1). Согласно пункту 2 Правила являются обязательными для граждан, юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при проведении мероприятий по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Статьи 9 и 10 Правил N 310 устанавливают, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства. Размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Договорами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в случае вынужденного убоя свиней в связи с их заболеванием африканской чумой по распоряжению специалиста ветеринарной службы.

Закон не предусматривает повторного возмещения уже возмещенного вреда. Для выяснения вопроса, идентичен ли вред, возмещенный государственным органом, вреду, причиненному предприятию в результате наступления страхового случая, указанного в договорах страхования, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, в результате которой получено заключение НПП ООО "ЮрИнСтрой".

Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Входит ли в состав компенсационной выплаты в размере 44 300 000 руб., произведенной департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края за 6279 уничтоженных голов свиней, балансовая стоимость 5 612 голов свиней, застрахованных по договорам страхования 14.12.2010 N 000015/138/kdr/2010, от 28.04.2011 N 01/000048/138/КДР/2011, от 18.05.2011 N 01/000058/139/КДР/2011 и от 29.06.2011 N 01/000083/139/КДР/2011.

2.Определить долю компенсационной выплаты, приходящуюся на 5612 застрахованных голов свиней из общего размера компенсации (44 300 000 руб.), выплаченной департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края за 6 279 уничтоженных свиней голов свиней.

3.Определить наличие ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, произведенной департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей

промышленности Краснодарского края за уничтожение 5 612 застрахованных голов свиней.

Согласно представленному заключению эксперта от 09.06.2014 N 268/17.1 эксперт пришел к выводам:

1.В состав компенсационной выплаты в размере 44 300 000 руб., произведенной департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края за 6 279 уничтоженных голов свиней, балансовая стоимость 5 612 голов свиней, застрахованных по договорам страхования 14.12.2010 N 000015/138/kdr/2010, от 28.04.2011 N 01/000048/138/КДР/2011, от 18.05.2011 N 01/000058/139/КДР/2011 и от 29.06.2011 N 01/000083/139/КДР/2011.на общую сумму 34 736 266,70 руб. не входит, так как компенсационная выплата, произведенная департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края рассчитана на основании величины средней рыночной стоимости 1 кг живого веса свинопродукции.

2. Доля компенсационной выплаты, приходящейся на 5612 застрахованных голов свиней из общего размера компенсации (44 300 000 руб.), выплаченной департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края за 6 279 уничтоженных свиней голов свиней, составляет 39 595 306 рублей.

3. компенсационная выплата за 5 612 застрахованных голов свиней, производственная по средней рыночной цене за 1 кг свинопродукции в живом весе в размере 74,94 руб. составляет 39 595 306 руб.

Ущерб, не покрытый компенсационной выплатой, произведенной департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края за уничтожение 5 612 застрахованных свиней в виде разницы между рыночной стоимостью 5 612 голов свиней ООО "ПАП "Дельма" по состоянию на 19.10.2011 и величиной компенсационной выплаты, произведенной департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края за уничтожение 5 612 застрахованных голов свиней, отсутствует.

В результате проведения повторной судебной бухгалтерско-оценочной экспертизы получено заключение комиссии экспертов ООО "Аудит Групп" Гильметдиновой Н.В. и Ардышевой С.Б. Перед экспертами ставились те же вопросы.

Суду предоставлено заключение повторной комплексной экспертизы N 23-09/80 от 20.10.2014, в котором содержатся следующие выводы:

1.В состав компенсационной выплаты в размере 44 300 000 руб., произведенной департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края за 6 279 уничтоженных голов свиней, балансовая стоимость 5 612 голов свиней, застрахованных по договорам страхования 14.12.2010 N 000015/138/kdr/2010, от 28.04.2011 N 01/000048/138/КДР/2011, от 18.05.2011 N 01/000058/139/КДР/2011 и от 29.06.2011 N 01/000083/139/КДР/2011.на общую сумму 34 736 266,70 руб.(л.д.15-41) не входит.

2. Принимая во внимание общий вес 5 612 застрахованных голов свиней (таблица N 6 судебного заключения 268/17.1 от 09.06.2014, том 3 л.д. 89) составляющий 577 750,95 кг, эксперт определил, что доля компенсационной выплаты, приходящейся на 5612 застрахованных голов свиней из общего размера компенсации (44 300 000 руб.), выплаченной департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края за 6 279 уничтоженных свиней голов свиней, составляет: 43 296 656,19 рублей.

3. Величина ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, произведенной департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края за уничтожение 5 612 застрахованных голов свиней, определенная как разница между рыночной стоимостью 5 612 застрахованных голов свиней и величиной компенсационной выплаты произведенной департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края составит 17 052 405,81 руб.

Заключение экспертов ООО "Аудит Групп" оценено судом по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством, поскольку составлено в результате объективного и полноценного исследования документов, содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения общества судом исследованы и отклонены, так как сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, эксперты ООО "Аудит Групп" пришли к обоснованному выводу, что доля компенсационной выплаты, приходящейся на 5612 застрахованных голов свиней из общего размера компенсации (44 300 000 руб.), выплаченной департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края за 6 279 уничтоженных свиней голов свиней, составляет: 43 296 656,19 рублей.

Как видно из материалов дела, согласно расшифровке строки 1210 баланса предприятия, строки 1130 баланса (т.3 л.д.9-24) балансовая стоимость спорного количества животных составила 32 172 489,27 рублей.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 закона "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, определенная в порядке, установленном договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны также не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования. При заключении договоров страхования стороны договариваются о максимальном размере страхового возмещения в случае наступления страхового случая, и это возмещение не может превышать страховую сумму, указанную в договоре страхования.

В соответствии с заключенными договорами страхования N 000015/138/kdr/2010, 01/000048/138/КДР/2011, 01/000058/139/КДР/2011, 01/000083/139/КДР/2011, страховая сумма составляла 34 736 266,70 рублей. С учетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 9 договоров страхования в размере 5%, максимальный размер страховой выплаты мог составить 32 999 453,46 рублей.

По условиям пункта 5.3 Правил страхования, при страховании животных страховая сумма (т.е. предел страховых выплат) не должна превышать их действительную стоимость, которая определяется в день заключения договора на основании балансовой стоимости (или иного документа, предъявленного в день заключения договора).

В соответствии с пунктом 5.5. Правил страхования животных, стороны не могут оспаривать страховую стоимость животных, определенную в договоре.

Пунктом 4.4. Правил страхования животных предусмотрено, что такие убытки, как упущенная выгода (если иное не предусмотрено договором, например - страхование предпринимательского риска), иные косвенные убытки и расходы любого характера, не возмещаются.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования животных, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления утраченного или поврежденного имущества.

Таким образом, страховое возмещение выплачивается только в пределах страховой суммы и только для возмещения реально понесенного ущерба. Реальный ущерб, понесенный заявителем в результате страхового случая, не может превышать страховую сумму. Поскольку по условиям договоров страхования животных страховая стоимость животных была определена по балансовой стоимости, изъятие указанных животных не привело к реальному ущербу, превышающему 32 172 489,27 рублей.

По распоряжению главы администрации Краснодарского края от 27.12.2011 года N 1994-р на основании акта специальной комиссии, предприятию возместили ущерб вызванный изъятием продуктов животноводства, за счет бюджетных средств Краснодарского края в сумме 44 301 305 рублей 58 коп. В соответствии с Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 мая 2006 года N310), Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 17.11.2006 года N992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства...", ущерб, вызванный изъятием животных, возмещается по среднерыночным краевым ценам. Указанными нормативными правовыми актами также устанавливается право получателя компенсации обжаловать ее размер, в случае несогласия.

Как следует из материалов дела, пояснений предприятия, отзыва на кассационную жалобу размер компенсационной выплаты не обжаловался. Таким образом, денежными средствами в размере реального ущерба, понесенного результате изъятия животных, в сумме 43 296 656,19 рублей, входящими в состав суммы компенсации, полученной от департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности

Краснодарского края за уничтожение 5 612 застрахованных свиней, истцу фактически компенсировано подлежащее выплате страховое возмещение в сумме 32 172 489,27 рублей в размере балансовой стоимости животных на день изъятия. Соответственно, непокрытая (некомпенсированная) часть страховой выплаты отсутствует.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Фактически действия предприятия направлены на двойное возмещение ущерба, как со стороны государства, так и со стороны страховщика.

С учетом вышеприведенной нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, в иске следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу N А32-17417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко